USAFs neuer Bomber - B-21 Raider

[RaptorOne]

Die Design Numbers sollten aufeinanderfolgend vergeben werden und nicht willkürlich. Also B-3 statt B-21. Und gegen die zitierte Vorschrift wurde eben auch anderweitig schon verstoßen, siehe F-35, festgelegt spontan auf einer Pressekonferenz. Oder MV-22, obwohl weder M noch V Basic Mission Designator Symbols sind.

Ich steh gerade auf dem Schlauch. Es gibt tatsächlich ein Gesätz das eine Reihenfolge der Design Numbers vorschreibt ??

 

[Sens]

Verstehe nicht ganz, wozu man heute noch neue strategische Bomber braucht? Das ist doch eigentlich nur eine Plattform, die aus der Distanz Marschflugkörper abwirft. Die kann man aber auch von Schiffen abschießen und wenn es richtig schnell gehen soll, hat man doch U-Boote?
Das erste, ungesehene Eindringen und Ausschalten der gegnerischen Luftabwehr kann man doch mit kleinen, unscheinbaren Drohnen oder meinetwegen Jagdbombern oder Hubschraubern (Desert Storm) besser machen?

Man sieht ja auch an den Rollenwechseln von B-52 und B-1 (erst hoch fliegend, dann ging nur noch tief fliegend) , wie wenig man sich über das Einsatzkonzept sicher ist.

Wäre eine Galaxy voller Cruise Missiles nicht der beste strategische Bomber?

Einfach mal "John A. Warden III - The Air Campain" lesen.

 

[Sens]

Ich bin gespannt ob mehr als 20 Stück gebaut werden. Dafür müsste man die Kosten deutlich denken. Über eine Milliarde Dollar pro Flugzeug macht es schwer, nennenswerte Stückzahlen zu beschaffen. Mit Kosten im Bereich 2-300 Millionen könnte man ein paar Dutzend Stück in Dienst stellen.

Diese Kosten kommen nur zustande, wenn man sämtliche Entwicklungskosten auf eine begrenzte Stückzahl umlegt. Die Ähnlichkeit mit der B-2 ist kein Zufall.

 

[Rhönlerche]

Eine wesentliche Kostensenkung ggü. der B-2 ist ja Teil des Business Case für die B-21. Man weiß aber nie, was da evtl. noch für schwarze Programme reingebucht werden.

 

[-dako-]

Verstehe nicht ganz, wozu man heute noch neue strategische Bomber braucht? Das ist doch eigentlich nur eine Plattform, die aus der Distanz Marschflugkörper abwirft. Die kann man aber auch von Schiffen abschießen und wenn es richtig schnell gehen soll, hat man doch U-Boote?

"Richtig schnell" sind aber U-Boote gerade eben nicht vor Ort. Zudem sind sie auch nicht "richtig schnell" im Zweifel wieder aufmunitioniert.

Das erste, ungesehene Eindringen und Ausschalten der gegnerischen Luftabwehr kann man doch mit kleinen, unscheinbaren Drohnen oder meinetwegen Jagdbombern oder Hubschraubern (Desert Storm) besser machen?

Die Eindringfähigkeit von Hubschraubern sowie ihre Wirkmitteltragfähigkeit ist doch arg beschränkt. Für Drohnen gilt in Bezug auf einigermaßen entwickelte Luftabwehrsysteme derzeit ebenfalls beides. Und für alle drei genannten Beispiele spricht eben die im Konfliktfall nicht "richtig schnelle" Verfügbarkeit (ok, zumindest bei den Jagdbombern schneller vermutlich als Uboote vor Ort zu haben). Bei allen 3 genannten Systemen kommt zudem hinzu, dass man eben einen bzw. mehrere (sichere) Basen im Operationsgebiet benötigt. Davon abgesehen wird das Ausschalten der Luftabwehr bei strategischen Bombern nicht als ein Primärziel gesehen, sondern eben das eigenständige effektive Bekämpfen von strategischen (Groß)Zielen. Und spätestens dafür sind weder Hunbschrauber noch "kleine unscheinbare" Drohnen geeignet.

Das Gewicht, welches die USAF dieser Komponente zumisst wird z.B.auch deutlich, dass 17 Jahre nach Deaktivierung des SACs mit dem Global Strike Command wieder ein eigenständiges Dach für die strategische Komponente gefunden wurde, dem seit Ende letzten Jahres auch wieder die B-1B unterstehen.

Man sieht ja auch an den Rollenwechseln von B-52 und B-1 (erst hoch fliegend, dann ging nur noch tief fliegend) , wie wenig man sich über das Einsatzkonzept sicher ist.

Mit der Begründung kann man natürlich jedes System, was generationenübergreifend genutzt werden soll/muss disqualifizieren. Dass sich Einsatzkonzepte verändern ist ja weniger der Frage nach dem Sinn strategischer Bomber geschuldet gewesen als eben der Veränderung der Waffen-, Sensoren- und Kommunikationstechnologien. Gerade den gegenteiligen Schluss zu deinem kann man ziehen, wenn man bedenkt, dass eben trotz dieser enormen Veränderungen nicht nur das Konzept des strategischen Bombers an sich sondern selbst einzelne Grundmuster multigenerationenübergreifend effektiv genutzt wurden.

Wäre eine Galaxy voller Cruise Missiles nicht der beste strategische Bomber?

Cruise Missiles (aus einer sicheren Umgebung) abzusetzen ist aber eben auch nur eine der Optionen. Und auch bei diesen Cruise Missiles gilt: Ihre Reichweite ist endlich, ihre Eindringfähigkeit in stark verteidigte Lufträume auch, ihre Tauglichkeit gegen die ganze Bandbreite strategischer Ziele erst recht. Ginge es nur darum einen weltweit verfügbaren Träger für Cruise Missiles zu haben, hättest du mit deinem Ansatz vermutlich recht, aber das reichte (siehe Vergangenheit, z.B. hier: http://www.airlinebuzz.com/chickenworks/images/C5Galaxy_ALCM.jpg oder http://up-ship.com/blog/wp-content/uploads/2011/08/747-200F-ALCM-Carrier.jpg ...) und reicht (siehe zukünftige Ausschreibung) der USAF offensichtlich nicht.

 

[WaS]

Ich steh gerade auf dem Schlauch. Es gibt tatsächlich ein Gesätz das eine Reihenfolge der Design Numbers vorschreibt ??

Es gibt eine Anweisung (wir würden sagen »Dienstvorschrift«) des US-Verteidigungsministeriums. Und darin steht u.a., dass die Nummern aufeinanderfolgend zu vergeben sind:

HQ AFMC/LGSI will assign and reserve the next available consecutive design number within each basic mission for new vehicles.
[...]
Design numbers run consecutively from "1" to "999"

Lies das halt einfach mal durch: klick

 

[WaS]

[...] Wäre eine Galaxy voller Cruise Missiles nicht der beste strategische Bomber?

Ergänzung zu den Argumenten von -dako-:

Auch Marschflugkörper sind nicht umsonst zu haben, aber immer nur einmal verwendbar. M.a.W.: Als Allzweckwaffe sind sie schlicht und ergreifend zu teuer.

 

[Rhönlerche]

Dafür treffen sie jeweils ganz direkt und man muss nicht einen Waffenschacht voll auf Verdacht als Teppich runterschmeißen und sich selber dafür in extreme Gefahr begeben. Eine Bombercrew als Kriegsgefangene in den Abendnachrichten des Gegners treibt die Kosten enorm hoch, mehr als ein paar billige Alt-Eisenbomben zuvor gespart haben.

 

[Edding321]

Hier mal als Ergänzung, quasi tau frisch, zum Ansatz ein paar Cruise Missiles aus nem "Frachbomber" zu werfen. Nach dem Konzept (unbemannt) könnte dieses Teil in Vernetzung mit dem B-21 eine nicht uninteressante Fähigkeit sein. Global Strike eben.

https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-flaunts-arsenal-plane-concept-at-air-warfare-422472/

 

[Sens]

Dafür treffen sie jeweils ganz direkt und man muss nicht einen Waffenschacht voll auf Verdacht als Teppich runterschmeißen und sich selber dafür in extreme Gefahr begeben. Eine Bombercrew als Kriegsgefangene in den Abendnachrichten des Gegners treibt die Kosten enorm hoch, mehr als ein paar billige Alt-Eisenbomben zuvor gespart haben.

Die USA sehen sich als eine global agierende Weltmacht, die die Fähigkeiten bereit hält gegen jeden möglichen Gegner offensiv in den Kampf ziehen zu können. Diese Doktrin heißt Abschreckung. Wer Streitkräfte unterhält, der hat auch immer die Bereitschaft sie ein zu setzen oder er kann sich die Ausgaben dafür sparen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Militärdoktrin_der_Vereinigten_Staaten

Die Entscheidung für den neuen Bomber der USAF zeigt, dass man die Orientierung zur asymmetrischen Kriegsführung aufgibt.
Der von der Bush-Regierung ausgerufenen Kampf gegen den Terror wird nicht länger als die größte Gefahr für die USA gesehen.
Er hat ja auch nach meiner Meinung schon viel zu lange die Sinne vernebelt.

 

[WaS]

Dafür treffen sie jeweils ganz direkt und man muss nicht einen Waffenschacht voll auf Verdacht als Teppich runterschmeißen.

???

Aus Flugzeugen wird seit Jahren (auch) Präzisionsmunition abgeworfen. Bomben, die sich z.B.per Laser und/oder GPS ins Ziel steuern, und dabei immer noch um Größenordnungen einfacher und billiger sind als Marschflugkörper.

 

[Diamond Cutter]

...Oder MV-22, obwohl weder M noch V Basic Mission Designator Symbols sind.

Obwohl es bereits mehrere Typen gibt, bei denen der Buchstabe V durchaus so verwendet wird.
Die Grumman OV-1 'Mohawk', McDonnell Douglas AV-8 'Harrier' und Rockwell OV-10 'Bronco' fallen mir da als die bekannteren Vertreter ein. Es gab/gibt aber auch die DHC CV-2 'Caribou' und UV-18 'Twin Otter' sowie die Pilatus UV-20 'Chiricahua'.
Und alle sind mehr oder weniger kurzstartfähig !

Gruß
André

 

[WaS]

O, A, C und U sind zulässige Basic Mission Designator Symbols. Das V wird in allen diesen Beispielen korrekt als Zeichen für den Vehicle Type benutzt.

 

[papillon]

(...)Wäre eine Galaxy voller Cruise Missiles nicht der beste strategische Bomber?

Gibt (gab) es schon. C-5 Galaxy mit Interkontinentalrakete, als heimliche B-5.

 

[Schorsch]

Gibt (gab) es schon. C-5 Galaxy mit Interkontinentalrakete, als heimliche B-5.

Ich kenne nur das Konzept auf Basis der B747.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-boeings-design-for-a-747-full-of-cruise-missiles-ma-1605150371
Halte ich auch für die wesentlich bessere Plattform.
Im Prinzip heute noch relevant: schafft man es "Low Cost Cruise Missiles" zu produzieren (so für 200-300k), dann könnte man mit so einem System die Luftabwehr eines jeden Landes komplett überrumpeln (100+ Raketen in den Luftraum schießen). Die können gerne hoch fliegen, dann bieten sie schöne Ziele und die VLO-Plattformen kommen ungesehen vorbei.

Die Galaxy wurde benutzt für eine Demonstration mit einer ICBM
https://en.wikipedia.org/wiki/Air-launched_ballistic_missile
Auch ein interessantes Konzept, speziell wenn man unter Kalter Krieg Paranoia leidet.

 

[Rhönlerche]

Strategisch scheint man (konventionelle) Marschflugkörper immer mehr von U-Booten aus zu verschießen. Die kann man ungesehen dicht vor die feindliche Küste bringen und man kriegt ordentlich Nutzlast mit. Viele "China-Szenarien" gehen für die Zukunft von solchen U-Booten aus. Im Kalten Krieg hat man immer die Bear-Bomber und deren Cruise Missiles gefürchtet.

 

[Deino]

Könnten wir wieder zum Thema B-21 zurückkommen ???

Auch wenn da derzeit noch nicht viel zu vermelden ist, so ist doch die Diskussion um ABC bis XYZ-Bezeichnungen oder Alternativkonzepte zu Bombern doch "ebbes" abseits.

Danke.

Deino

 

[fightingirish]

Die USAF hat heute ihren zukünftigen Bomber "B-21 Raider" genannt.
Eine große Ehre für die Piloten und Männer, die damals an der Doolittle Raid teilnahmen.

101-year-old Lt. Col. (ret) Richard E. Cole names B-21 "Raider"

Quellen:
https://twitter.com/JamesDrewNews/status/777887944715726848
https://twitter.com/SecAF23
Edit:
Video von der Ankündigung,
https://youtu.be/I41TbUyS57s

https://youtu.be/I41TbUyS57s

 

[sixmilesout]

Ich warte dann mal auf die erste verarsche ala Raider - Twix?

 

[WaS]

Ist "Raider" nicht ein gewisser Mangel an Respekt vor den – heute verbündeten – Japanern? Oder sehen die das inzwischen ganz entspannt?

PS: Ich hätte "Stratosneaker" vorgeschlagen, aber mich fragt ja keiner ;-)