Schorsch schrieb:
Und ich habe diese Aussage nicht gemacht. .
.
selbstverständlich, hier:
Schorsch schrieb:
Die Deutschen waeren mit 3.000 PS und/oder brauchbaren Turboladern endlich an das Leistungsniveau der Mustangs und P-47 rangekommen.
Es ging nicht in der Diskussion um irgendwelche Kriegführungen oder Massen an Flugzeugen mit denen man was erreichen kann sondern um die technischen Möglichkeiten. Ob ein Krieg zu gewinnen, verlieren verlängern oder sonst etwas war steht ja nicht zur Diskussion.
Die Frage war lediglich ob es technische Möglichkeiten gab und was die Vorraussetzungen für einen solchen Einsatz sind/waren sowie ob Kolbenmotorjäger obsolet sind/waren.
Es ist müßig darüber nachzudenken ob man nun Kolbenmotorjäger braucht oder nicht braucht, wenn man nur genügend Düsenjäger hat.
Man hatte sie nicht und von daher war in der Zeit 44/45 nicht die Möglichkeit den Kolbenmotorjäger abzulösen und Planungen diesen Flugzeugtypus weiterzubauen konsequenterweise richtig.
Eine Diskussion über "ja, falls wenn und aber" ist ist von daher genauso müßig.
Davon abgesehen spielt es durchaus eine Rolle ob ich zur vorgegebenen Situation Propeller oder Düsenjäger einsetze. Düsenjäger waren zu dieser Zeit garnicht in der Lage auf diese Form des Luftkampfes einzulassen, sprich in Bodennähe mit Propellerjägern rumzukurbeln um andere landende Maschinen zu schützen.
Was die Möglichkeit der Serienproduktion angeht, so war auch diese gegeben. Produziert wurde fast bis zum Schluß. Nicht umsonst kommen die hohen Jägerproduktonszahlen aus dem Jahre 44.
Aber selbst dies ist eine Diskussion für sich. Es geht um technische Möglichkeiten der Flugzeuge und nicht um (kreigs)wirtschaftliche Potenz.