Welcher LUH ist für SOF-Einsätze der Bundeswehr die wirtschaftlichste Lösung?

[n/a]

Da dürfte - wenn auch nur mit max. 1,5 Std Endurance (o.R.) - die Bundeswehr bzw. die KSK-Truppe wesentlich härter rangehen (man vgl. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1666741&viewfull=1#post1666741 ), wenn sich denn dafür ein passender und wirtschaftlicher Flieger finden lässt!?

Plan C) 1,7 Std Endurance, wenn Basic Empty weight 2.191 kg ?
oder Plan A oder B

Max. mögliches A/C Empty Weight 				2.191 kg
	
   2 x Crew	(a 100 kg)			                  200 kg	
   4 x KSK	(a 125 kg)			                  600 kg
	
[U]Zischensumme			                        	2.991 kg[/U]
	
A)					                        ~ 594 kg  Fuel
Endurance [B]2,3 h[/B]  					        [B]3.585 kg  MTOW [/B]
		~ 165kg Fuel ausfliegen / nach 40 Minuten	3.420 kg  HOGE +35°C/PA 4000 ft

					
B)								~ 511 kg  Fuel
Endurance [B]2,0 h[/B]					                3.502 kg  TOW
		~82 kg Fuel ausfliegen / nach 20 Minuten	3.420 kg  HOGE +35°C/PA 4000 ft
					

C)								~ 429 kg  Fuel	
Endurance[B] 1,7 h[/B]							3.420 kg  TOW
									  HOGE +35°C/PA 4000 ft

Gruß

 

[Huey]

mich wundert es nur, dass hier ständig auf diese Hubschrauber draufgeschlagen wird, aber auf die anderen Hubschrauber nicht.

Mich wundert das gar nicht...
Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht (mehr).....und wer gleich mehrfach etwas "verspricht", und es dann nicht einhält.......

 

[Vtg-Amtmann]

DIN Norm 3891

.

Mich wundert das gar nicht...
Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht (mehr).....und wer gleich mehrfach etwas "verspricht", und es dann nicht einhält.......

... Versteh mich nicht falsch, ich will hier auf gar keinen Fall FÜR EC-Produkte sprechen, mich wundert es nur, dass hier ständig auf diese Hubschrauber draufgeschlagen wird, aber auf die anderen Hubschrauber nicht.

In der Tat, beim AW 109 LUH liegt man bei der Load-Margin gem. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1666741&viewfull=1#post1666741 (internal + external Loads bei 3.265 kg und so 65 kg überm MTOW von 3.200 kg.

Ergibt eine Endurance von 1:10 Std statt 1:30 für einen „echten LUH“ und keinen „Medicopter“.

Und AW weiß längst, aus den Erfahrungen mit dem A 109 K2, dem AW 119 Ke und dem DaVinci - samt der in der Erprobungsphase und auch in der Serie mittlerweile über 750 Optimierungsvorschlägen des „Kunden REGA“, welche wie seinerzeit beim A 109K2 von AW auch in Masse umgesetzt werden - wie man ca. 110 kg (!) einspart, ohne das einsatzspezifische und sehr gute bzw. sehr umfangreiche EQMT zu reduzieren.

Das gilt auch für den AW 109 S GrandNew in einer LUH-Version. Man rechne in der jetzigen Konfiguration sauber nach (aufgrund der stärkeren PWC 207C-Engines, aber bitte mit einer Fuel-Consumption von 217 kg/Std) und siehe u.a http://www.rotor-rescue.net/pdf/rrj09_06_4.pdf.

Zum MD 902 Explorer siehe bitte http://www.bowerhelicopter.com/2001-01-md902.htm.

M.n.M. stehen damit nur 4 Typen zur Diskussion – wobei die eine Lösung, die andere nicht ausschließt -, denn es muss allen Ernstes für SOF-, Pers-Rec-, KSK- und Medevac-Einsätze eine Bedarfslücke vom auszumusternden BO 105 P1M bis hin zum CH53 geschlossen werden.

Der NH90 als „Mittelmaß“, ist bislang weder als KSK- noch LL-fähig zugelassen und die CSAR-Zulassung wird noch lange und für sehr viel Geld auf sich warten lassen. Man hat schlichtweg die Bundeswehr, sprich Heer und Luftwaffe, dank EADS bzw. Eurocopter mangels brauchbarer bzw. wirklich einsatzfähiger Hubschrauber „kaputtsaniert“! Das fangt beim fehlenden BSHS an, geht beim ungeeigneten SHS weiter, hat viele Highlights und Fragezeichen bei NH90 und UH-Tiger, und das einzige, was nach Up-Grades wirklich und wie seit jeher sowie b.a.w. funktioniert, ist die demnächst „blaue heilige Kuh CH 53! (Vielleicht hat MDM zuviel Milka-Schokolade gegessen?) Die wirklich funktionierenden BO 105 und UH1D gibt es ja bald nicht mehr.

Also zu den m.M.n. geeigneten Typen:

• Little Bird (Upgraded) bzw. MD 530F (dann nur 4 Mann, kein Hundeführer, kein Hund, kein Verwundetentransport, nur bedingt fliegender Gefechtsstand,
  
  
• MD 902 Explorer, konsequent einsatz- und gewichtsoptimiert, wie in Masse bereits der Fall, z.B. die extrem leichten israelischen Truppensitze mit „wahnsinns g-Werten“, wenn keine „eierlegende Wollmilchsau“, dann sehrgut geeignet,
  
  
• AW 109S dito, aber „de-luxe“, mit "satt load" und satt "hot & high",
  
  
• Sikorsky UH/MH 60/70, über jeden Zweifel erhaben, aber für den „Klein-klein-Kram“ zu groß und auch zu teuer, ansonster der "Glücklichmacher" und "Outperformer" des NH90 soweit als Ersatz für den UH-1D gedacht.

Übrigens, um nochmals auf den EC 635 zurückzukommen, der hat gemäß PDF-Anhang in http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?25146-Produktion-NH90&p=1668336&viewfull=1#post1668336 und gemäß http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1668722&viewfull=1#post1668722 ein nutzbares Gesamt-Innenvolumen von 5,9 m³. Man teile das mal durch 7,5 Personen (= 2 P + 5 KSK’ler + 1 Malinois) dann ergeben sich allen Ernstes 0,79 m³ pro kämpfende oder fliegende Person bzw. Hund (ohne EGMT!) bzw.für den Hund ca. 0,40 m³ (das entspricht etwa kaum der DIN Norm 3891). Dank ans Vaterland, wenn etwa dieser HS EC 635 als LUH oder gar sein Kollege EC 645 kommt!

Gruß @ all, Vtg-Amtmann

 

[Huey]

Ein "BSHS" war weder geplant noch jemals gefordert-ich denke, die meisten hier kennen die (angebliche) Geschichte, wieso es zum Kauf der EC135 als Schulungshubschrauber gekommen ist..

Es war (aus meiner Sicht heraus) ein absoluter Fehler, einen solchen Hubschrauber für eine GRUNDAUSBILDUNG zu kaufen-zivil undenkbar (und das nicht ohne Grund)....aber "wir haben´s ja"...
(Zudem haben wir DAS ja schon an anderer Stelle diskutiert).

BlackHawk scheidet mMn (also SOF-Heli) aus-zu groß für das, was das KSK eigentlich braucht.
Ein KSK-Trupp besteht (je nach Auftrag) aus 4-5 Mann (Der Hund ist "optional").

Wenn ein "Swooper" zum Einsatz kommt, bedeutet dies entweder:
1. Es geht um eine Zugriffsaktion-dann ist es möglich, mit mehreren Hubschraubern schnell beliebig viele Soldaten anzulanden.
2. Es handelt sich um "Aktionen aus der Luft"-dann geht es darum, aus der Luft heraus "Luftunterstützung" zu geben-hier reichen auch 2 Schützen pro Hubschrauber aus (4 würden sich gegenseitig behindern).

 

[mariob]

Hallo,
was spricht eigentlich gegen einen Einsatz von 2 kleineren Fliegern mit geteilter Truppe, ich könnte mir schon Situationen vorstellen, in denen das nicht unbedingt nachteilig wäre? Ich denke da in Richtung MD, vielleicht sogar die 500. Warum ist man sowenig pragmatisch und ich weiß nicht - versucht Dogmen durchzusetzen, nicht nur auf Kosten der Steuerzahler sondern auch der Truppe?
Das ganze hat für mich irgendwie keine rechte Logik. Entweder man nimmt was geeignetes, das ist letztlich dann eine mathematisch - sachliche Entscheidung (wie vom Amtmann vorgeturnt) oder halt eine emotionale oder durch was auch immer gesteuert. Wenn die Karre den Kram nicht fortkriegt, ist sie untauglich. Punkt. Und da muß ich mir halt was passendes suchen, mit allen Konsequenzen.
Es ist auf alle Fälle letztlich Entscheidung der BW, aber mal so als Gedankengang......

Gruß
Mario

 

[n/a]

Plan C) 1,7 Std Endurance, wenn Basic Empty weight 2.191 kg ?
oder Plan A oder B

Max. mögliches A/C Empty Weight 				2.191 kg
	
   2 x Crew	(a 100 kg)			                  200 kg	
   4 x KSK	(a 125 kg)			                  600 kg
	
[U]Zischensumme			                        	2.991 kg[/U]
	
A)					                        ~ 594 kg  Fuel
Endurance [B]2,3 h[/B]  					        [B]3.585 kg  MTOW [/B]
		~ 165kg Fuel ausfliegen / nach 40 Minuten	3.420 kg  HOGE +35°C/PA 4000 ft

					
B)								~ 511 kg  Fuel
Endurance [B]2,0 h[/B]					                3.502 kg  TOW
		~82 kg Fuel ausfliegen / nach 20 Minuten	3.420 kg  HOGE +35°C/PA 4000 ft
					

C)								~ 429 kg  Fuel	
Endurance[B] 1,7 h[/B]							3.420 kg  TOW
									  HOGE +35°C/PA 4000 ft

Gruß

Vorteil der A 109 vermutlich in Hot&High den die Endurance im direkten Vergleich ist auch nicht besser.

AW 109  Power          	    1650 kg
AW 109  Grand New 	    1660 kg  
AW 109  LUH                 1970 kg

AW 109S Da Vinci (Rega)     2050 kg
Operationsgewicht REGA      2780 kg
Max. Abfluggewicht          3175 kg

[B]AW 109 "LUH Grand"	    2000 kg[/B]
       Crew 2x		     200 kg
       KSK  4x		     600 kg
 Zwischensumme		   [B] 2800 kg[/B]
                    Fuel     375 kg   200kg/h = [B]1,9h[/B]

muss mich wohl verrechnet haben

AW 109 Grand New	bei 3175 kg

Hovering OGE (ISA) 	3050 	m 	10000 	ft

EC 145			bei[B] 3410 kg [/B]

Hovering OGE (ISA) 	3050 	m 	10000 	ft

http://www.eurocopter.ca/PDF/EC145tech.pdf
http://www.agustawestland.com/product/grandnew-0
http://www.reflektion.info/html/2010_110309_1_rega.html

 

[Vtg-Amtmann]

Was hat FF bzw. der LUH-Thread mit CPM, IAGFA und AFReG zu tun?

.
Nachdem die LUH-Beschaffung – sprich für die Beschaffung eines LUH zwecks Deckung der Bedarfslücke „SOF-, Pers-Rec-, KSK- und Medevac-Einsätze“ schon im April 2012 der IAGFA vorgelegt werden soll und dies gemäß der neuen CPM 2010 unter frühest möglicher Beteiligung der Industrie, steht hier Dank „Huey“, „Bool Weevil“ und vielen Anderen eigentlich schon fast die komplette AFReG!

D.h.: Nach den neuen CPM (Man vergleiche http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=cpm bwb&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCEQFjAA&url=http://www.bwb.org/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NmI3MzMzNjU2YTM5NmMyMDIwMjAyMDIw/CPM.pdf&ei=PnbtTpHfBoar-gbOlf2JAg&usg=AFQjCNGSB4xoZP9IzJJiFZ8AmtvNIZq5pA&cad=rja )– an welche sich einige Herren beim BWB, der Abt. RÜ des BMVg und auch ganz oben im BMVg, samt Verteidungs- und Haushaltsauschuss erst noch gewöhnen müssen – zeigt die Bundeswehr klar ihren Bedarf auf (und eben mehr nicht) und die Industrie (also nicht nur EADS bzw. EUROCOPTER) sagt dann, wie man die Bedarfslücken technisch schließen kann. Damit „Pasta“!

Dass hierbei auch eine Optimierung zwischen Bedarf und Bedarfsdeckung sich zwangsläufig ergibt, ist Sinn und Zweck der Übung, denn am Ende sollte ja ein vernünftiges Pflichtenheft und eben nicht wie bislang (auf eher Lobby-Ebene) keine „eierlegende Wollmilchsau“ - wie z.B. der SHS EC 135 T1 der Bundeswehr - herauskommen.

Jetzt müsste man nur noch den entsprechenden Leuten beibringen, mal das, was in FF steht, sprich die Stimmen des Volkes, samt aller nützlichen Ausreisser (zwecks Ausgrenzung), aber letztendlich auf breitester Ebene ausdiskutiert und optimiert, auch zu berücksichtigen. Deshalb ist ein Weiterdenken keineswegs ausgeschlossen.

Dass hier u.a. Einiges und Einige aus dem Bereich Bundeswehr und Industrie mitdiskutieren ist klar. Nur das Echo scheint bislang nicht angekommen?!

Man sollte also hier heftig weiter diskutieren, bis hin zu den pragmatischen Vorschlägen von „mariob“ und bitte davon noch viele mehr und auch noch von Anderen.

Denn, wollen wir einen „Home-Land-LUH“, welcher sich als „nato-oliv“ angestrichener „Christoff“ nach AFG verirrt (im Prinzip und auch schon längst ist AFG „tempi passati“), oder wollen wir jenseits einer „Tellerrandperspektive“ einen LUH, welcher weltweit und auch zukünftig seinen Zweck wirklich erfüllt? Dieser Zweck ist längst verfassungsgemäß festgeschrieben und da steht nichts von „Lobby-Lösungen“ samt „eierlegenden Wollmilchsäuen“ à-la UH-Tiger, NH90, A-400-M, EUFI, etc., etc.!

Soweit mal zu den Realitäten.


Gruß @ all, Vtg-Amtmann

 

[SAC]

Nochmal zurück zum Anfang: Wie viele verschiedene Hubschraubertypen sollen angekauft werden? Ich ging am Anfang der Diskussion immer nur von einem, der eierlegenden Wollmilchsau, aus. Daher tippte ich auf EC635 bzw AW109. PersRec oder Medevac ist mit denen aber nur mehr eingeschränkt möglich. Dachte eher, hier geht es um SOF-Einsätze der kleinen Truppe (4-5 Mann) sowie Fire&Scout - sprich Ersatz für die BO105. Die ganzen Abkürzungen hier machen mich schön langsam ganz wirr. Als Laie hat man hier schön langsam aber sicher so seine Probleme.

Zum Thema BlackHawk: Denke, solche Hubschrauber anzukaufen wäre nicht obtimal, zumal man genau in dieser Gewichtsklasse (~4t Nutzlast) bereits den NH90 hat. Auch wenn dieser derzeit noch nicht voll einsatztauglich ist, wird dieser er es aber vermutlich in 6-8 Jahren werden. Wenn BlackHawk, dann sollte man versuchen den Amis in den Hintern zu kriechen und die dazu zu bringen, dass sie eine Handvoll für ca 10 Jahre vermieten. Mir ist schon klar, dass das nur schwer möglich sein wird, aber würde man BlackHawks ankaufen, hat man wieder eine große Typenvielfalt, die man eigentlich vermeiden wollte.

Weiß nicht wie es mit dem UH-1Y Venom aussieht. Wäre der nicht auch eine Alternative? Würde zwischen NH90 und einem leichten Hubschrauber fallen (~3t Nutzlast). Auch wenn die Raumanordnung nicht optimal ist. Zudem vorausgesetzt, dass noch ein leichter Hubschrauber angeschafft wird.

 

[Huey]

Wozu sollte man einen "Homeland SOF-Hubschrauber" anschaffen? (wenn es diesen doch schon gibt)?

Wenn wir hier vom Einsatz von Spezialkräften (der Bundeswehr) sprechen, dann sprechen wir IMMER auch von einem Einsatz im Ausland (egal, ob Kosovo, Bosnien, Afghanistan oder Kongo).
Der Hubschrauber sollte/muss also DORT seine Performance unter Beweis stellen.

Im INLAND hingegen müsste man "nur" mit diesem Hubschrauber trainieren.

Einen reinen "Trainingshubschrauber" (wie derzeit mit dem "Swiffer"-Pardon, "Swooper") ist wirtschaftlich, aber auch aus übungstechnischer Sicht totaler "Humbug".
Getreu dem Motto "Übe, wie du kämpfts" ist das (Üben von Verfahren auf Lfz, welche im Einsatz nicht zur Verfügung stehen) ungefähr so, als würde ich die Panzerbesatzungen auf Fuchs/Luchs ausbilden, und dann im Einsatz auf Panzern fahren lassen-denn die "Prinzipien" sind ja die gleichen...

Und für den Einsatz im INLAND haben wir zudem die Spezialkräfte (der Polizei bzw. Bundespolizei)-und diese HABEN bereits Hubschrauber, mit denen sie (merkwürdigerweise) auch das tun können, was sie tun sollen.

Einen kleinen Unterschied kann man hier schon feststellen:
Entweder legt man vorher Rahmenbedingungen fest, und passt anschließend die eigene Taktik an die Gegebenheiten/Performance an (siehe Vorschlag zur Aufsplittung der Teams auf 2 Helis), oder aber ich nehme die Techniken, die ich gerne (alle) anwenden möchte, und schreibe danach die Anforderung-allerdings darf ich mich dann nicht wundern, wenn es keinen verfügbaren Hubschrauber gibt, der diese Szenarien abdeckt.

 

[jockey]

Wie siehts denn mit AS 565 Panther aus.Der wird ja auch von den SAS genutzt und hat die A109 ersetzt...Oder ist der Fenestron ein Hindernis?

 

[phantomas2f4]

http://www.pzlmielec.pl/gfx/pzlmielec/pl/defaultaktualnosci/86/45/1/m123305558.jpg[/url])

Dann nennen wir doch die Kandidaten mal beim Namen: PZL 3

und in der Klasse darunter: PZL 4

Klaus

 

[K.B.]

@jockey: Der Panther ist mit 4,3 t MTOW nicht mehr wirklich "light".

@all: Was spricht denn gegen den Fennec in der Kategorie "light"? Innenraumvolumen ist halt nicht seine Stärke, aber ansonsten scheint er ordentliche Leistungsreserven zu haben.

 

[jockey]

Bei der Sokol kann der Bund ja bei der Polizei Sachsens anfragen,wie zufrieden sie mit ihren PZL-3 sind.

K.B.
Ist aber deutlich unter S-70.

 

[Vtg-Amtmann]

...Oder ist der Fenestron ein Hindernis?

Siehe http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1668857&viewfull=1#post1668857 und http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1668722&viewfull=1#post1668722

Der AS 565 Panther hat folgende Aussenabmessungen: Länge über alles 13,68m, Rumpflänge 11,63 m und Höhe 3,98m. Damit ergibt sich eine geringfügig größere Kulisse als beim EC 635 mit hohem Kufenlandegestell von nur 54,45 m2 und der confined-aera-freundliche Rotordurchmesser beträgt auch nur 11,94 m!

Dann nennen wir doch die Kandidaten mal beim Namen: PZL 3 und in der Klasse darunter: PZL 4

Diese Kanditaten bzw. Typen kenne ich nicht und PZl Mielec stellt als Hubschrauber ausschließlich den Sikorsky S 70i Blackhawk her. Das einzige was PZL Mielec von PZL Swidnik hat, ist der neue Chefpilot, der mir persönlich bekannte Leszek Pawuła. (vgl. http://www.pzlmielec.pl/public-relations/aktualnosci/art,45,lotnicze-orly.html ).

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Lime]

Also ich lese hier schon seit Anfang sehr interessiert mit...aber tut mir (und den anderen) bitte einen Gefallen und versucht, ohne übermäßig viele Abkürzungen und "Denglisch"-Begriffe die Sache kurz und knapp auf den Punkt zu bringen. Und wenn der Kollege aus dem "Amt" dann noch auf ellenlange Schachtelsätze verzichten würde, wäre das super! ;)

Ich find die Beiträge sehr interessant, geben sie doch gewissermaßen Einblick in die Überlegungen, die bei einer Beschaffung angestellt werden müssen. Allerdings fällt das Lesen und v.a. Verstehen momentan nicht unbedingt leicht...

 

[Vtg-Amtmann]

BwAküFi?

Für meinen Teil für „unsere Zivilisten“ mal zum BwAküFi (= Bundeswehr-Abürzungs-Fimmel) folgende Erklärungen zu den wichtigsten Begriffen im militärischen Beschaffungswesen:

CPM = Customer Product Management (CPM) 2010 = Verfahrensbestimmungen für die Bedarfsermittlung, Bedarfsdeckung und Nutzung in der Bundeswehr.

Phasendokument:
Im Rahmen des CPM der Oberbegriff für Dokumente, mit denen eine Phase abgeschlossen wird. Sie enthalten die Gesamtheit aller Forderungen und Vorgaben für die nächste durchzuführende Phase. Phasendokumente im CPM sind:
• Abschließende funktionale Forderung (AF) bzw. Abschließende funktionale Forderung / Realisierungsgenehmigung (AF/ReG)
• Realisierungsgenehmigung (ReG)
• Abschlussbericht (ASB).
Die Phasendokumente AF, AF/ReG und ReG sind zugleich haushaltsbegründende Dokumente für die in der nächsten Phase erforderlichen Hauhaltsmittel. Mit ihrer Billigung wird die Notwendigkeit, Rechtmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit einer Maßnahme anerkannt.

IAGFA = der GenInsp nutzt die Integrierte Arbeitsgruppen Fähigkeitsanalyse (IAGFA), die alle gemäß Konzeption der Bundeswehr relevanten Fähigkeitskategorien berücksichtigen.
Mitglieder der IAGFA sind Bevollmächtigte Vertreter (BV) des/der GenInsp, HAL Rü, Insp, AL WV, AL M/IT-Direktor und AL H (in begleitender Funktion). BV GenInsp führt den Vorsitz. Die BV bringen Initiativen ein und koordinieren / veranlassen Aufträge für ihre Bereiche. Die IAGFA können zusätzlich erforderlichen Sachverstand z. B. aus der Ämterebene und den Forschungsinstituten sowie der gewerblichen Wirtschaft einbeziehen. Der gewerblichen Wirtschaft ist Gelegenheit zu geben, eigene Vorstellungen und Konzepte einzubringen. Die Beteiligung / Einbindung der gewerblichen Wirtschaft sowie der Forschungsinstitute erfolgt über den / die BV HAL Rü bzw. BV AL M/IT-Direktor oder BV AL WV. Diese stellen insbesondere das vergaberechtliche Neutralitätsgebot des Auftraggebers sicher und achten in der vergaberechtlich nicht normierten Analysephase darauf, dass aus der Tätigkeit in der IAGFA keine Vorteile der beteiligten Firmen im Hinblick auf ein späteres Vergabeverfahren, insbesondere wettbewerbsverzerrende Informations- oder Wissensvorsprünge erwachsen oder ein dahin gehender Anschein entsteht. Amtseitig hat jeder Einzelne darauf zu achten, dass Urheberrechte und Know-How-Schutz der beteiligten Firmen sichergestellt bleiben. Für die Arbeitsweise der IAGFA sind die Bestimmungen der Geschäftsordnung (GO) BMVg anzuwenden. Die IAGFA können weitere Arbeiten zur Durchführung der Analysephase an den nachgeordneten Bereich delegieren, der hierfür die besten Voraussetzungen bietet.

Im Übrigen siehe wie bereits benannt: http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=cpm bwb&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCEQFjAA&url=http://www.bwb.org/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NmI3MzMzNjU2YTM5NmMyMDIwMjAyMDIw/CPM.pdf&ei=PnbtTpHfBoar-gbOlf2JAg&usg=AFQjCNGSB4xoZP9IzJJiFZ8AmtvNIZq5pA&cad=rja

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[SAC]

Wozu sollte man einen "Homeland SOF-Hubschrauber" anschaffen? (wenn es diesen doch schon gibt)?

Von welchem Hubschrauber redest du da genau?

Frage zum little Bird: Verwenden die Amis den auch in kalten Gebieten zum SOF-Transport? Nachdem die Soldaten aussen und somit jeder Witterung ausgesetzt sitzen, würde mich interessieren, ob die Soldaten auch bei -10° auf diesem Gestell transportiert werden oder ob man dann auf andere Hubschrauber zurückgreift. Kann mir vorstellen, dass man bei solchen Temperaturen und einer Geschwindigkeit von ca 200 km/h keine 10 Minuten auf der Bank sitzen möchte. (mir ist klar, dass das normalerweise keine Weicheier sind)

Um feststellen zu können, welcher Hubschrauber der geeignetste ist, sollte man eigentlich die genauen Taktiken und Verwendungen der SOF-Einheiten kennen. Ansonsten schießen wir hier immer irgendwie nur ins Blaue... Oder weiß das jemand von euch?

 

[lagunats]

Bei der Sokol kann der Bund ja bei der Polizei Sachsens anfragen,wie zufrieden sie mit ihren PZL-3 "sind".

Die ist ausgemustert...

 

[Vtg-Amtmann]

Rüstmasse UH-72A Lakota (EC 645) u.a.

.

… Um feststellen zu können, welcher Hubschrauber der geeignetste ist, sollte man eigentlich die genauen Taktiken und Verwendungen der SOF-Einheiten kennen. …. Oder weiß das jemand von euch?

Wissen schon, aber …. (siehe u.a. CPM). Google doch einfach mal nach „KSK + SOF + Airwing“ und wenn Du dann noch bekannte Namen findest liegst Du genau richtig. Ich kann hier nur erneut sagen: Vgl. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1666741&viewfull=1#post1666741 und damit dürfte sich das Thema "Aussensitzen während des gesamten Einsatzes" zu Gunsten "offener breiter Schiebetüren und/oder auf den Kufen stehen" (zum richtigen Zeitpunkt) erledigt haben. Beim Verwundetentransport oder der Variante 2 Mann Führungskräfte + zusätzliches Nav-, Com-, EDV- , Sat-, Crypto- & Tactical-Eqmt ebenso ( wenn es insgesamt bei diesen Forderungen bleibt).

Die ist ausgemustert...

Nach mehr als 17 Jahren Einsatz des PZL W-3A Sokół! ((man vgl. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?55105-Basisschulungshubschrauber-der-Heeresfliegerwaffenschule&p=1605038&viewfull=1#post1605038 und http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?55105-Basisschulungshubschrauber-der-Heeresfliegerwaffenschule&p=1605054&viewfull=1#post1605054

Unter Bezug auf http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1668912&viewfull=1#post1668912 und auf http://www.scribd.com/doc/16593284/UH72A-Lakota-Light-Utility-Helicopter-LUH-Operational-Test-and-Evaluation-Report-July-2007-July-2007 habe ich mal die Fälle 2 und 3 durchgerechnet, um das Rüstgewicht des UH-72A Lakota (EC 645) weiter zu verifizieren. In den Fällen 2 und 3 muss das MTOW mit den erreichten Innen- und Aussenlasten voll ausgeschöpft worden sein. Entsprechend ergeben sich ziemlich genau die Rüstgewichte.



Mit 3.387 kg TOW sieht das bei ISA + 20° C in knapp 2.500 m relativ gut aus, aber ab 3.450 kg wird beim Rüstgewicht bzw. der Load-Margin "die Luft ziemlich dünn", denn dann geht es sehr rapide abwärts bis zu 3.585 kg MTOW in knapp 750 m.

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[n/a]

Empty Basic Weight's und Empty Operating Weight's

Military Basic Weight		        AW 109 LUH *	       	    1970 kg
Basic Empty Weight  	  	        AW 109 E Power 		    1590 kg
(* auf AW 109 E Power basierend)        "Mission Equipment Package"  380 kg

			    		  	 
Militäry Basic Weight			UH-72A **		    2022 kg
Basic Empty Weight			EC 145			    1792 kg
(** nach Berechnung Vtg-Amtmann)	"Mission Equipment Package"  230 kg

Basic Empty Weight			AW 109 S		    1660 kg 
Militäry Basic Weight ***		"Mission Equipment Package"  230 kg    
(*** nach Bool Weevil im Minimum)	AW 109S LUH            [B] min.1890 kg[/B] 

Irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit ;)

"MissionEquipmentPackage" = min. zusätzliche Avionik wie UHF, FM, GPS, Satcom, NVG kompatibel, evtl. Fast Roping, Winch, Sandfilter, EWS,..

	 	  MTOW 	AW 109S 3175 kg		EC 145 3585 kg	
  Militar Basic Weight		1890 kg	               2022 kg
  DRY Operating Weight		 200 kg 		200 kg
  Operating Weight		 460 kg*		694 kg*	
  Payload			 625 kg			669 kg

  * 10kg Fuel nicht ausfliegbar

Dry Operating Weight = Besatzung, einschl. Gepäck, Notausrüstung, pers. Bewaffnung
Operating Weight = Fuel (max. Fuel, ohne Zusatztank AW 109S)

  	 	   		AW 109S 		  EC 145	

  Fuel Consumption		217kg/h			251 kg/h

  Fuel (ausfliegbar)		 450 kg 		  684 kg
	
  Endurance 			 2,07 h	                  2,72 h
  (ohne Reserve)

Fuel Consumption nach Vtg-Amtmann (nach anderen Quellen A109S 200kg/h bei 80% TQ 220-230kg/ bei 90-95% TQ ?)

Gruß an Vtg-Amtmann