koehlerbv
Astronaut
- Dabei seit
- 04.08.2004
- Beiträge
- 2.596
- Zustimmungen
- 2.901
Diesen (allgemeinen) Link habe ich gerade selbst erst hier im FF gepostet. Dieser Hinweis war also etwas ... ungeschickt.
Bernhard
Diesen (allgemeinen) Link habe ich gerade selbst erst hier im FF gepostet. Dieser Hinweis war also etwas ... ungeschickt.
Da hilft man gerne. Die offizielle Begründung war, dass jedes unidentifizierte Flugobjekte "UFO" eine potentielle Gefahr für die Flugsicherheit darstellte. Heute scheinen einige Schreiber das eher locker zu sehen oder hatte man das schon damals nicht geglaubt?!Ich weiß jetzt nicht, worauf Du abzielst.
Den Zusammenhang zu meinem Beitrag, den Du für Deine Aussage zitiert hast, sehe ich leider auch nicht.
Nun, da haben wir wohl wirklich unterschiedliche Erfahrungen. In 15 Jahren Dienstzeit in den LSK/LV ist mir der Begriff "UFO" im Zusammenhang mit DHS Einsätzen (von denen sprachst Du ja) nie begegnet.Da hilft man gerne. Die offizielle Begründung war, dass jedes unidentifizierte Flugobjekte "UFO" eine potentielle Gefahr für die Flugsicherheit darstellte. Heute scheinen einige Schreiber das eher locker zu sehen oder hatte man das schon damals nicht geglaubt?!
Von mir aus und den meisten Deutschen können die Russen so oft sie wollen über all in Europa herumfliegen, so lange sie die hier vereinbarten Absprachen bezüglich der Flugsicherheit einhalten. Wenn man unbeobachtet taktische Manöver abhalten will, dann hat gerade Russland als größtes Flächenland der Erde keinen Mangel an nationalen Übungsräumen.
Immer hübsch bei der Sache bleiben. Es ist die heutige Terminologie und darum geht es ja 2014. Der Transponder war damals die Freund-Feind-Kennung und da flog nichts ohne Flugplan. Damals gab es eine mehrfache Radar-Überwachung, Luftstraßen und Flugverbotszonen und vor allem die Bereitschaft zur Kommunikation, nachdem es zu einigen Zwischenfällen gekommen war.Nun, da haben wir wohl wirklich unterschiedliche Erfahrungen. In 15 Jahren Dienstzeit in den LSK/LV ist mir der Begriff "UFO" im Zusammenhang mit DHS Einsätzen (von denen sprachst Du ja) nie begegnet.
Bei den mir, aus meiner Dienstzeit, bekannten DHS Einsätzen ging es eher weniger um Flugsicherheit. Die beteiligten Flugzeuge flogen da wohl alle ohne Transponder, Flugpläne wurden da auch nicht vorher ausgetauscht.
Ergo: Eher untauglicher Versuch, einen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen.
Soweit hier aus der Diskussion hervorging, wurden wirkliche Verstöße gegen verbindliche Regeln nicht registriert.
Ich gebe Dir in soweit recht - es muss nicht sein, geht auch anders.
Zumindest ist aus diesem Statement zu erkennen, dass Dir die Medienkampagne der letzten Monate schon voll in Fleisch und Blut übergegangen ist. So soll es ja auch sein.Immer hübsch bei der Sache bleiben. ....
Noch einmal, es geht nicht darum das russische Militärflugzeuge durch die EU fliegen ...
Das ist eben nicht geklärt. @Sens ist der gleiche Lapsus passiert wie dem T-Online Redakteur kurz zuvor.Meine Güte, was für ein Eiertanz. Es sollte doch langsam allen klar sein:
Ostsee ist nicht EU
Schweden ist nicht Nato
Nach dem das geklärt ist:
...
Das war kein sprachlicher Lapsus, sondern eben ein gedanklicher Lapsus.@Monitor
Für dich ist aber ein sprachlicher Lapsus wichtiger als Das eigentliche Thema . Das ist kindisch.
Wir leben nicht mehr zu Sowjetzeiten als das Kremel-Orakel die einzelnen Artikel in einem Satz für die
vorhersage eines Atomkrieges genutzt hat.
Bild-Leser würden den Text nicht lesen, die gucken nur Bilder....
Willst DU mir meine Frage beantworten ??
Henry
Warum sollte das legale fliegen mit ausgeschaltetem Transponder automatisch etwas über die rechtlichen Schuld aussagen?Eine Antwort auf meine Fragen wer bei einem Zusammenstoß eines Vergehrsflugzeuges mit einem "unbeleuchteten"
Militärflugzeug schuld hätte bekomme ich nicht solange das Militärflugzeug russisch ist (kann ja eh nicht sein).
Immerhin bist Du ehrlich, obwohl es Dir ziemlich egal scheint, dass dieses Verhalten, wie geflogen wird, nicht ganz ungefährlich ist.Das war kein sprachlicher Lapsus, sondern eben ein gedanklicher Lapsus.
Ich kann Dir auch deine Frage beantworten.
Wir können uns hier noch in 5 Monaten über ein- oder ausgeschaltete Transponder unterhalten. Die (ich sag mal so, Stänkerei der Russen) wird solange weitergehen, bis der NATO-Status (oder besser eigentlich Nicht-NATO-Status) der Ukraine schriftlich geklärt ist.
Ich habe doch nur versucht, @Henry den tieferen Grund schonend beizubringen.Immerhin bist Du ehrlich, obwohl es Dir ziemlich egal scheint, dass dieses Verhalten, wie geflogen wird, nicht ganz ungefährlich ist.
Welchen Status die Ukraine anstrebt, entscheidet in erster Linie die Ukraine selbst. Unstrittig ist jedoch, dass die Ukraine überhaupt erst NATO-Mitglied werden dürfte, wenn die Frage der nationalen Grenzen geklärt ist und die ist nach der gewaltsamen Abspaltung der Krim schon nicht mehr gegeben.
Die Antwort ist einfach. Im internationalen Luftraum gilt internationales Recht und dann hat der mögliche Unfallverursacher, hier der Staat wo das Lfz registriert ist, sich vor einem internationalen Gerichtshof zu verantworten. Tut er das nicht, dann können Sanktionen verhängt werden.Genau das ist ja meine Frage. Wenn das fliegen in belebten Luftraum ohne Transponder und Funkverkehr kein Problem ist, ist doch alles gut. Wenn dann 2 Flieger mit je 850 km zusammenstoßen ist die Luftraumüberwachung schuld ?? Oder der Pilot, der rechts vor links nicht beachtet hat ?
Henry
Das kann keiner hier, doch kund zu tun, das eine "Show of Force" auch mit eingeschalteten Transponder möglich ist, das kann man schon.Ich habe doch nur versucht, @Henry den tieferen Grund schonend beizubringen.
Ich kann doch selber nichts dafür, was Putins Luftwaffe macht.
Kommt doch auf die genauen Umstände des Unfalls an.Genau das ist ja meine Frage. Wenn das fliegen in belebten Luftraum ohne Transponder und Funkverkehr kein Problem ist, ist doch alles gut. Wenn dann 2 Flieger mit je 850 km zusammenstoßen ist die Luftraumüberwachung schuld ?? Oder der Pilot, der rechts vor links nicht beachtet hat ?
Henry
Ich bin beruhigt, wenn das ganze nur am NATO-Status der Ukraine hängt (und glaube es auch nicht). Weil der ist klar: kein Mitglied, und wird es niemals sein. Mich wundert es, dass dies jemals zur Disposition stand. Auch wenn ich hier teilweise als Rädelsführer der anti-russischen Sache gehandelt werde, die mitunter ungeschickte und teilweise fahrlässige Kommunikation der westlichen Führungselite ist anteilig auch an der Krise schuld. Wobei man fragen muss, warum man deswegen gleich mit einem Panzer durch die Heide rollen muss. aber gut, so ist das halt.Wir können uns hier noch in 5 Monaten über ein- oder ausgeschaltete Transponder unterhalten. Die (ich sag mal so, Stänkerei der Russen) wird solange weitergehen, bis der NATO-Status (oder besser eigentlich Nicht-NATO-Status) der Ukraine schriftlich geklärt ist.