Der "Dreamliner" - Thread

[AF1]

Moin!

On Tour für die B787
Dreamlifter in GROTTAGLIE / ITALY
#1
C-Marco.T

 

[AF1]

#2

 

[Acela]

Wie ist der aktuelle stand zur 787? Laut Flugrevue ist alls bestens, bei uns wurde gestern erzählt, das der Flieger wohl doch schwerer als gedacht wird. Zusammengefasst können die Ingenieure wohl nicht richtig vorausberechnen, wie sich das CFK Laminat beim Backen dickenmäßig entwickelt, weswegen man zur Sicherheit zusätzliche Schichten aufbringen muss, um immer eine garantierte Mindestdicke zu bekommen... Klingt nachvollziehbar.

Weiss da jemand mehr?

 

[NavyCIS Fan]

Hab diesen Thread jetzt erst entdeckt und ich finde ihn klasse und sehr informativ! weiter so!!

 

[beistrich]

What a 787 should look like

Pictures: BMW presents Bond-style 787 cabin concept for Russian tycoon

BMW Designworks hat für BBJ einen Designvorschlag einer 787 für einen "fiktiven, reichen, Russen in den 30ern"


Schaut gut aus aber was mir auffällt: Sie haben den Boden teilweise rausgenommen/rauf oder runter gesetzt. Eine besonderheit des Plastikfliegers oder waren die Designer nicht ganz realitistisch?

 

[NavyCIS Fan]

Wenn man auf den Frachtraum verzichtet müsste man den Boden doch rein theoretisch absenken können? Oder würde die Flugzeugzelle in Kombination mit dem Glasdach zusammen brechen?

 

[Markus_P]

What a 787 should look like

Pictures: BMW presents Bond-style 787 cabin concept for Russian tycoon

BMW Designworks hat für BBJ einen Designvorschlag einer 787 für einen "fiktiven, reichen, Russen in den 30ern"


Schaut gut aus aber was mir auffällt: Sie haben den Boden teilweise rausgenommen/rauf oder runter gesetzt. Eine besonderheit des Plastikfliegers oder waren die Designer nicht ganz realitistisch?

Der Spiegel macht daraus ein reales Projekt:

Luxusfliegerkonzept von BMW Designworks: Die Firma präsentierte eine großzügig ausgestattete Sonderanfertigung, die an einen russischen Milliardär geleifert wurde

Schwebendes Hotel: 150 Millionen Dollar war dem Käufer das schwebende Hotel wert

http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MjA5MjEmbnI9Nw_3_3,00.html

 

[Ghostbear]

Schaut gut aus aber was mir auffällt: Sie haben den Boden teilweise rausgenommen/rauf oder runter gesetzt. Eine besonderheit des Plastikfliegers oder waren die Designer nicht ganz realitistisch?

Wenn man auf den Frachtraum verzichtet müsste man den Boden doch rein theoretisch absenken können? Oder würde die Flugzeugzelle in Kombination mit dem Glasdach zusammen brechen?

Die Designer waren mit Sicherheit nicht realistisch. Auch wenn die Struktur hauptsächlich CFRP ist, kann man nicht einfach so die Querträger rausnehmen. Ausserdem gehört das Deck zur Primärstruktur. Da darf nur der "Airframe Manufacturer", also Boeing ran! Selbst die Lufthansa Technik darf keine Deckhöhen verändern. Das fällt für mich wieder mal in die Kategorie: Nette Spielerei von Industriedesignern.

Decks mit Abstufungen sind sicher möglich, aber die Kosten wären enorm hoch, weil man die ganze Rumpfstatik neu berechnen müsste. Evtl. auch mit einem Barrel Test als Nachweis. Allein für die Engineeringkosten könnte man sich evtl. schon ne 737 kaufen. :D

 

[GO-229A]

What a 787 should look like

Pictures: BMW presents Bond-style 787 cabin concept for Russian tycoon

BMW Designworks hat für BBJ einen Designvorschlag einer 787 für einen "fiktiven, reichen, Russen in den 30ern"


Schaut gut aus aber was mir auffällt: Sie haben den Boden teilweise rausgenommen/rauf oder runter gesetzt. Eine besonderheit des Plastikfliegers oder waren die Designer nicht ganz realitistisch?

Uuuuaahhhaaaaaaaa!

Bilder des Grauens. In dem Bereich des Fernsehraums (erstes Bild) gibt es ja nur noch den "Frachtraumboden". Wenn man dann noch an den Druckunterschied in der Höhe denkt, kann man sich vorstellen wo so Flugzeugformen wie beim Dreamlifter herkommen.

Die Designer waren mit Sicherheit nicht realistisch. Auch wenn die Struktur hauptsächlich CFRP ist, kann man nicht einfach so die Querträger rausnehmen. Ausserdem gehört das Deck zur Primärstruktur. Da darf nur der "Airframe Manufacturer", also Boeing ran! Selbst die Lufthansa Technik darf keine Deckhöhen verändern. Das fällt für mich wieder mal in die Kategorie: Nette Spielerei von Industriedesignern.

Decks mit Abstufungen sind sicher möglich, aber die Kosten wären enorm hoch, weil man die ganze Rumpfstatik neu berechnen müsste. Evtl. auch mit einem Barrel Test als Nachweis. Allein für die Engineeringkosten könnte man sich evtl. schon ne 737 kaufen. :D

Man kann sicher den Fußboden auch raus nehmen muss dann aber die Tonne so verändern, dass man ein anderes Flugzeug auf dem Hof stehen hat. Und um einen Barreltest wir man sicher nicht rum kommen.

Was mich ja ein wenig wundert ist, dass der BMW nicht hinten steht. Dann hätte man ja noch ne Laderampe bauen können auf der das Auto noch während des Rollens des Flugzeuges aus diesem raus fahren könnte. So muss man den 7er immer durch das schmale Frachttor im Bug einfädeln. Dooooof. :D

 

[Bleiente]

Presse - Unbekannter Käufer ordert 30 Dreamliner

Boeing hat in der vergangenen Woche einen Auftrag über 30 Flugzeuge des Modells 787 Dreamliner im Wert von etwa 5,4 Mrd USD erhalten. Die Order sei der Boeing-Auftragsliste hinzugefügt worden, schreibt die Zeitung "Seattle Post Intelligencer" am Mittwoch auf ihrer Internetseite unter Berufung auf eine Quelle, die die Bestellung kennt.

Laut Quelle wird die Identität des Käufers so lange von Boeing geheim gehalten, bis die Fluglinie dazu bereit ist, den Auftrag bekannt zu geben. Dies könnte bei der Flugshow Paris Air Show im Juni der Fall sein.

Der Auftrag stamme von einer Fluglinie, die noch keinen Dreamliner bestellt habe, schreibt die Zeitung. Der Kunde stamme nicht aus den USA.
Die ungewöhnlich große und streng geheime Bestellung gebe Spekulationen Auftrieb, dass es sich dabei um eine der Fluglinien handeln könnte, die sich zwischen der 787 oder dem Airbus A350 entscheiden müssen. Dazu zählen British Airways, Lufthansa und Emirates Airline, so die Zeitung.

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2007-04/artikel-8085893.asp

So, wie stehen die Chancen das diese Bestellung von der Lufthansa kommen könnte ?

 

[701]

British Airways

 

[Bleiente]

British Airways

auch möglich, da LH sich ausschliesst:

Die Lufthansa hat bei Boeing keine 30 Maschinen des Typs 787 geordert. "Die Bestellung ist nicht von uns", sagte Lufthansa-Sprecherin Stefanie Stotz am Donnerstag Dow Jones Newswires auf Anfrage. Die Airline habe keine Eile bei der Bestellung neuer Flugzeuge dieser Größe und prüfe die Angebote beider Hersteller in aller Ruhe. ...

http://www.businessportal24.com/de/Lufthansa_Boeing_Dreamliner_174207.html

 

[NavyCIS Fan]

Sollen die Serien 787 den Namen "Dreamliner" behalten, also Boeing 787"Dreamliner" heißen oder war der Name nur für die Medien?

 

[roger.pf]

Virgin Atlantic bestellt bei Boeing 15 Dreamliner "787-9"
CHIGAGO --Die britische Fluggesellschaft Virgin Atlantic hat bei dem US-Flugzeugbauer Boeing 15 Maschinen des Typs "787-9" Dreamliner bestellt. Die Bestellung habe einen Wert von ca 2,8 Mrd USD nach Listenpreis und umfasse zusätzliche Optionen für weitere 8 Flugzeuge des Modells 787-9 und Vorkaufrechte für 20 Boeing 787, teilte Boeing am Dienstagnachmittag mit. Dies sei die bisher größte 787-Bestellung aus Europa.

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2007-04/artikel-8119615.asp

 

[beistrich]

Der erste Satz Höhenleitwerke wurde von Alenia an Boeing geliefert

http://www.flightglobal.com/articles/2007/04/24/213503/pictures-alenia-ships-the-first-boeing-787-horizontal.html (mit Bildern)

 

[Lara Croft]

Weiß jemand welche Triebwerke am Dreamliner seien sollen?

 

[Schorsch]

Weiß jemand welche Triebwerke am Dreamliner seien sollen?

GEnx oder RR Trent 1000. Bei beiden handelt es sich um Triebwerke mit nochmal etwas höherem Bypass als bei dem GE90 (B777) und dem Trent900 (A380). Da die B787 ja "all electric" ist, werden diese Triebwerke keine Zapfluft abgeben.

 

[Lara Croft]

Danke Schorch.

 

[Schorsch]

Vielleicht noch ein paar Details zu den Triebwerken:
Als wirklich neues Feature sollen RR-Flugzeuge und GE-Flugzeuge austauschbar sein. Das heißt, ein RR-Flugzeug kann in ein GE-Flugzeug umkonfiguriert werden. Das ist gewiss keine Nachmittagsaufgabe, kann aber für den Weiterverkauf und für Leasinggesellschaften sehr interessant sein. Ebenfalls erhöht es den Wettbewerb zwischen den Triebwerksherstellern.

Weitere Neuheit beim GEnx ist der schnell austauschbare Fan. Fan und Kerntriebwerk können schnell getrennt werden, so dass der relativ wartungsarme und gleichzeitig große Fan auf ein neues Kerntriebwerk gestülpt werden kann. Ist ebenfalls von Vorteil für Ausfälle (Aircraft on Ground - AoG), da die dicken Hochbypassfans kaum in einen normalen Transporter passen.

Das GEnx hat übrigens ein Bypass-Ratio von 9.5. Das ist viel, allerdings hatte schon das GE90 zwischen 8 und 9 (je nach Rating). Das Trent900 (A380) hat etwa 8.5 - 8.7, das Trent1000 sogar 10.5 bis 11.
Die Vergleichswerte werden gegenüber der Standardmotorisierung der B767 genommen, also dem CF6-80C2 mit einem Bypass von 5-6. Das erklärt die erheblichen Sparpotentiale von "15%". Diese neuen Triebwerke sind aber keine Wundermaschinen, sondern konsequente Weiterentwicklungen, welche in der Schubstärke abgestimmt wurden.

Der A330 hat als Triebwerksoptionen das Trent700, PW4000-Serie und CF6-80E1. Alle haben einen Bypass von etwa 5-6.5, also deutlich unter dem der GEnx/Trent1000. Wenn man wie ursprünglich geplant einfach neue TWs an den A330 geschraubt hätte, wäre man auf ähnliche Werte wie bei der B787 gekommen. Aber der Markt war unwillens.

 

[LFeldTom]

Als wirklich neues Feature sollen RR-Flugzeuge und GE-Flugzeuge austauschbar sein.

Hatte das dieser Tage auch gelesen. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist die Schnittstelle die Aufhängung des Pylons am Flügel. Beim Tausch wird also die komplette Gondel inkl. Pylon gewechselt.

Ergibt sowas möglicherweise auch zeitliche Vorteile im Alltagsbetrieb ? Einen Austausch am Pylon (gleiche Baureihe) stelle ich mir erstmal deutlich schneller vor als den Tausch des Triebwerks alleine. Im Störungsfall könnte sich die Maschine damit evtl. schneller wieder in die Luft begeben. Dagegen spricht allerdings der nochmal schwierigere Transport (zumindest intern) bzw. die höhere Kapitalbindung falls an diversen Standorten vorgehalten. ( Die Stunden des Wartungstrupps selber erhöhen sich vermutlich auch, da ja erst der Tausch an der Maschine anstehen würde und anschließend noch der eigentliche Ausbau - aber die stehende Maschine ist vermutlich deutlich teurer).

Aber was sich der Laie bisweilen so ausdenkt geht an der Realität natürlich oft vorbei.

Gruß,
Tom