Bevor man so etwas schreibt, da sollte man sich erst mit der Geschichte vertraut machen. In beiden von Dir genannten Beispielen entscheidet deren Bevölkerung der letzten Jahrhunderte darüber.
O.k. nur zum Verständnis:
- Im Falle der SCS spielt also die Geschichte keine Rolle, da leiten sich die Ansprüche über die Geographie ab? Bei diesen Beispielen ist sie aber wichtig. ...und asiatische Siedler - egal auf welcher Insel - zählen nicht, weil dort keine Demokratien bestehen ?
Und zusammen mit .... ; ich hab mal die Standpunkte / Ergebnisse der letzten Seiten zusammengefasst!
- China hat wenige Inseln und rüstet sie aus ist falsch, wenn andere das machen - auch in größerem Ausmaß - ist's egal?!
- China baut Inseln ist falsch, weil andere quasi alle Inseln - nennen wir sie mal vorsichtig "disputed" - vorher in Besitz genommen haben ist dann wieder in Ordnung vor allem weil die Geschichte ja keine Rolle spielt!?
- China hält sich nicht an die UN-Konvention und das Völkerrecht, wenn andere das machen ist's egal!?
- Die USA haben eben dieses UNCLOS selbst nicht ratifiziert mit dem Argument "wegen nationaler Interessen" ... wenn China sich nicht dran hält, ist's schlimm!?
... komme ich an den Punkt, wo ich Eure Diskussion unter dem Deckmäntelchen "wir sind neutral" und "Deino ist pro-China voreingenommen" einfach nicht mehr nachvollziehen kann.
- Wenn ich chinesische Ansprüche nachvollziehen kann, bin ich voreingenommen und einseitig, wenn andere die historischen Hintergründe, andere Staaten oder gar deren Beweggründe außer Acht lassen ist's in Ordnung und objektiv?!
Ich komme mir ja inzwischen wie der gute alte Cato so um vor 200 v.Chr. mit seiner ständigen Wiederholungen "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" ... ich
WILL CHINAS VERHALTEN NICHT GUTHEISSEN, ABER MAN KANN ES HISTORISCH VERSTEHEN; VOR ALLEM WENN ANDERE IN DER REGION GENAUSO HANDELN !
Aber auch hier gilt ja: China ist das Thema, die anderen spielen keine Rolle.
Deino