Su-25 vs A-10

[Monitor]

Na gut, mag was dran sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Discovery_Channel

"...
Discovery Channel verspricht seinen Abonnenten, ihnen leicht zugängliches und verständlich aufbereitetes Wissen zu präsentieren. Der Sender bietet ausschließlich Unterhaltungssendungen mit nicht-fiktionalem Hintergrund, die allerdings teilweise Spekulationen zum Thema haben oder einige Sachverhalte einseitig beleuchten. So werden beispielsweise US-amerikanische Produkte mitunter als überlegen und einzigartig dargestellt, was an den Dokumentationen über Produkte der Rüstungsindustrie besonders deutlich wird. In anderen Themenbereichen wiederum kommen überwiegend amerikanische Wissenschaftler zu Wort, was eine einseitige Ausrichtung ergeben kann.

Vielfach folgt der Aufbau der Dokumentationen einem einheitlichen Schema: untermalt von dramatischen Sounds oder Hardrock-Musik werden die Protagonisten als alltägliche Helden dargestellt, die sich allen möglichen auftretenden Widrigkeiten stellen. Dabei haben ständige Hinweise auf vermeintliche oder tatsächliche Probleme einen hohen Stellenwert: "wenn diese Schraube jetzt reißt, wird es gefährlich" oder "jetzt könnte ... passieren, und dann wird es noch mehr gefährlich". Die ständige Erwähnung der anscheinend allgegenwärtigen Gefahren soll das vermeintliche Heldentum der handelnden Personen in den Augen der Zuschauer steigern. Meistens sind es dann auch "selbstverständlich" US-Amerikaner, die unter drastisch überhöht dargestellten Schwierigkeiten jedes Problem doch noch zufriedenstellend in den Griff bekommen. Beispielhaft dafür ist die Serie Ice Road Truckers, in der praktisch schon das Anlassen eines Motors zu einem tödlichen Abenteuer stilisiert wird:..."

Das mit dem tödlichen wußte ich noch nicht

 

[Ta152]

Untersuchen könnte man ja nochmal folgendes: nach meiner Meinung ist die 30mm-Kanone der Su-25 im wesentlichen identisch mit der 30mm-Kanone der Mi-24. Ich möchte fast wetten, dass sich die Munition auch mit der 30mm-Kanone des BMP-2 verschießen läßt, genauso wie Ka-50/52 und Mi-28.

Ist natürlich ein unbestreitbarer Vorteil bei der Logistik. Gehört sicher auch zur Philosophie russischer Militärtechnik.

Ja, Russisches Heer, Marine und Lauftwaffe verwenden das gleiche 30mm Kaliber (30x165), allerdings unterscheidet sich teilweise die Zündung (elektrisch oder perkussion).

 

[Blue-bird]

Der Grund ist wohl, dass Du von Flugzeugen genau so viel weißt, wie Dir der Discovery Channel erzählt. Da ich so ziemlich jede DC-Folge selber habe, weiß ich, das ist nicht viel.
Dinge wie spez. Treibstoffverbrauch kennst Du nicht.
Aerodynamik sowieso nicht.
Hauptsache "Boaaah" und "geiles Flugzeug" und "voll schnell".
Ja, weiter so!

Im Luftkampf ist die Suchoi besser, aber beide sind Frühstück wenn richtige Jagdflugzeuge involviert sind.


@Blue-bird: Deutsche Rechtschreibung hilft eigene Argumente weniger armseelig aussehen zu lassen.

Naja man kann sich aber auch alles Schoen Reden und alle Argumente die man nicht wieder legen kann einfach Ignorieren ...
Wie gesagt die Russen hatten sehr wohl ein Mantelstrom Triebwerk in der Klasse , aber diese Information hast du ja gerne ausgelassen und meine anderen Argumente bzgl. der Reichweite und Geschwindigkeit sind nun mal Fakt ...
Wenn du jetzt aber meinst einen auf Rechtschreibung zu machen von mir aus ,ich finde so etwas aber eher sehr Arm .

mfg Bluebird

Na gut, mag was dran sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Discovery_Channel

"...
Discovery Channel verspricht seinen Abonnenten, ihnen leicht zugängliches und verständlich aufbereitetes Wissen zu präsentieren. Der Sender bietet ausschließlich Unterhaltungssendungen mit nicht-fiktionalem Hintergrund, die allerdings teilweise Spekulationen zum Thema haben oder einige Sachverhalte einseitig beleuchten. So werden beispielsweise US-amerikanische Produkte mitunter als überlegen und einzigartig dargestellt, was an den Dokumentationen über Produkte der Rüstungsindustrie besonders deutlich wird. In anderen Themenbereichen wiederum kommen überwiegend amerikanische Wissenschaftler zu Wort, was eine einseitige Ausrichtung ergeben kann.

Vielfach folgt der Aufbau der Dokumentationen einem einheitlichen Schema: untermalt von dramatischen Sounds oder Hardrock-Musik werden die Protagonisten als alltägliche Helden dargestellt, die sich allen möglichen auftretenden Widrigkeiten stellen. Dabei haben ständige Hinweise auf vermeintliche oder tatsächliche Probleme einen hohen Stellenwert: "wenn diese Schraube jetzt reißt, wird es gefährlich" oder "jetzt könnte ... passieren, und dann wird es noch mehr gefährlich". Die ständige Erwähnung der anscheinend allgegenwärtigen Gefahren soll das vermeintliche Heldentum der handelnden Personen in den Augen der Zuschauer steigern. Meistens sind es dann auch "selbstverständlich" US-Amerikaner, die unter drastisch überhöht dargestellten Schwierigkeiten jedes Problem doch noch zufriedenstellend in den Griff bekommen. Beispielhaft dafür ist die Serie Ice Road Truckers, in der praktisch schon das Anlassen eines Motors zu einem tödlichen Abenteuer stilisiert wird:..."

Das mit dem tödlichen wußte ich noch nicht

Das ganze wird schon wieder etwas Off Topic ... aber waren "Die besten 10..." was auch immer nicht auch vom Discovery Channel ?
Also wo zb auch ein Tom Clancy seinen Senf zu gibt ...
Da wunderte es mich ja gerade auch, das entgegen US Meinung mal der Leopard 2 besser wegkam als der Abrahams
Aber klar diese Doku hat mich dazu gebracht mich mal etwas naeher mit der SU25 zu befassen , was aber nicht heisst das ich nur alle Infos daraus ziehe und mich nur der Meinung der Doku Blind anschliesse !
Wobei Hier mal das Russische gelobt wird ist auch mal neu ;)

mfg Bluebird

 

[Schorsch]

Na gut, mag was dran sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Discovery_Channel
[...]
Das mit dem tödlichen wußte ich noch nicht

Diese Discovery Channel Dokus über bestimmte Flugzeugtypen sind absolut sehenswert. Nur sind sie leider sehr faktenarm. Die tatsächlich genannten inhaltlichen Details passen ganz gut auf eine DIN A4 Seite. Im Falle der Suchoi 25 ist es schwer sich ohne Heranziehen von zusätzlichen Wissen eine brauchbare Meinung zu bilden.
Ulkig ist eben, dass die inherenten Nachteile der Suchoi (Turbojets, hohe Flächenbelastung, weniger kampfkräftige Kanone) kurzerhand mal zu Vorteilen umgemünzt werden (mehr Geschwindigkeit, "robuster", zielgenauer). Fakt ist jedoch, dass man die Suchoi in einem engen Korridor an Möglichkeiten entwickelt hat, und das Ergebnis eben optimal unter den (nicht sichtbaren) Randbedingungen ist.
Der tatsächlich hohe Schub ist einfach eine Folge der einerseits hohen Flächenbelastung in Kombination mit einem transonischen Profil, und auch den prinzipiell vorgegebenen Triebwerken. Man hat der Suchoi 25 ja sogar Vorflügel verpasst, was so gar nicht zum hier kolportierten Image "voll robust und einfach" passt. Die A-10 braucht das nicht und schafft etwa gleiche Field Performance, trotz weniger Schub.

 

[Nachbrenner]

Leute Leute-ich habe bisher hier nur mitgelesen und nun kribbelts aber gewaltig........
Um beide Typen zu vergleichen schaut Euch doch erst mal an wann diese und unter welchen Anforderungen sie entwickelt worden sind!Ich will da nicht näher darauf eingehen-aber dort finden sich erste Ansätze.
Wenn ich hier einige Sätze lese frag ich mich....ohne jemand persönlich ansprechen zu wollen hier ein Bsp.:
"Vor allem in der Entwicklung kostenlos. "Billig" ist das Motto, die einfache Logistik ist eher ne Folge."... verstehe-in der ehemaligen Sowjetunion gabs so was kostenlos oder was???Die im Vergleich zu den eingesetzten Maschinen erheblichen Verluste bei der Erprobung in Afgahnistan-die übrigens zum Rückzug dieser SU25 und einer gründlichen Überarbeitung des Typs führten- wer hat die dann gesponsort?Rosskaviarexport oder wer?-Sorry....
Auch sind doch die Einsatztaktiken der USA und der ehemaligen UdSSR recht unterschiedlich- dies floss in die Entwicklungen ein.Erklärt wurden hier die Reichweite und Verweildauer im Einsatzgebiet.Eine A 10 war nie dafür ausgelegt auf Feldflugplätzen zu operieren-die SU25 schon. Knattert mal mit nem Maschinengewehr auf ne A10 Kabine und auf eine der SU 25! Schon wieder ganz andere Anforderungen an die Konzeption, hier mal ein Bild von der ausklappbaren Einstiegshilfe für den Piloten an einer SU 25- "Dünnblech" ist diese in die Panzerung der Kabine mit eingeflossene Hilfe bei weitem nicht.....Vorteil oder Nachteil für die SU25? Fragt nen Piloten.
Und wo einfache Logistik eine Folge von irgendwas sein soll???Männers das war Philosophie in den Streitkräften der ehemligen UdSSR-mit allen positiven militärischen Folgen und aber auch eben negativen Folgen für das Personal.
In der UdSSR gab es mal einen Slogan-habe ich auch auf einem Videodoku geshen;-)
Mach es gut, mach es preiswert und mach es so das es seinen Zweck erfüllt!
In diesem Sinne werd ich hier mal amüsiert weiterlesen.
bestens, der Jan

 

[Rock River]

ist. Ich denke die Wirkung ist sowohl psychologisch als auch militärisch. Zum Bekämpfen von modernen Panzern eignen sich Hubschrauber eh viel besser. A-10 ist mehr so "Brute Force" mit Streubomben.

----
Das würde ich so nicht unterschreiben - die Pläne, die A-10 außer Dienst zu stellen, hat man nach deren Einsatz im ersten Golfkrieg wieder in die Schublade gelegt - da liegen sie immer noch.
Flugzeuge dieser Art haben einige deutliche Vorteile gegenüber den entspr. Hubschraubern - z. B. Geschwindigkeit u. Nutzlast.
RR

hier mal ein Bild von der ausklappbaren Einstiegshilfe für den Piloten an einer SU 25- "Dünnblech" ist diese in die Panzerung der Kabine mit eingeflossene Hilfe bei weitem

hmm...nicht sehr hilfreich als Beispiel - bei der F-14 ist die Trittklappe genauso dick

 

[Nachbrenner]

hmm...nicht sehr hilfreich als Beispiel - bei der F-14 ist die Trittklappe genauso dick

Doooch;-)weil ich schrob "in die Panzerung der Kabine mit eingeflossene Hilfe "
bestens, der Jan

 

[Rock River]

Doooch;-)weil ich schrob "in die Panzerung der Kabine mit eingeflossene Hilfe "
bestens, der Jan

Dann glaub ich das mal...

 

[Schorsch]

----
Das würde ich so nicht unterschreiben - die Pläne, die A-10 außer Dienst zu stellen, hat man nach deren Einsatz im ersten Golfkrieg wieder in die Schublade gelegt - da liegen sie immer noch.
Flugzeuge dieser Art haben einige deutliche Vorteile gegenüber den entspr. Hubschraubern - z. B. Geschwindigkeit u. Nutzlast.
RR

Ja, gewiss, aber um ein Ziel zu erfassen muss sich das Flugzeug exponieren. Ein modernes und reaktionsschnelles Luftabwehrsystem erfasst in genau diesem Moment das Flugzeug und wird es mit Raketen bewerfen. In den 70ern gab es so etwas nicht, aber gegen einen Panzerveband mit Gepard und Roland sähe eine A-10 doch schon etwas älter aus. Hubschrauber können auf Distanz bleiben und Deckung nutzen, weiterhin haben sie zwei Leute und können sich einen viel besseren Überblick über die Situation verschaffen.
Die A-10 hat außer den Mavericks keine zielsuchenden Raketen, und die Mavericks erfordern ja eine Zielmarkierung. Im Realfall hätte man die ganze Bande mit CBUs eingedeckt und anschließend alles sich noch bewegende mit Bordkanonen beharkt.

Die Außerdienststellung der A-10 ist wohl genau deswegen angedacht worden. Aber eben die gute Wirkung gegen asymmetrische Ziele (die man 1990 sicherlich nicht im Betracht hatte) und die Fähigkeit zur "Flächenwirkung" kann durch einen Hubschrauber kaum bewerkstelligt werden. Dazu Reichweite, Nutzlast.

Um beide Typen zu vergleichen schaut Euch doch erst mal an wann diese und unter welchen Anforderungen sie entwickelt worden sind!Ich will da nicht näher darauf eingehen-aber dort finden sich erste Ansätze.

Gehe bitte mal drauf ein.

"Vor allem in der Entwicklung kostenlos. "Billig" ist das Motto, die einfache Logistik ist eher ne Folge."... verstehe-in der ehemaligen Sowjetunion gabs so was kostenlos oder was???Die im Vergleich zu den eingesetzten Maschinen erheblichen Verluste bei der Erprobung in Afgahnistan-die übrigens zum Rückzug dieser SU25 und einer gründlichen Überarbeitung des Typs führten- wer hat die dann gesponsort?Rosskaviarexport oder wer?-Sorry....

Danke, Du darfst mich ruhig direkt ansprechen. Wenn ich Unsinn schreibe, dann stehe ich auch dazu.
Ich glaube Du verstehst meine Aussage nicht richtig: ich will sagen, dass die Entwicklungsbudgets nach oben gedeckelt waren, deswegen hat man genommen was da war und entsprechend angepasst.
Deinen letzten Satz verstehe ich nicht.

Auch sind doch die Einsatztaktiken der USA und der ehemaligen UdSSR recht unterschiedlich- dies floss in die Entwicklungen ein.Erklärt wurden hier die Reichweite und Verweildauer im Einsatzgebiet.Eine A 10 war nie dafür ausgelegt auf Feldflugplätzen zu operieren-die SU25 schon. Knattert mal mit nem Maschinengewehr auf ne A10 Kabine und auf eine der SU 25! Schon wieder ganz andere Anforderungen an die Konzeption, hier mal ein Bild von der ausklappbaren Einstiegshilfe für den Piloten an einer SU 25- "Dünnblech" ist diese in die Panzerung der Kabine mit eingeflossene Hilfe bei weitem nicht.....Vorteil oder Nachteil für die SU25? Fragt nen Piloten.

Wieso kann eine A10 keine Feldflugplätze?
Und wieso soll die schlechter gepanzert sein als eine Suchoi 25?
Was sind denn die Unterschiede in den Einsatztaktiken?

Und wo einfache Logistik eine Folge von irgendwas sein soll???Männers das war Philosophie in den Streitkräften der ehemligen UdSSR-mit allen positiven militärischen Folgen und aber auch eben negativen Folgen für das Personal.
In der UdSSR gab es mal einen Slogan-habe ich auch auf einem Videodoku geshen;-)
Mach es gut, mach es preiswert und mach es so das es seinen Zweck erfüllt!

Passt doch hervorragend auf die Suchoi 25. Preiswert war die sicherlich. Und ihren Zweck erfüllte sie ja auch.
Einfache Logistik ist auch keine Besonderheit der Roten Armee.
Höchtens vielleicht die Frage, ob man Sprit&Mun nach vorne zum Flieger bringt oder lieber den Flieger nach hinten zu Sprit&Mun.

In diesem Sinne werd ich hier mal amüsiert weiterlesen.
bestens, der Jan

Wirklich hilfreich war Dein Beitrag nicht ... Sorry.

 

[Dr. Seltsam]

Die Su-25 ist in der Auslegung wohl eher mit der Northrop (Y)A-9A vergleichbar. Vielleicht war der sowjetische Agent nur bei der falschen Firma tätig ;)

 

[Rhönlerche]

Die musste ich erstmal nachschlagen:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Northrop_YA-9_prototype.jpg

 

[Blue-bird]

Witzig finde ich aber dazu, das es bei einem Air Support Flugzeug wichtig sein soll das man Rundumsicht wie bei F15/16/18 hat .
Mal Ehrlich wenn ich von schwerer 20 oder 30 mm Flak beschossen werde kann von der Seite und Hinten die Titanwanne gar nicht weit genug nach oben gezogen sein , Panzer Glas in allen Ehren aber eine Titan Wanne ist die bessere Panzerung ...
Aber beim A10 kann ich es etwas verstehen wenn die Kiste bis 2005 nicht einmal ein eigenes Radar hatte und das einzige Ziel System das AUge des Piloten war muss man denn Kopf etwas weiter aus dem Cockpit stecken ;)
Nebenbei das Radar gibts seit 2005 auch nur als Pod , so mit wieder eine Station weniger um die 7,2 t Nutzlast im Ansatz zu erreichen .
Ich Fragte die A10 Cracks ja schon mal ist es wirklich moeglich mit denn Stationen und eventuell ECM/RAdar Pods die 7 t im Ansatz auch zu erreichen und welche Marschgeschwindigkeit wird dann noch erreicht ?
Denn mir kommt es zum Teil so vor wenn vom A10 die Rede ist meinen viele damit Irak !
Wueste 100 km in jede Richtung alles Topf eben, sprich alle ziele koennen direkt aus nahezu maximaler Waffenreichweite angegriffen werden ...
Sicher da spielt die A10 ihre Faehigkeiten Super aus , aber nehmen wir mal an im Gebirge in Afghanistan ist der Schauplatz , mit 700km/h Berg rauf Berg runter und Drum herum ...Da sehe ich die SU 25 deutlich besser !
Zu den Triebwerken nochmal die IL102 hatte eine Variante der Tumanski RD33(i) Mantelstromtriebwerke und erreichte damit Waffenlast der A10 und Geschwindigkeit der SU25 , aber ich denke das bei ca 800km/h ausgereifte Tumanski R95 einfach die besser Wahl waren , auch wenn sie auch Schwaechen hatten ...
Die Eierlegende Wollmilchsau gibts leider nicht !

mfg Bluebird

PS: bei der A10, 400 km bei 700 km/h bedeuten 34 min Flugzeit wenn das Flugzeug schon in der Luft ist ... 400 km bei 950 km/h bedeuten 25 min Flugzeit.
Also ausgegangen davon das beide Trotz der einfacheren Wartung und Flugfeld praktisch gleich Wiese beide den gleichen weg Haben ist die SU25 wenn es drauf ankommt ca 9 min vorher da , so was kann im Ernstfall Ausmachen ob noch Truppen da sind die man Supporten kann oder nicht ;)

Die Su-25 ist in der Auslegung wohl eher mit der Northrop (Y)A-9A vergleichbar. Vielleicht war der sowjetische Agent nur bei der falschen Firma tätig ;)

Also das hatten wir ja schon mal ...
Wobei ich das auch nicht wirklich glaube , wie auch schon gesagt wurde wenn 2 mit etwa dem selben Wissen und Ziel an eine Sache ran gehen muss man sich nicht wundern wenn sich das Endprodukt Aehnlich sieht !
Ich frage mich ehrlich wie zum Beispiel die TU144 denn aussehen haette sollen und wenn dann haette die UDSSR da ja in Rekordzeit geklaut und umgesetzt , angeblich koennen doch nur die Chinesen so schnell Kopieren ;)
Davon ab beleidigt man die CIA, oder glaubt wirklich einer das der Spionage Weg nur in eine Richtung ging ? ...

mfg Bluebird

 

[gero]

Hallo,

auch ich lese die "Welches X ist denn nun besser" immer wieder amüsiert. Und gerade weil das neutrale Vergleichen und Bewerten von Eigenschaften kompliziert bis unmöglich ist, macht es ja so viel Spaß ...

Bevor ich wieder in der mitlesenden Versenkung verschwinde, zwei klitzekleine Bemerkungen:

1.) Ein vernünftiger Bewertungsmaßstab ist eigentlich nur die (Einsatz-)Praxis. Wie gut/teuer/verlustarm/effektiv erfüllt das Produkt dann seine Aufgabe. Und da (Strategie/Taktik/Einsatzdoktrin/Personal...) fast nie die gleichen Einsatzbedingungen für zwei zu vergleichende Systeme vorliegen, ist die Frage "Was ist besser" i.d.R. nur schwer zu beantworten. Dazu kommt, daß die bei Entwicklungsbeginn angenommenen Bedingungen manchmal bei Produktfertigstellung komplett anders aussehen. Interessanterweise ist ja den beiden Vergleichsmustern Ende der 80-er Jahre ihr Haupteinsatzszenario abhandengekommen (die großen Panzerarmeen). Und nun? Welchen Maßstab kann man denn nun zum Vergleich heranziehen? Den Benzinverbrauch? Die Anzahl der Einträge auf airliners.net? Die Einsatzeffizienz gegen nichtgepanzerte Ziele? (War da nicht mal was mit schwerbewaffneten Turboprops (Battleships) die noch viel mehr Eisen in der gleichen Zeit am Boden verteilen können?

Nebenbei, ich erinnere mich an eine Vorlesung im Studium, da ging es um konstruktive Alternativensuche und Bewertung. Der Prof hat damals eine streng neutrale gewichtete Vergleichsbewertung der PKWs "Trabant" und "Mercedes" mit uns durchgerechnet. Und, man glaubt es kaum, der Trabbi hat ganz knapp gewonnen. (OK, beim Kriterium "Motorgeräusch - man hört ihn gut" hat er ein wenig geschummelt.) Aber die Aussage war eindeutig: Eine vergleichende Bewertung ist immer abhängig davon, welche Eigenschaften mir wie wichtig sind..

2.) Jede Entwicklung eines technischen Systems ist eine Summe von Kompromissen. Jede. Die Kunst besteht darin, die Kompromisse so einzugehen, daß sie zu den am Ende vorherrschenden Einsatzbedingungen passen.

gero

 

[fresco]

Frage an Schorsch: Gibt es Foto's von Beschussschäden an A-10?

Gruß aus Cottbus

www.flugplatzmuseumcottbus.de

 

[Vtg-Amtmann]

Seit geraumer Zeit lese ich hier längst mit, teils köstliches Amüsieren, teils nur noch Kopfschüttel!

Wie wäre es denn, wenn sich die maßgeblichen Opponenten mal über die Zeilen- und Spaltenüberschriften einer Exceltabelle (Bewertungsmatrix Su-25 vs A-10) den Kopf zerbrechen und hier einstellen? Diese könnten ja dann gemeinsam optimiert, mit Parametern ergänzt sowie diskutiert werden und würden sicherlich zur Objektivität des Threads beitragen.

Zum Lfz-technischen Part bin ich überzeugt, könnte z.B. Schorsch oder gar ein waschechter A10-Spezialist sicherlich sofort einen ganzen Sack an Kriterien beisteuern und die "Su-25-Insider" haben doch ganz bestimmt auch so ihre Goldkörnchen noch auf Lager?

Und vielleicht könnten / dürften dann interessierte Nicht-Insider sowie Piloten und Techniker der "rotierenden Fraktion" auch etwas Vwrnünftiges oder gar Intellektuelles beitragen und müssten nicht zwischen Weltraumfähren, Suchoi und Fairchild-Republic "hin- und hergoogeln.

Gruß @all, Vtg-Amtmann

P.S.: Gero kam mir fast zuvor, man sollte aber doch mal wenigstens einige Vergleichskriterien konkret festlegen.

 

[Kalle-007]

Frage an Schorsch: Gibt es Foto's von Beschussschäden an A-10?

Gruß aus Cottbus

www.flugplatzmuseumcottbus.de

Bin zwar nicht Schorsch - aber ja - es gibt Fotos!
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Kim_campbell_damage_a10.jpg&filetimestamp=20060825185221
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Damaged_A-10A.JPEG&filetimestamp=20080808073942
http://www.allmystery.de/dateien/pr15235,1290007469,uh606261267379974A10_missle_damage_small.jpg

 

[fresco]

Danke! Fast identisch im Vergleich zu Su-25 Beschusschäden.

Gruß aus Cottbus

www.flugplatzmuseumcottbus.de

 

[Flusirainer]

Also,ich vergleiche mal diverse Eigenschaften.

Der Unterschied vom Leergewicht zur max. Startmasse beträgt bei Su-25 ca 8 t,bei der A10 sind es etwa 9 t.
Die interne Kraftstoffmenge schwankt bei der Su-25 Versionsweise von 3000 kg bis 5000 kg,bei der A-10 werden sowohl für die "A " als auch "C" Version knapp 4900 kg angegeben.
Die max. Waffenlasten sind somit auch nur auf erhebliche Kosten von Reichweite und Einsatzdauer möglich.

Kraftstoff in Zusatztanks reduziert da weiter erheblich die Bewaffnungsmöglichkeiten.
Bei der Su-25 sind es zwei,bzw vier Zusatztanks mit jeweils 800 oder 1100 l,bei der A-10 sind bis zu dreimal 2270 l angegeben.Da (A-10) bleiben zwar noch sechs Waffenträger frei,aber mehr als Luft dürfte als Traglast nicht überbleiben.

Bei der A-10 sind wohl generell pro Fläche vier Träger vorhanden,die Su-25 gibt es mit vier und mit fünf Trägern je Fläche.


Rausgesucht habe ich das alles hier.

http://www.airwar.ru/firm/alfavit/srus.html

http://www.airwar.ru/firm/alfavit/a.html

 

[Balu der Bär]

Nun, bei der Kanonenmunition darf man nicht immer von der Sorte mit deaktivierten Uran ausgehen. Es kommt immer drauf an, was in die Trommel gepackt wird und in welchem Verhältnis.....
Normaler wird SprengBrand zu AP ( PGU-13/B zu PGU-14/B AP) im Verhältniss 4 zu 1 gepackt, wenn man von den alten Szenarien der Panzerschlachten ausgeht.

Wennn wie hier SprengBrand gepackt wurde, ist es im CAS gegen Bodentruppen eher interessant, wieviel Kilo ich auf das Ziel drücke. Und da ist die GAU8 gegenüber der Kanone der SU im Vorteil.
Sprengbrandgeschosse wiegen ohne die Hülse und Treibladung etwa 360 Gramm und entwickeln einen Wirkungsradius von Splitter und Brand von etwa 3 bs 6 Metern. Die berühmten Urangeschosse( eigentlich kann ich den Ausdruck nicht mehr hören, weil die nicht komplett aus U bestehen, sondern aus nem Urankern und nem Aluminiummantel bestehen) wiegen meines Wissens nach knapp 430 Gramm, wenn ich die Werksangabe aus dem Firmenprospekt (6560 grains) richtig umgerechnet habe.
Zudem haben die Patronen ne Aluminumhülse, welche um einiges leichter ist, wie Messinghülsen, so daß man mehr Munition mitführen kann.
Ein weiterer, oberflächlicher Blick auf die ballistischen Daten zeigt, daß die genaue Kaliberbezeichnung der GAU 8 30 x 173mm ist. Laufdurchmesser 30 mm, Hülsenlänge 173 mm.
Heisst, das bei der GAU mehr Treibladung im Gegensatz zu nem eher leichteren Geschoss der GSh-30-2 ( um 400 Gramm) hat. Das Kaliber der GSh-30-2 ist 30 x 165 mm.
Die Läufe der GSh-30-2 sind mit anderthalb Metern etwa 80 cm kürzer als die der GAU 8.
Heisst, daß in rein ballistischen Belangen ( Innenballistik, Mündungsballistik, Außenballistik, Zielballistik) die 30x 173 klar überlegen ist. Man bringt ein schweres Geschoss mit höherer Geschwindigkeit aus größerer Entfernung präziser ins Ziel. Geschieht die mit höherer Kadenz ( wie bei der GAU 8) ist ganz klar, welche Kanone überlegen ist.
Selbst die Version, welche an der Hind verbaut ist, schafft mit längerem Lauf ( ich glaube es sind so 2, 5 Meter ) nicht die V0 der GAU 8.

Zudem sind die Kadenzen der beiden Kanonen weit auseinander. Die GAU 8 schafft 4200 Schuß pro Minute ( rpm) ( mittlerweile sind 3900 rpm Standard), die GSh-30-2 etwa 3000 rpm. Die MI 24 Version wurde auf 2000 bis 2500 rpm gebremst. Warum??
Nun die GAU 8 verteilt dies auf 6 Läufe, die GSh-30-2 auf zwei. Da wird einem auch klar, warum die Russen häufig Zuverlässigkeitsprobleme mit ihrer Kanone hatten, da sich das ganze System stärker erhitzt. Selbstentzündungen von Treibladungen und den Brandsätzen der Geschosse könnten die Folge sein. Die Lebensdauer der russischen Kanone ist auch geringer dadurch. Das Gatling Prinzip sorgt schon von Haus aus für ne bessere Kühlung der Läufe durch die Rotation, die den Gast- Waffen fehlt.....

 

[Xena]

Ja, Russisches Heer, Marine und Lauftwaffe verwenden das gleiche 30mm Kaliber (30x165), allerdings unterscheidet sich teilweise die Zündung (elektrisch oder perkussion).

Das ist nicht ganz richtig. Es wird die gleiche Hülse verwendet, aber nicht die gleichen Geschosse. Die Luftwaffe-Geschosse sind kürzer als die von Marine und Heer und somit auch nicht kompatibel, selbst wenn die gleiche Zündung verwendet werden würde.

Ein ähnliches Problem gibts auch mit der Munition der A-10. Zwar ist es die gleiche Hülse wie die KCA Munition, ist aber aus Alu, während das Heer Stahl verwendet und die eine verwendet elektrische Zünder und der andere Percussionszünder.

Wirklich kompatibel ist es weder beim einen noch dem anderen.