Tornado 43+87 "Weißbauchschwein" von Revell in 1:72

[kosmodian]

Die Lufthutze setzt Revell zu weit nach vorne:



So passt es besser:

 

[rechlin-lärz]

Ich empfinde zumindest Dein BFW ein bisschen zu lang, es sei denn, Du stellst den Flieger beim Rotieren da.

Auf Fotos von abgestellten Maschinen schaut mir die Schere einen etwas kleineren Winkel zu haben. Die Höhe des Taxi-Lights? passt soweit.

 

[Friedarrr]

Ausfederung passt, eben je nach Situation. Ob Boz+CIII, Flächen 45, Betankung, Gedrückt, Abstellfläche... Der Zwischenkühlereinlass ist fast bündig mit der hinteren Bordkannenklappe, nur wenige cm weiter hinten, um Besagte auch öffnen zu können (der 780er Stopfen für den Einlass musste zum öffnen heraus...). Ein öffnen wäre bei dir generell nicht möglich.


Die Rumpfträger sind nich final angebracht? Schaut auf dem Handy so aus , als würden sie nicht an der Zelle aufliegen...?

 

[kosmodian]

Ein öffnen wäre bei dir generell nicht möglich.

GENAU DAS hab ich mir auch gedacht als ich das Ding (mit Sekundenkleber) aufgeklebt habe und im letzten Moment mir der Gravur Gewahr wurde. Aber dann wars drauf und ich dachte "aaaach, das passt schon....". Und dann kommst du wieder daher :P

Die Rumpfträger sind nich final angebracht? Schaut auf dem Handy so aus , als würden sie nicht an der Zelle aufliegen...?

Ja, nur angesteckt. Oder Magnetschwebehalterung...

 

[kosmodian]

Bezugnehmend auf die Diskussion am Anfang: Ich häng da jetzt zwei blaue (Übungs?)Harm und zwei scharfe Sidewinder drunter?

 

[Friedarrr]

Also ich bleibe dabei... das wäre äußerst ungewöhnlich!

 

[kosmodian]

Also ich bleibe dabei... das wäre äußerst ungewöhnlich!

Aber ungewöhnlicher als die mindestens einseitig scharfe Sidewinder und die zwei Übungs-Harm wie auf den beiden Bilder zu sehen? Ich meine, wenn die son Quatsch gemacht haben, dann ist doch alles möglich....?

Anarchie. Wie bei der Lackierung... ;)

 

[Friedarrr]

Aber ungewöhnlicher als die mindestens einseitig scharfe Sidewinder und die zwei Übungs-Harm wie auf den beiden Bilder zu sehen? Ich meine, wenn die son Quatsch gemacht haben, dann ist doch alles möglich....?

Anarchie. Wie bei der Lackierung... ;)

Schau mal, auf dem einen Bild ist der "Spargel" weder mit Domschutzkappe und schon gleich gar nicht mit Sicherungs- und Beladehebel gesichert, noch steckt der Rak.Mot. schlüssel! Es ist auch kein Brandklassenschild, oder LFZ Aufmunitioniert/Aircraft Armed ersichtlich... Armament- Feld ganz zu schweigen
So sind ganze Flugzeuträger kaputtgegangen!!

 

[rechlin-lärz]

Ausfederung passt, eben je nach Situation. Ob Boz+CIII, Flächen 45, Betankung, Gedrückt, Abstellfläche... Der Zwischenkühlereinlass ist fast bündig mit der hinteren Bordkannenklappe, nur wenige cm weiter hinten, um Besagte auch öffnen zu können (der 780er Stopfen für den Einlass musste zum öffnen heraus...). Ein öffnen wäre bei dir generell nicht möglich.


Die Rumpfträger sind nich final angebracht? Schaut auf dem Handy so aus , als würden sie nicht an der Zelle aufliegen...?

Friedarrr, ich weiss ja, dass Du vom Fach bist. Mir erscheint der trotzdem ein wenig zu "staksig": ein Forummitglied hat bei Facebook diese Fotos veröffentlicht - das erscheint mir näher dran:

Bei Facebook anmelden

Melde dich bei Facebook an, um dich mit deinen Freunden, deiner Familie und Personen, die du kennst, zu verbinden und Inhalte zu teilen.

www.facebook.com

Ich bin seit einigen Jahren Eigentümer eines "1:1 Bausatzes" - seinerzeit fragten mich die Museumskollegen wie weit denn das Bugfahrwerk und das HFW ausfedern müssten, damit es korrekt aussieht. In Jagel haben sie mir netterweise mit dem Zollstock die ausgefahrenen verchromten Federbeine bei beladenen Fliegern ausgemessen, damit wir die FW entsprechend "aufpumpen" konnten...

Weil Du davon sprachst, dass die Flächenstellung und Beladung Einfluss auf die Einfederung des BFW haben: kosmodian stellt den Flieger hier doch beladen (und vermutlich betankt) dar. Darf ich denn die Flächen in diesem Zustand nach hinten schwenken und ihn dann bewegen (rollen oder ziehen)? Wird der nicht beim Rollen viel zu instabil, wenn er in diesem Zustand "die Ohren anlegt"?

 

[Friedarrr]

Die Ausfederung des BFW-Federbein wird lapidar angegeben.

18000kg 187mm
28000kg 172mm

Das sind theoretische Werte, daher hat man die bei der Vorflug nicht so sehr beachten können.

Mit 67° macht man am Boden eigentlich nichts (schon geschrieben). Aber es kommt eben schon drauf an ob BoZ+ CIII angebaut sind, denn deren Schwerpunkt ist bei 45° nicht zentral und belastet so das BFW weniger... dadurch wird das Federbein ....
Auch ob die Mühle gerade steht (abschüssig), selbst die Besatzung macht schon was aus...

Das Modell in FB ist toll, hat aber auch noch den Recce dran, der ist wiederum vor dem Drehpunkt um die HFW...
Schaut einfach Bilder an....

Wenn man also die Bilder der 3+87 in Malta ansieht, auch wenn Kosmo nicht genau Diese nachbilden möchte, so sieht man das er das gut getroffen hat!

Siehe einfach Federbein zur Burgradoberkante...

 

[Friedarrr]

In Jagel haben sie mir netterweise mit dem Zollstock die ausgefahrenen verchromten Federbeine bei beladenen Fliegern ausgemessen, damit wir die FW entsprechend "aufpumpen" konnten...

Dafür gibt es Vorschriften.. da muss man nichts messen um es zu erfahren...Jagel?? ;) Und wenn die zuwenig Stickstoff hatten..? ;)

HFW
18000kg min. 41mm
28000kg min. 13 mm

 

[kosmodian]

(...) selbst die Besatzung macht schon was aus...

Jaha, meine Kutscher sind ja Invaliden ohne funktionale untere Körperhälfte; von daher ist das dann schon logisch das da vorne weniger Gewicht drauf liegt ;)

 

[rechlin-lärz]

Die Ausfederung des BFW-Federbein wird lapidar angegeben.

18000kg 187mm
28000kg 172mm

Das sind theoretische Werte, daher hat man die bei der Vorflug nicht so sehr beachten können.

Mit 67° macht man am Boden eigentlich nichts (schon geschrieben). Aber es kommt eben schon drauf an ob BoZ+ CIII angebaut sind, denn deren Schwerpunkt ist bei 45° nicht zentral und belastet so das BFW weniger... dadurch wird das Federbein ....
Auch ob die Mühle gerade steht (abschüssig), selbst die Besatzung macht schon was aus...

Das Modell in FB ist toll, hat aber auch noch den Recce dran, der ist wiederum vor dem Drehpunkt um die HFW...
Schaut einfach Bilder an....

Wenn man also die Bilder der 3+87 in Malta ansieht, auch wenn Kosmo nicht genau Diese nachbilden möchte, so sieht man das er das gut getroffen hat!

Siehe einfach Federbein zur Burgradoberkante...

10to mehr oder weniger machen beim BFW also 15mm aus - viel ist das nicht - das sieht man mit bloßem Auge aus 10-20m Entfernung?

Die Federwege beziehen sich auf 67°?

Wie weit darf man denn die Flügel so beladen nach hinten schwenken, um noch rollen zu dürfen? Mir ist schon klar, dass ein Zurückschwenken mit BOZ und CIII Gewicht vom BFW nimmt und das Federbein ein Stück weiter herauskommt - wenn das aber "richtig sichtbar" wird, ist der Flieger dann nicht kurz vor dem Kippen (=unzulässig)?

 

[rechlin-lärz]

Die eingangs von kosmodian zitierten Fotos habe ich mir angeschaut - da kann man das tatsächlich so "heraussehen".

Hier gibt es aber ein Foto der Gleichen Maschine, wo es anders ausschaut:

Aircraft 43 87 (Panavia Tornado IDS C/N 226/GS060/4087) Photo by Joop de Groot (Photo ID: AC530196)

www.airport-data.com

 

[Friedarrr]

Die eingangs von kosmodian zitierten Fotos habe ich mir angeschaut - da kann man das tatsächlich so "heraussehen".

Hier gibt es aber ein Foto der Gleichen Maschine, wo es anders ausschaut:

Aircraft 43 87 (Panavia Tornado IDS C/N 226/GS060/4087) Photo by Joop de Groot (Photo ID: AC530196)

www.airport-data.com

Ja, der hat auch keinen BOZ und CIII.. ;)
Aber selbst so, finde ich die Ausfederung als gut getroffen...

 

[Friedarrr]

10to mehr oder weniger machen beim BFW also 15mm aus - viel ist das nicht - das sieht man mit bloßem Auge aus 10-20m Entfernung?

Bei der Vorfluginspektion ist man schon an der Maschine...oder was meinst du mit 20-20m Entfernung?

Die Federwege beziehen sich auf 67°?

Wie weit darf man denn die Flügel so beladen nach hinten schwenken, um noch rollen zu dürfen? Mir ist schon klar, dass ein Zurückschwenken mit BOZ und CIII Gewicht vom BFW nimmt und das Federbein ein Stück weiter herauskommt - wenn das aber "richtig sichtbar" wird, ist der Flieger dann nicht kurz vor dem Kippen (=unzulässig)?

Alles bezieht sich auf Bodenstellung 45°.

Rollen 25°-45°

 

[rechlin-lärz]

Bei der Vorfluginspektion ist man schon an der Maschine...oder was meinst du mit 20-20m Entfernung?




Alles bezieht sich auf Bodenstellung 45°.

Rollen 25°-45°

Ich meinte folgendes:

Wenn ich direkt neben dem BFW stehe, kann ich vielleicht schon eine Differenz von 15mm am Federbein erkennen. Wenn ich mir ein Modell anschaue, ist es vermutlich das gleiche, wie wenn ich mir eine "Original-Maschine" aus 10-20m Entfernung anschaue - da wir diese Differenz nicht auffallen bzw. die unterschiedliche Beladung am BFW nicht erkennbar sein.

 

[Friedarrr]

Ja. Details sind nicht mehr zu erkennen....! Aber Winkel und Proportionen bleiben weitgehend gleich...

 

[Justin Case]

Leute, während meiner Flugdienstzeit auf´m Tornado, haben wir nicht im entfernsten wegen der BFW-Extension
solche Diskussionen angezettelt.
Zumal die individuelle Extension u.a. abbhängig war von den Temperaturunterschieden zwischen Start und Landung.
Beispiel: Einstellung in D im Schelter vor dem Start ( 12° ) ...Landung in Deci ( 35° ) oder umgekehrt.
...oder der Rüstzustand bei der Aufnahme ( vor dem Flug, nach dem Flug ; Betankungs- bzw Beladezustand ) real A/C oder Modell.
Da war die Strutextension des HFW beim Starfighter schon wesentlich kritischer.
Bei zu hohem Druck ( große Extension ) bei der Landung sprach dann u.U. der WOW-Switch nicht an und du bist
ohne Anti-Skid die RWY runtergebrettert oder hattest hinterher einen Satz heiße ( nicht Ohren ) Bremspakete.

 

[Friedarrr]

Warum solltet ihr auch...?
Bis auf XC??