Warum man nicht mit Kanonen auf Ballone schießt

[Skadoosh]

Habe beim Stöbern in Web den folgenden, schon einige Monate alten Artikel gefunden:

Sidewinder gegen Spionageballon: Warum man nicht mit Kanonen auf Ballone schießt

Die F-22 ist mit einer umfangreichen Bordbewaffnung ausgestattet. Dass für den Abschuss eines chinesischen Spionageballons jetzt eine Sidewinder-Rakete und nicht die Bordkanone verwendet wurde, hatte einen guten Grund.

www.flugrevue.de

Darin steht: "Doch der Einsatz der M61 war unmöglich: Die Kanone der F-22 ist nicht für den Einsatz in Höhen über 50.000 Fuß zugelassen."

Dazu zwei Fragen:

Ist dies eine Beschränkung des Kanone in der F-22 oder eine Beschränkung der M61 generell? Letzteres erschiene mir seltsam, schließlich werden für mit der M61 augerüstete Muster deutlich größere Gipfelhöhen angegeben: z.B. F-104: 73,000 ft (22.000 m), F-15: 65,000 ft (20,000 m).

Sind solche Beschränkungen auch für sowjetische Kanonen bekannt, wie z.B. die etwa zeitgleich entwickelte GSch-23 der MiG-21 und MiG-23 (Gipfelhöhe jeweils etwa 19,000 m (62,000 ft))?

(alle Höhenangaben aus Wikipedia ohne Anspruch auf 100%ige Genauigkeit, aber hinreichend als Diskussionsgrundlage).

Für belegbare Antworten (keine Vermutungen!) wäre ich dankbar.

 

[pok]

Die genaue Begründung für diese Einschränkung, zumal es sich um ein aktuelles Einsatzmuster handelt, wird VS sein.

Dass die USAF es überhaupt bekannt gegeben hat, wird wohl politisch begründet sein, nachdem Kritik aufgekommen war, wie der chinesische „Wetterballon“ abgeschossen wurde und wann. Sicher wäre es besser gewesen, wenn auch das nicht öffentlich diskutiert worden hätte.

Meine persönliche Vermutung ist, dass es bei Tests ab 50.000 Fuß Probleme mit der Stabilität und vielleicht auch mit Vibrationen gegeben hat und man anstatt aerodynamische oder strukturelle Änderungen vorzunehmen, den Höhenbereich eingeschränkt hat. Die M61 selber, wenn nicht durch Eisbildung beeinträchtigt, schießt bei jedem Druck, theoretisch, im Vakuum sogar am besten.

 

[_Michael]

Obwohl das Thema ausführlich diskutiert wurde, konnte niemand einen möglichen technischen Grund für eine Höhenbeschränkung angeben. Auch Ideen betreffend Rückstoss und Coffin-Corner wurden bereits als Humbug entlarvt. Ich würde vermuten, dass man die Kanone schlicht nicht bis in diesen Höhenbereich getestet hat, und sie deshalb nicht zugelassen ist.

 

[HoHun]

Moin!

Obwohl das Thema ausführlich diskutiert wurde, konnte niemand einen möglichen technischen Grund für eine Höhenbeschränkung angeben.

Ich habe das jetzt nicht so verfolgt ... konnte denn dabei denn ausgeschlossen werden, daß das Ansaugen von Pulvergasen zum Brennschluß der Triebwerke führen könnte? Das war ja glaube ich so etwas wie ein Klassiker bei älteren Düsenjägern ...

Tschüs!

Henning (HoHun)

 

[neo]

Wo sitzt beim Raptor eigentlich die Mündung?

 

[amsi]

Wo sitzt beim Raptor eigentlich die Mündung?

...vorne....
(Sorry. War spaß. In der rechten flügelwurzel....)

 

[neo]

Ok, sitzt der ggf. so, dass das Schießen keinen Effekt auf die einströmende Luft im Ansaugschacht hat?
Bei der F-16 dürfte das so sein.

 

[mel]

Die Mündung befindet sich auf Höhe Flügelvorderkante. Also weit hinter den Lufteinläufen.

 

[neo]

.. siehste!

 

[ramier]

Vielleicht hat das auch mit der Ballistik zu tun, Flugbahn des abgeschlossenen Projektils in dünner Luft…???

 

[gero]

Vielleicht hat das auch mit der Ballistik zu tun, Flugbahn des abgeschlossenen Projektils in dünner Luft…???

Was soll das (außer dem geringeren Luftwiderstand) für eine Auswirkung haben?
gero

 

[phantomas2f4]

Vielleicht ist das auch nur eine Einschränkung im "Friedensflugbetrieb" und hat keine weiteren Nachweise geführt ?
Gruß Klaus

 

[jackrabbit]

Hallo,

Vielleicht ist das auch nur eine Einschränkung im "Friedensflugbetrieb" und hat keine weiteren Nachweise geführt ?

hat man wahrscheinlich nie geprüft, weil man das Szenario / den Kanoneneinsatz in so großen Höhen für unwahrscheinlich gehalten hat.

Grüße

 

[Chopper80]

Hallo,
hat man wahrscheinlich nie geprüft, weil man das Szenario / den Kanoneneinsatz in so großen Höhen für unwahrscheinlich gehalten hat.

Grüße

Das erscheint mir von allen Mutmaßungen am wahrscheinlichsten.

C80

 

[78587?]

Hallo,



hat man wahrscheinlich nie geprüft, weil man das Szenario / den Kanoneneinsatz in so großen Höhen für unwahrscheinlich gehalten hat.

Grüße

Denke ich mir die ganze Zeit schon.
Eine ballistische Bordwaffe, setzt eine Nähe zum Gegner und eine Agilität des Fluggerätes voraus. In diesen Höhen dürfte diese aber Aufgrund der hohen Mindestgeschwindigkeit, stark eingeschränkt sein.

.

 

[AE]

Hatten wir schon mal und sind auch zu keinem sinnvollen Ergebnis gekommen.

11.02.2023 - Unbekanntes Flugobjekt über Kanada abgeschossen

Es fehlt noch die Information, wer sich in China den großen Spionageballon einfallen lassen hat.

www.flugzeugforum.de

Auch dort nur

Sidewinder gegen Spionageballon: Warum man nicht mit Kanonen auf Ballone schießt

Die F-22 ist mit einer umfangreichen Bordbewaffnung ausgestattet. Dass für den Abschuss eines chinesischen Spionageballons jetzt eine Sidewinder-Rakete und nicht die Bordkanone verwendet wurde, hatte einen guten Grund.

www.flugrevue.de

schwierig zu treffen und nicht zugelassen.

 

[jackrabbit]

Moin,

Eine ballistische Bordwaffe, setzt eine Nähe zum Gegner und eine Agilität des Fluggerätes voraus.

auch wird man hier die Nähe zum „Gegner“ ja lieber vermeiden.
Dies ist wohl einer der wenigen Fälle, wo ein statisches Ziel ein Nachteil sein könnte,
weil man sich dann doch sehr schnell annähert.

EDIT: die effektive Reichweite wird je nach Quelle mit 700m bzw. bis 1200m angegeben.
Ist das plausibel?

Grüße

 

[Skadoosh]

Obwohl das Thema ausführlich diskutiert wurde, konnte niemand einen möglichen technischen Grund für eine Höhenbeschränkung angeben. Auch Ideen betreffend Rückstoss und Coffin-Corner wurden bereits als Humbug entlarvt. Ich würde vermuten, dass man die Kanone schlicht nicht bis in diesen Höhenbereich getestet hat, und sie deshalb nicht zugelassen ist.

Wo und von wem wurde das Thema ausführlich diskutiert?

 

[_Michael]

Wo und von wem wurde das Thema ausführlich diskutiert?

Ab hier: 11.02.2023 - Unbekanntes Flugobjekt über Kanada abgeschossen

 

[Skadoosh]

Ab hier: 11.02.2023 - Unbekanntes Flugobjekt über Kanada abgeschossen

Danke. Hatte ich nicht gesehen / überlesen, sonst hätte ich mir die Eröffnung dieses Themas und dem FF die ganzen nutzlosen Antworten gespart.