- ein agiles Luftfahrzeug hilft ungemein einen Gegner (der vorher durch die Maschen gefallen ist oder aufgrund von ROE nicht angegriffen werden durfte) nicht in eine optimale Schussposition kommen zu lassen
Lenkflugkörper haben strukturelle Limits und generell physikalisch Beschränkungen. Aber aerodynamisch ist doch da eigentlich nicht viel. Selbst die Steuerflächen sind zum Teil nur Widerstandsflächen.
OK, ich ziehe mich zurück. Und das Dir der Herr Meyer Danke sagt ist für mich Antwort genug.
Natürlich hat ein agiles Flugzeug bessere Chancen auf Erfolg. Im Fall einer aus optimaler Position abgeschossenen modernen Kurtzstreckenrakete sprechen wir dann aber von einem Unterschied zwischen praktisch keine Chance und minimaler Chance. Im Dogfight geht es daher darum, dem Gegner keine gute Schussmöglichkeit zu geben sondern selber eine gute Schussmöglichkeit einzunehmen.
Hast Du Luftkampf und die entsprechenden Taktiken und Techniken bei der Luftwaffe gelernt?
Wie wäre es, wenn man diese passiv-aggressiven Kommentare weglassen würde? Ich denke man sollte eigene Argumente bringen und diese mit entsprechenden links und/oder Berichte unterlegen und nicht den Mitdiskutierenden ein mangelndes Wissen unterstellen.
Naja, soooo Schwarz/Weiß ist das aus rein kinetischer Sicht nicht.
Falls Du es noch nicht weißt: @Talon braucht dafür keine Links auf Postulate von Journalisten. Der kann da aus etwas qualifizierterer Position beitragen
Diese Aussage würde viele Entwickler des EF sicherlich überraschen. Gewiss dominieren manche Anforderungen, aber "nicht für einen Dogfight" gebaut ist etwas despektierlich, bedenkt man, dass er in jenem besser abschneidet als manche "dafür gebauten" Flugzeuge.
Thrust-Vectoring hat im oberen Geschwindigkeitsbereich den Vorteil, einen optimalen Trim zu ermöglichen. Dies reduziert erheblich den Überschall-Widerstand. Weiterhin habe ich über weitere Schwerpunktsbereiche optimale Leistung, kann ggf. im Überschall engere Kurven ziehen, da ich nicht durch Steuerflächenwirksamkeit beschränkt werde. Für die engere Kurve kann ich es auch benutzen, sehe aber hierin keinen "Antreiber" für TVC. Wie Talon4Henk schreibt, das agilere Flugzeug kommt vor allem in einer tendenziell benachteiligten Situation voll zur Geltung. Siehe das ominöse Cobra-Manöver: das beste Manöver für eine Situation, die im Prinzip nicht eintreten sollte (und dann auch mit Cobra wohl meist nachteilig endet).
Allerdings ist die Position nicht äquivalent mit Besitz der reinen Wahrheit.MIGcap schrieb:
Physik + angelesenes Wissen über die groben Leistungsdaten der Waffensysteme sowie angelesenes Wissen über die taktische Auslegung der Waffensysteme.
sowie:
Die optimale Abschussposition einer Kurzstreckenrakete im Dogfight ist von Hinten/oben aus ca. 500...1000m auf ein langsam kurvenden Eurofighter mit ca. 500km/h+ . Da hat die Rakete noch ihren vollen Schub und der EF ist quasi ein stehendes Ziel und die Rakete hat ihre max Geschwindigkeit bis zum Ziel noch nicht erreicht. Die Rakete muss auch nicht direkt treffen. Es reicht, wenn sie aus ausreichend kurzer Distanz detoniert. Bei 350ktn darf man vom Eurofighter auch nicht zuviel agilität erwarten. Befindet er sich dabei noch im Steigflug ist er praktisch ein stehendes Ziel.
Manchmal bin ich froh, nur Laie zu sein, so dass ich nicht versucht bin, mich fachlich in solch eine Diskussion einzubringen.
Ich lese immer wieder mit Freude diese Themen und hoffe, dass sich die Parteien irgendwann mal zusammenraufen können, so dass es nicht immer wieder zu diesen Reibereien kommt! Es wäre imho sehr schade, wenn fundiertes (!) Wissen hier irgendwann gar nicht mehr in die Diskussionen eingebracht wird!
Vielleicht noch Stealth: ich "sehe" den anderen erst sehr kurzfristig, und der andere hatte gehofft, dass er gar nicht gesehen wird.
