Die Annahme,dass die USA keine Kernwaffen einsetzen würden, ist optimistisch. In dem Moment, wo die erste Kernwaffe auf Südkoreanischem Gebiet detoniert, werden die Vereinigten Staaten alles in die Wagschale werfen, um die Existenz Nordkoreas zu beenden. Wenn konventionelle Streitkräfte nicht ausreichen, um Nordkorea schnell genug auszuschalten, wird man selbstverständlich auch eigene Kernwaffen einsetzen.
Im Endeffekt ist die Abwägung einfach: Die Nordkoreaner sind die Bösen, die Südkoreaner die guten. Bei Unsicherheit bringt man die Bösen um, um die Guten zu beschützen. Gleichzeitig kann man auch seine Freunde angemessen vergelten. Militärisch sind Kernwaffen sehr praktisch, weil ihre Flächenwirkung beachtlich ist. International beweist man damit zudem Stärke. Stärke zeigen ist international oft das nützlichste Argument, da es durch die Untermauerung eigener Kriegsbereitschaft einschüchternd wirkt. Faktisch muss man sogar mit Kernwaffen vergelten, um Taiwan zu halten. Gleichzeitig vereinfacht ein Kernwaffeneinsatz die Nachkriegsordnung: Statt einem Stabilisierungseinsatz erhält man im Idealfall ähnlich wie in Japan eine bedingungslose Kapitulation.
Aus politischer Sicht einer US-Regierung ist ein Kernwaffeneinsatz daher eine nützliche Reaktion. Den Preis für diese Vorteile bezahlt man in einer Währung, die nicht wirklich was wert ist: Das Leben von Nordkoreaner ist kein Einflussfaktor auf derartige Entscheidungen. Das mag moralisch bedenklich sein, ist aber wohl ein realistischeres Szenario als dass die USA zuschauen, wenn in Nordkorea eine Kernwaffe hochgeht.
