Welcher LUH ist für SOF-Einsätze der Bundeswehr die wirtschaftlichste Lösung?

[Vtg-Amtmann]

Nichts für Ungut und mit Deinem, wenn auch unterschiedlichen Ursprungsansatz absolut d'accord! Passt wie die berühmte Faust auf's Auge. Nur das Auge (sprich unsere Führung samt Bürokraten) erkennen leider nicht in ihrer Blauäugigkeit die Faust und die Realitäten und träumen von einem EC 145!) Da liegen zwischen diesem und einem Blackhawk Welten und einem auch noch einigermaßen passenden SOF-LUH eine zumindest "halbe Welt"!

Nochmals, ein UH 72 Lakota bzw. alternativ ein EC 145 (bereits dieser Vergleich ist eher ein Witz, wird bei einer fliegerischen und technischen Evaluierung bei der WDT 61 in Manching, objektiv keine besseren Ergebnisse abliefern können, als in den USA bzw. in Arizona wie für den Lakota festgestellt, auch wenn ECD drei Handstände und drei Männchen macht! Und die Daten vom EC 145 samt Fenestron stehen auch schon so ziemlich fest und sind alles andere als "berauschend".

Gruß,@all, Bernhard

 

[n/a]

"Offizielle Überlegungen" für "Schwarze Falken" als NH 90 Medevac-Ersatz für ISAF
hat es ganz sicherlich gegeben, nur scheiterten diese an unserer Bürokratie oder
imho an den Lobbyismus unserer Rüstungsindustrie

 

[Huey]

Wir hatten schon einmal darüber gesprochen:

Es wurde (vor gar nicht allzulanger Zeit) noch intensiv darüber "nachgedacht", die Bell UH1 nach Afghanistan zu schicken-als Unterstützung und zur Entlastung der CH53, und natürlich weil der NH90 seine "Auslandseinsatzreife" noch (lange) nicht erreicht hat...

Man hat (auf militärischer Seite) hin-und hergerechnet....und schließlich (mit Genugtuung) festgestellt, das "die Bell dort nicht fliegen kann"....

Gut, das die zivilen Betreiber, die bereits seit mehr als 6 Jahren ihre Bell 205 und Bell 212 dort (erfolgreich) einsetzen, noch nicht mitbekommen haben, das ihr Flugbetrieb dort eigentlich unmöglich ist....

Selbst eine unmodifizierte (und bundeswehrtypisch überladene) Bell UH1 (alternativ sogar eine BO105) "schleppt" in Afghanistan immer noch mehr "Payload" weg, als jeder NH90 oder "LUH"-weil die beiden erstgenannten (im Gegensatz zu den anderen Mustern) bereits "im Einsatz" stehen...

 

[Vtg-Amtmann]

Insolvenzverschleppung der Heeresfliegertruppe?

Wie erfolgreich Lobbyisten - speziell "Revolving Door Lobbyists" - im Rüstungsgeschäft sind, steht und fällt einzig damit, wie gut sie mit der Politik und der Truppe verknüpft sind (siehe Major Tom, vgl. http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/1/0,3672,8466017,00.html). Auch ein Herr J.E. Sch. und dessen ehem. Büroleiterin L.D. saßen bei mir schon mehrfach in der Maschine (ein sehr schneller HS, aber kein Ottobrunner Produkt).

Damit begann meines Erachtens die Selbst-Demontage der Heeresflieger eigentlich schon mit dem Ende von MBB, VFW-Fokker, HFW und Dornier bzw. mit dem Beginn der zuletzt deutsch-französischen DASA und in weiterer Folge von EUROCOPTER und EADS. Insofern erinnert der aktuell beabsichtigte Griff der Heeresfliegertruppe nach dem SOF-LUH und die dahinter stehende fadenscheinige Argumentation „KSK ist Heer, das bisherige LUH-Personal rekrutierte sich aus den BO-105-Kräften. etc.“ ziemlich an Griechenland und an „Insolvenzverschleppung“!

Denn allen Ernstes erscheint für den SOF-LUH „per Kompensationsgeschäft“ – also an einem offenen Wettbewerb vorbei und derart historisch ursächlich sowie beschaffungspolitisch völlig identisch -, das gleiche Drama wie bei SHS EC 135 T1, NH-90 und UH-Tiger bereits vorprogram- miert. Das Heer will (muss) wieder einmal zu „High-Noon“ bzw. „5 Minuten vor zwölf“ auch bei dieser möglichen Pleite um eine weitere „eier- legende Wollmilchsau“ voraus reiten, obwohl das SOF-Air-Element mit dem Fähigkeitstransfer zur Luftwaffe das Heer eigentlich überhaupt nichts mehr angeht und das SEK-M der Marine das Heer noch nie etwas anging. Beim SOF-LUH werden also die Luftwaffe und auch die Marine samt ihrer Durchsetzungsfähigkeit bzw. die derer Inspekteure der teilstreitkräfte-übergreifende Sache willens sehr intensiv gefordert sein! Beim C-SAR Hubschrauber (gestorben?) und beim Marine-Hubschrauber wurde auch sehr schnell nicht mehr von „Kompensationsgeschäften“ geredet.

Die „unendliche Geschichte“ heißt doch, „der SHS EC 135 T1 hat sich seit 2002 an der HFlgWaS hervorragend bewährt, wir brauchen nur noch so 7 - 9 BSHS für die HGA Teil 1, die UH-TIGER sind allerdings zu wenige, leider falsch bewaffnet und dazu auch noch nicht ganz einsatzbereit und der NH-90 ist ein exzellenter Hubschrauber, welcher mit zunehmenden Alter eine zunehmende Einsatzreife verspricht."

Aber nachdem bereits der Inspekteur Marine den MH-90 als untauglich abgelehnt hat und der Inspekteur der Luftwaffe schon 2008 feststellte, dass der NH-90 nicht einsatztauglich wird, blieben die Maschinen jetzt am Inspekteur Heer - einem Heeresflieger - hängen. Nur noch eine Frage der Zeit bis auch dieser einsieht, dass der NH 90 eine topp Maschine ist, nur nicht für das taugt, wofür man ihn gekauft hat.
Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[n/a]

Da sieht's bei EADS aber sehr gut aus,
da haben einige vom "Uniformträger" zum "Anzugträger" gewechselt

http://www.hubschrauberzentrum.de/Forum2011/index.htm
(Teilnehmer 2011)

 

[Vtg-Amtmann]

"Luftwaffe = Good Bank, Heeresflieger = Bad Bank!"

Hab doch glatt in dieser 250-Mann-Liste die Namen einiger Mitkämpfer und auch den meinigen gefunden, darf aber hier versichern, dass diese und auch ich nicht zu den 18% bzw. 45 Mann (!) gehören, bei denen EADS (12) oder EUROCOPTER (33) dahinter steht und auch nicht zu den 15,2% bzw. 38 Mann an Teilnehmern der HFlgWaS.

Und ein Freund von "rundum sorglos Angeboten" des Haus- & Hoflieferanten als Bauklotz für die Kompensation der Minderabnahmen beim UH-Tiger und NH-90 bin ich auch nicht, wenn diese zu Lasten eines offenen und fairen Wettbewerbs beim SOF-LUH und auch weiterhin beim BSHS gehen! Dann implodiert eben mal wieder eine Leistungsbeschreibung, indem man die heisse Luft herauslässt, wie ohne Hirn und Verstand aus den Flight-Manuals der Wunschkanditaten abgekupfert sowie um die berühmten "eierlegenden Wollmilchsau-Features" aufgebläht und es platzt damit das nächste Auswahl- und Vergabeverfahren, schneller als so manchem Lobbyisten bei Industrie, Truppe und Ämtern lieb ist. Denn diese haben dann die vergebliche Arbeit mit der abgekarteten Dokumentation (ca. 1.200 Seiten beim BSHS) samt entsprechend vergeblicher Angebotserstellung gehabt (i.d.R. ein halber Umzugskarton).

Drei dem Heer verbleibende untaugliche bzw. nicht bedarfsgerecht einsetzbare Hubschraubermuster langen doch diesem und dem Steuerzahler eigentlich als Klotz am Bein, oder? Es müssen doch nicht zwecks Relativierung der bisherigen Pleiten, Pech und Pannen ein EC 120B als BSHS mit laut BFU kritischem "AR- und Emergency-Procedure-Handling" sowie ein gem. US-Evaluierung (vgl. http://www.scribd.com/doc/16593284/UH72A-Lakota-Light-Utility-Helicopter-LUH-Operational-Test-and-Evaluation-Report-July-2007-July-2007) "echter Homeland-SOF-LUH" des Typs EC 145 dazukommen! Auch wenn die Realisierungschancen für diese "kleinen Trostgeschenke und Belohnungen" an das ach so von der Bundeswehr gebeutelte Haus EUROCOPTER / EADS als hoch kommuniziert werden!

Es gehört eben zu einer soliden Unternehmenskultur, Angebote und Verpflichtungen, die man nicht erfüllen kann und z.B. laut EASA & FAA welt- weit nicht erfüllt werden können, nicht abzugeben und nicht einzugehen sowie dies schlichtweg seinem Geschäftspartner (z.B. BWB) mitzuteilen.

Der "Hubschrauber-Fahigkeitstransfer" erinnert irgendwie an Finanzkrise und griechisches Chaos: "Luftwaffe = Good Bank, Heeresflieger = Bad Bank, und vielleicht frei nach griechischer Mythologie ergänzt um "EADS = God's Bank"!

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Vtg-Amtmann]

Man denke mal laut über Leises nach:

-
IAGFA-Sitzung am 06.03.2012. Beteiligung gem. CPM 2010, angeblich SOF-LUH nicht Teilstreitkraft überschreitende Aufgaben, Rest damit klar, entsprechende Standartbesetzung, Vermutlich solle es 15 SOF-LUH, zu 120 – 180 Mio € werden, zuzüglich PPP-BWI-Betreibermodell, Geld soll noch in 2013 gesucht werden, Zulauf frühestens 2015, Hersteller wurde scheinbar vom vortragenden Rat nicht genannt, aber Power-Point-Prasentation gründete auf eindeutiges Bildmaterial: „Langer Hubschrauber“ mit NATO-Trage am Boden, drei Mann in „Reih und Glied“ hintereinander daneben, die Mühle wird ja nach hinten enger und niedriger.

Mir schwand Schreckliches, nämlich Vieles bereits im Erneuten daneben. (vgl. http://www.scribd.com/doc/16593284/UH72A-Lakota-Light-Utility-Helicopter-LUH-Operational-Test-and-Evaluation-Report-July-2007-July-2007 )
Nur eben genau dieses Dokument scheint man bei der Gruppe WE („Wiederertüchtigung & Erholung") an der HFlg- -Schule nicht zu kennen.

Gruß @all, Vtg-Amtmann


*PPP-BWI-Betreibermodell d.h. Puplic Private Partnership über die Bereitsstellung, Wartung und Instandhalter der Hubschrauber.

 

[SAC]

Ich hab dir von Anfang an gesagt, dass alles auf ein EC-Produkt hinaus läuft. Nur du wolltest es ja nicht wahr haben!

Aber, weil du dich offenbar über den Innenraum des UH-72/EC645 aufregst - im Gegensatz zu einem AW109 oder EC635 ist der riesig und bei weitem nicht so verschachtelt.

Man vergleiche:
A-109 Medical
EC-145 Medical
EC-135 Medical

Über einen Innenraum eines "little Birds" brauchen wir ja erst gar nicht reden.

Die Flugperformance steht dann wo anders...

Aber darüber wurde ja schon ausführlich gestrit... äh, diskutiert!

 

[Vtg-Amtmann]

SOF-LUH ist nicht ÖAMTC

.
@SAC: Die zivilen Luftrettungsbildchen kannst Du vergessen, aber diesen Fehler machen offenbar auch die "Weiterentwickler an der HFlgWaS", welche an ihren von der Luftwaffe geerbten zivilen SAR-Auftrag, an ihre Scheinerhalter und an die mit NH90 und UH-TIGER den Heeresfliegern davon schwimmenden Fellen denken.

Wir reden von einem SOF-LUH - u.a. damit von Combat-MEDEVAC und -CASEVAC - und nicht von einem "Honda- oder Suziki-Syndrom"! Die Mühle muß binnen 5-10 Minuten mittels des EQMT im Baggage-Compartment für MEDEVAC einsatzbereit sein. Der Patient mit dem höchsten "Insurgery-Score" benötigt einen sauberen "hinter dem Kopf-Zugang" , die Rucksäcke und Tragetachen mit dem intensivmedizinischen EQMT hängen an Hacken an der Decke, das Ampularium liegt am Boden und wenn möglich sollten weitere Verletze gleich sitzend mitgenommen werden. Also ist Kabinenhöhe sowie Kabinenbreite primär gefragt!



Ach so, hin und zurück zum bzw. vom Einsatzort sollte der SOF-LUH ja auch kommen, falls dieser z.B. in der Hügellandschaft des i.d.R. durch "hot & high" charakterisierten Hindukusch liegt. Begleitschutz stellt dann der UH-Tiger bis zur Mautstelle am jeweiligen Pass, danach macht dies ein zweiter SOF-LUH in ARH-Version (... und zwar über den Gipfeln und so richtig "hot & high", weil drunten oder auch darunter im Tal ist man eine wunderschöne Zielscheibe fürs "Taliban-Scheibenschiessen". Die Russen haben da längst einschlägige Erfahrungen, ergo streiche EC 635 und 645 ersatzlos!

Weißt Du (@SAC) überhaupt, wie breit und wie lang eine STANAG-Natotrage überhaupt ist, welche bei einem Lakota UH72 bzw. einem EC 645 auf dem Fußboden steht, oder auch zwei? Und wieviel Bewegungs- und Handlungsfreiraum samt Kopfraum daneben, dazwischen oder darüber noch übrig bleibt (speziel nach den ersten 115 cm der Kabinenlänge beim EC 645? Vergess bitte Deine eingestellten Links zu Weitwinkel- bzw. Fischaugen-Fotos! Lese lieber mal oder nochmals http://www.scribd.com/doc/16593284/UH72A-Lakota-Light-Utility-Helicopter-LUH-Operational-Test-and-Evaluation-Report-July-2007-July-2007

Es ist nämlich nach der bisherigen und sehr fundierten LUH-Diskussion schlichtweg lachhaft, was du da bringst! Frei nach dem Motto, "der EUROCOPTER-Vertreter hat gesagt", oder auch "eine EUROCOPTER-Lobby hat die Gruppe Weiterentwicklung der HFlg-WaS mit Bildmaterial für die erste AFReG-Sitzung versorgt. Es müssen ja "Claims" eingeschlagen werden".

Glaube mir, und @all glaubt mir, dass funktioniert so nicht mehr. Dafür wurde in der Vergangenheit längst zuviel Mist verzapft und wurden zuviele Fehlinvestitionen beim "Haus & Hoflieferanten" getätigt und (ausnahmsweise bzw. nunmehr konsequent) ist das BWB seit jüngst in Sachen SOF-LUH hellwach geworden.

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Praetorian]

Alles gut und schön, aber beim (von dir offensichtlich als bessere Alternative im Bild dargestellten) A109 ist auch nicht alles Gold, was glänzt.
Die nutzbare Kabinenlänge am Boden ist im Vergleich zum EC645 deutlich geringer - nämlich nur knapp 1,5 m bis zur kleinen Stufe, was schonmal bedeutet, daß eine Trage in Längsrichtung nicht am Boden abgelegt werden kann (quer fällt in dieser Größenkategorie ja ohnehin aus). Beim EC645 stehen da etwa 3,5 m zur Verfügung. Aber auch über der Stufe ist die Kabine nicht sehr lang. Das hat zur Folge, daß bei EMS-konfigurierten A109 der erforderliche Tragentisch üblicherweise schon ins Baggage Compartment reinragt. Auf dem Bild ist auch schön zu sehen, wie unheimlich eng das in der nach Zahlen in Höhe und Breite leicht geräumigeren Kabine zugeht, sobald da ein Stretcher verbaut wird (u.a. wird der Zugang zu einer Schiebetür blockiert). Aufgrund der größeren Kabinenlänge sieht das in einem EMS-Konfigurierten EC145 deutlich aufgeräumter aus, vor allem sind die Schiebetüren frei zugänglich - und die Arbeitshöhe über dem Pat reicht bis in den Beimbereich auch völlig aus.

 

[n/a]

Na , unsere "Beschaffer" sollten es einfach mal machen, wie die "Pensionäre" und einen "Betriebsausflug mit Weiterbildung" nach Locarno tun. Da die Rega beide Typen betreibt, gibt es dort nützliche Informationen aus erster Hand.

Google-Ergebnis für http://it.pensionierte.info/dotclear/public/REGA_3144.jpg

und auf der Heimfahrt könnte man noch beim "Falcon Team" des JMRC Hohenfels vorbei sehn.
Sind dort auch immer recht freundlich und die "Kutscher" haben auch Erfahrung mit Huey und Black Hawk

Twenty-three delegates from seventeen different nations are briefed on the capabilities of the UH-72A Lakota Light Utility Helicopter
100909-A-4349R-028 | Flickr - Photo Sharing!

@VTG-Amtmann

Die Mühle muß binnen 5-10 Minuten mittels des EQMT im Baggage-Compartment für MEDEVAC einsatzbereit sein.

Begleitschutz stellt dann der UH-Tiger bis zur Mautstelle am jeweiligen Pass

Bei 5-10' Notice to Move muss der zukünftige SOF-LUH aber noch 20' bis zum Begleitschutz von Tigern("NTM 30’DAY / 60’ NIGHT") warten.
http://www.hubschrauberzentrum.de/Forum2011/Vortraege2011/09%20LCL%20MerckPresentation%20IFH%2029%20juin%20version_anglaise.pdf

 

[Vtg-Amtmann]

Grau, grau ist alle Theorie!

Alles gut und schön, aber beim (von dir offensichtlich als bessere Alternative im Bild dargestellten) A109 ist auch nicht alles Gold, was glänzt ...

@Praetorioan: Also bei mir beginnt das Baggage-Compartment nicht hinter den Sitzlehnen der 2ten Reihe, wie beim EC 645, sondern dort wo es tatsächlich anfängt, und das ist beim AW 109SP ca. 50 cm hinter der Kabine! Fakt ist, man muß einen Intensivpatienten mit einem sauberen „hinter dem Kopf Zugang“ transportieren können. Das erfordert die Fläche von vier Sitzplätzen für den Patienten, den DOC und den PARAMETIC. Wie „unaufgeräumt“ dann der Rest der Bude mit den an der Decke und auf dem Boden verteilten Notfall-Bags ist, ist sch…. egal. Und wenn zwei Sitzplätze für sitzende Patienten übrig bleiben, umso besser. Und die evt. benötigte Stockes-Korbtrage, oder auch zwei zusammengeklappte Schaufeltragen legt man notfalls in das 2,30 m-lange Baggage-Compartment der AW109SP.

Lieber Praetorian, stell doch bitte mal eine gleichwertig Konzeption für den EC645 graphisch vor, statt Deinen aufgeräumten HEMS-Heli!?
Einen Lynx-Wildcat – übrigens ein klasse Marinehubschrauber - brauchst Du auch nicht nehmen,



der hat bereits ohne Stufe im Boden bei 2.05 m Kabinengesamtlänge, Probleme mit dem wohl absoluten Kill-Kriterium „sauberer hinter dem Kopf Zugang“. Auch wenn die Gruppe WE der HflgWaS in ihrem ahnungslosen Größenwahn beim SOF-LUH kurzfristigst an den 17.000.000 € teuren Lynx dachte!

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[SAC]

Weißt Du (@SAC) überhaupt, wie breit und wie lang eine STANAG-Natotrage überhaupt ist, welche bei einem Lakota UH72 bzw. einem EC 645 auf dem Fußboden steht, oder auch zwei? Und wieviel Bewegungs- und Handlungsfreiraum samt Kopfraum daneben, dazwischen oder darüber noch übrig bleibt (speziel nach den ersten 115 cm der Kabinenlänge beim EC 645? Vergess bitte Deine eingestellten Links zu Weitwinkel- bzw. Fischaugen-Fotos!

Na schauen wir mal, wo die Tragen (speziell zwei Tragen) bei den jeweiligen Modellen liegen:
UH-72 von der Seite
UH-72 von hinten
AW-109 von der Seite

Also, wenn der UH72-Bericht aussagt, dass man im Lakoter keine zwei liegende Verwundete hinein bekommt (und der Platz zwischen den Tragen ist wirklich sehr eng), dann kannst mit dem AW109 überhaupt einpacken gehen. Denn da bekommst schon gar keine zwei Tragen nebeneinander hinein. Oder täuschen mich meine Fischaugen wieder? Aber bitte, bin ja in deinen fundierten Expertenaugen offenbar nur ein dummer kleiner Bub, der keine Ahnung von der Materie hat.

Es ist nämlich nach der bisherigen und sehr fundierten LUH-Diskussion schlichtweg lachhaft, was du da bringst!

Tja, und vielmehr lachhaft ist dein zwangshafter Versucht, jedem den AW109 einzureden. Da werden schon gerne einmal Zahlen manipuliert und verschiedene Modelle gegenüber gestellt. Gell? Und selbst Bildmaterial wird deinerseits in Frage gestellt

Zudem, wie nett deine Grafiken auch sein mögen, @Praetorian hat es dir auch schon gesagt, rein vom Ladevolummen ist der EC645/UH-72 vorne. Nur deine Engstirnigkeit verhindert, dass du das einsiehst.

Und nochmal, es ging rein um das Ladevolummen und nicht um die Performance!!!!!

Also, sollte gefordert sein, dass man zwei liegende Verwundete im zukünfigen LUH transportieren und auch versorgen können muss, dann muss man noch einen größeren Hubschrauber suchen. Aber dann entfernt man sich schon gewaltig von einem LUH!

 

[Vtg-Amtmann]

Na schauen wir mal, wo die Tragen (speziell zwei Tragen) bei den jeweiligen Modellen liegen:... !

Ich hab schlichtweg keinen Bock mehr, irgendwelche realitiätsfremden und teils von falschen Typen eingestellten Fotos anzuschauen. Der EC 145 bzw. EC 645 ist ein bislang ungeschlagener HEMS-, RTH-, ITH- und auch "Homeland-Helicopter!".

Die Betonung liegt auf Letzterem. Und von Performance reden wir lieber nicht, denn das ist der Unterschied zwichen Papier und Wirklichkeit!

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Praetorian]

@Praetorioan: Also bei mir beginnt das Baggage-Compartment nicht hinter den Sitzlehnen der 2ten Reihe, wie beim EC 645, sondern dort wo es tatsächlich anfängt, und das ist beim AW 109SP ca. 50 cm hinter der Kabine!

In der Ansicht von oben in #248 beginnt auch bei dir das "BAGAGE / EQMT" (sic!) direkt hinter der Kabine - und beim EC645 gibt es kein baggage compartment, sondern eine durchgängige Kabine. Das ist aber ein unnötiger Nebenschauplatz, es geht um das Raumangebot in der Kabine. Und die bietet beim A109, wenn auch fünf Zentimeter breiter und höher, nun mal weniger als die Hälfte an nutzbarer Innenlänge.

Wie „unaufgeräumt“ dann der Rest der Bude mit den an der Decke und auf dem Boden verteilten Notfall-Bags ist, ist sch…. egal. Und wenn zwei Sitzplätze für sitzende Patienten übrig bleiben, umso besser. Und die evt. benötigte Stockes-Korbtrage, oder auch zwei zusammengeklappte Schaufeltragen legt man notfalls in das 2,30 m-lange Baggage-Compartment der AW109SP.

Du weisst genau, was ich mit "aufgeräumt" meine. Die Stretcher sind beim EC645 im hinteren Teil der Kabine gestaut, der komplette vordere Teil ab Hinterkante Schiebetüren bleibt frei konfigurierbar. Wenn im A109 ein Stretcher mitgenommen wird, dann ist eine Kabinenseite komplett belegt, und mit zwei Stretchern ist gar kein begleitendes Personal mehr drin.
Auch: Was beim A109 im baggage compartment mitgeführt wird, ist im Flug nicht zu erreichen.

Einen Lynx-Wildcat – übrigens ein klasse Marinehubschrauber - brauchst Du auch nicht nehmen [..]

Will ich auch gar nicht. Den schleppst du jetzt schon wieder an.

 

[Huey]

Zwei liegend Verwundete NEBENEINANDER?

Wie sollen diese denn im Hubschrauber versorgt werden können?

Das eine ist der Transport.....das andere aber die "Praktikabilität" des Ganzen....

Selbst im AW139 wird nur EIN Verletzter (liegend) transportiert-weil für 2 liegend-Verletzte einfach der zusätzliche Raum für die Versorgung fehlt....

 

[Praetorian]

Nicht jeder Stretcher-Patient ist umfangreich betreuungsbedürftig, und es handelt sich nach wie vor um einen LUH für Spezialkräfte, d.h. das abbildbare Versorgungsniveau ist ohnehin eingeschränkt und muss mit dieser kleinen Maschine auch gar nicht am obersten Ende abgebildet werden. Das heisst, wir sollten in dieser Diskussion ohnehin nicht von MEDEVAC sprechen, sondern von CASEVAC.
Ersteres würde ohnehin ein entsprechend markiertes und unbewaffnetes Lfz erfordern.

 

[n/a]

Militärisches "Forward Air Medevac" sieht in der Realität so aus
http://www.youtube.com/watch?v=TNC_4lZ07gU
damit kann man sich bei EC 645 und AW109S verabschieden!

 

[SAC]

Zwei liegend Verwundete NEBENEINANDER?

Wie sollen diese denn im Hubschrauber versorgt werden können?

Das eine ist der Transport.....das andere aber die "Praktikabilität" des Ganzen....

Selbst im AW139 wird nur EIN Verletzter (liegend) transportiert-weil für 2 liegend-Verletzte einfach der zusätzliche Raum für die Versorgung fehlt....

Der @Vtg-Amtmann hat das aus dem einen Evaluierungsbericht über den Lakota, wenn ich mich nicht täusche.

Und da ihr recht habt, sollte man sich wieder auf das beschränken, um was es bei der Anschaffung wirklich geht - den LUH für SOF-Kräfte. Und da sind dann beide wieder im Rennen. Der eine mit mehr Innenraum und besserer Lobby und der andere mit besserer Performance. Und wer sonst noch so aller am Rennen teilnimmt, wird man ja irgendwann einmal erfahren (oder auch nicht)

 

[Praetorian]

Militärisches "Forward Air Medevac" sieht in der Realität so aus
People & Power - Blood and dust - YouTube
damit kann man sich bei EC 645 und AW109S verabschieden!

Was die Amerikaner machen ist ein Zwischending zwischen CASEVAC und MEDEVAC im deutschen Verständnis. Bei uns ist i.d.R. ein Arzt dabei, bei den Amerikanern gibt's nur einen Flight Medic (EMT-Basic oder EMT-Paramedic) - und es wird durchaus diskutiert, ob das Konzept heute noch zeitgemäß ist, bzw. daß bei vielen Transporten das medizinische Personal schlichtweg überfordert bzw. nicht ausreichend ausgebildet ist (insbesondere bei beatmungspflichtigen Intensivpatienten).