Welcher LUH ist für SOF-Einsätze der Bundeswehr die wirtschaftlichste Lösung?

[Vtg-Amtmann]

Ergebnisoffener, fairer und zielförderlicher Wettbewerb

Und ich wage die kühne Behauptung, dass das in jedem anderen Land mit einer entsprechenden Industrie ganz genau so läuft. Es geht schlicht um zu viel Geld, als dass man wirklich völlig ergebnisoffen überlegt, plant und beschafft. ...

Der Kernpunkt ist, BMVg bitte aufwachen, Rettung und Evakuierung ist eine zentrale Aufgabe der Bundeswehr und im Übrigen verfassungemäßer Auftrag sowie verbriefter Anspruch!

Wie schon einmal hier im Thread kommentiert, es gibt einen >> Report on the UH-72A Lakota light utility helicopter by the Defense Department’s Office of Operational Test and Evaluation << (vgl. http://www.scribd.com/doc/16593284/UH72A-Lakota-Light-Utility-Helicopter-LUH-Operational-Test-and-Evaluation-Report-July-2007-July-2007 ) und der sieht bereits im Executive Summary für diesen "Homeland-Helicopter" sehr übel aus. Auslandseinsätze bei "Hot & High" kann mit diesem Vogel von vorne herein vergessen. Und mit dem leistungsstärkeren Nachfolgemodell EC 145 T2 (Mitte 2013 Erstzulassung) samt leistungsfressenden Fenestron, welcher aus militärischer Sicht schlichtweg Nonsens ist, sieht es auch nicht viel besser aus (vgl. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1682176&viewfull=1#post1682176 und http://blogs.star-telegram.com/files/eurocopter-ec145t-20001.pdf)!

Die Gretchenfrage ist doch ganz einfach: Kann man für ein EADS-ECD-BMVg-Kompensationsgeschäft überhaupt eine AF/ReG erstellen und ein ergebnisoffenes, durch fairen Wettbewerb gekennzeichnetes Vergabeverfahren – z.B. ein nichtöffentliches Verhandlungsverfahren mit den wohl nur noch gegebenen zwei Bietern von ca. 3 - 4 Hubschraubertypen– durchführen, sodass die Truppe wirklich leistungsfähiges, geeignetes und wirtschaftliches Gerät erhält? Das zahlen ja schließlich wir, die Steuerzahler!

Oder stürzt man sich à la NH-90, MH-90, UHT und SHS EC 135 in die nächste Pleiten-, Pech- und Pannen-Serie, frei nach dem Motto "einfach alles deutlich später" bzw. "einfach alles deutlich schwächer"? Das wäre dann ebenso wie beim BSHS nicht die erste "maßgeschneiderte" Leistungsbeschreibung, welche von einem Wettbewerber demontiert wird und entsprechend neu erstellt sowie das Vergabeverfahren wiederholt werden muss.

Hier hilft nur,

• erstens die Industrie muss u.a. aufgrund des "BWI-PPP-Vertrages" samt einer "Sale & Lease-Back-Finanzierung" möglichst früh mit an den Tisch und zwar bereits in der Analysephase beim Integrierten Projektteam (vgl. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1687936&viewfull=1#post1687936 sowie http://www.spectaris.de/uploads/tx_ewscontent_pi1/11-10-31_Konzeption_Ausruestungs-_und_Nutzungskonzept.pdf , hier Blatt 16, Alage 1)
  
  
• zweitens die Luftwaffe muss sich bezüglich des mit CH53 "geerbten" SOF-Elements durchsetzen und den GI beim Wort nehmen,
  
  
• und drittens bedarf es gemäß der neuen "Konzeption des neuen Ausrüstungs- und Nutzungsprozesses – schnittstellen- und mitzeichnungsarm –" einer "Sofortinitiative für den Einsatz", welche integraler Bestandteil des Ausrüstungs- und Nutzungsprozesses ist, da das bislang überstrapazierte „Sonderverfahren für den Einsatzbedingten Sofortbedarf“ zukünftig entfällt!

Und wenn die Marine (MH + SEK M), die Luftwaffe (C-SAR und Combat-Medevac) und das Kommando Spezialkräfte (KSK-SOF) noch kräftig Druck machen, umso besser. Dann kann das BMVg sich beim SOF-LUH wirklich an Folgendes halten

"Vor diesem Hintergrund wurden Analysen angestellt und in deren Folge am 6. März 2012 durch die Integrierte Arbeitsgruppe Fähigkeitsanalyse die Erstellung der beschaffungsbegründenden Dokumente für einen “Leichten Mehrzweckhubschrauber zur Verbringung von Spezialkräften bei Nacht und unter Bedrohung” beauftragt.
Im Zuge der Erstellung der Dokumente wird unter anderem eine Marktsichtung durchgeführt, um Hubschrauber zu identifizieren, die das Anforderungsprofil erfüllen. Über Produkte einzelner Hersteller, die sich aus heutiger Sicht möglicherweise für die Zwecke eines leichten Mehrzweckhubschraubers eignen könnten, kann zu diesem Zeitpunkt noch keine Aussage getroffen werden.
Darüber hinaus ist es – insbesondere aus finanzplanerischen Gründen – notwendig, eine Beschaffung eines LUH im Gesamtzusammenhang mit dem Bestand an Hubschraubern der Bundeswehr sowie mit den in der Beschaffung befindlichen Hubschraubern und mit der Realisierung von neuen Basisschulungs- und Marinehubschraubern zu betrachten. Hierbei sind auch die Entscheidungen zur Reduzierung von UH TIGER und NH90 zu betrachten."

Könnte ja sein, dass bei einem bestimmten SOF-LUH-Bieterkonsortium gleich mehrere Beteiligte gegeben sind, welche bislang schon in Sachen BSHS und auch Marine- sowie CSAR-Hubschrauber aktiv sind und eben nicht aus Donauwörth bzw. Marignane stammen?

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[mhansi]

Das wäre dann ebenso wie beim BSHS nicht die erste "maßgeschneiderte" Leistungsbeschreibung, welche von einem Wettbewerber demontiert wird und entsprechend neu erstellt sowie das Vergabeverfahren wiederholt werden muss.

Man kann natürlich eine Featureliste aufstellen, den nur ein bestimmter Anbieter aus Übersee erfüllen kann. Wenn der dann gewinnt, ist das gerecht.

Aktiv sucht die Bw nichts, daher kein Bieterverfahren. Entweder gibt es gar nichts, oder TdM schnürt ein großes Kompensationspaket.

erstens die Industrie muss u.a. aufgrund des "BWI-PPP-Vertrages" samt einer "Sale & Lease-Back-Finanzierung" möglichst früh mit an den Tisch und zwar bereits in der Analysephase beim Integrierten Projektteam

Mit so welchen Methoden zocken nur Berater und Industrie die Steuerzahler ab. Das verlagert nur die Kräfte von der Bundeswehr zu der Industrie hin.

Und wenn die Marine (MH + SEK M), die Luftwaffe (C-SAR und Combat-Medevac) und das Kommando Spezialkräfte (KSK-SOF) noch kräftig Druck machen, umso besser. Dann kann das BMVg sich beim SOF-LUH wirklich an Folgendes halten Könnte ja sein, dass bei einem bestimmten SOF-LUH-Bieterkonsortium gleich mehrere Beteiligte gegeben sind, welche bislang schon in Sachen BSHS und auch Marine- sowie CSAR-Hubschrauber aktiv sind und eben nicht aus Donauwörth bzw. Marignane stammen?

Die ganzen Anforderungen könnte nur ein UH erfüllen, es wird aber ein LUH gesucht. Wenn es was gibt, wird das in den untersten Preisstufen liegen. Entsprechend sprärlich wird die Featureliste ausfallen, und es wird eine Menge kompromisse geben. Für den zivilen EC-145 wurde schon viel Entwickelt, was die Bw nicht extra bezahlen muss. Das wird dann unter dem Motto, "besser etwas, als gar nichts", vermarktet.

 

[n/a]

Zahlenspiele ;)

10 Magazine/300 Schuss 5.56x45 wiegen etwa 4,5 kg. 90 kg Soldat, 10 kg Schutzweste, 10 kg Handwaffe+Munition, 10 kg rollenspezifische Ausstattung. Find' ich nicht unrealistisch.

Und selbst wenn es nicht hundertprozentig passt - mein Gott, dann sind die vier Mann halt je 10 Kilo schwerer. Meint ihr ernsthaft, jetzt so einen Bohei um 40 kg zu machen ist zielführend, wenn die ganze Rechnerei komplett auf Annahmen und angenäherten Werten von Zivilmustern basiert und ohnehin einen Fehler von 200, 300 kg oder mehr aufweist?

@ Praetorian, hab jetzt nochmal Daten vom Hersteller gefunden, die Annahmen waren gar nicht schlecht geschätzt

EC145 Baseline Aircraft		Subtotal: [B]1,792.0[/B] kg
1.5% Weight margin: 			     26.9 kg
 Subtotal(incl. margin): 	          [B]1,818.9[/B] kg

Recommended EMS Configuration    Total:    [B]2,300.9[/B] kg
* ohne Oxygen


Recommended Offshore Configuration Total: [B]2,208.9[/B] kg
* ohne survival equipment
 like life vests, life raft(s), etc

Recommended Police                 Total: [B]2,210.6[/B] kg
 / Parapublic Configuration
*Optional equipment like FLIR camera system, 
downlink and operator work station as well as
NVG solutions are available on request.

Recommended Utility Configuration   Total: [B]2,032.2[/B] kg
*This configuration is intentionally created for external and internal load transport missions. The helicopter
is kept relatively light to offer a high payload. The calculated mission is for internal cargo transport
with one pilot only.

http://www.eurocopter.com

 

[n/a]

Performance

Performance Data

Weight breakdown (with 6 team members):
Mission profile:
Relevant flight data:
The calculated maximum radius of action (with [B]6 team members[/B]) is 90.5 nm ([B]168 km[/B]).
 
• [U]Equipped empty weight Police / Parapublic configuration[/U] 
(incl. engine oil, unusable fuel	        2,211 kg
 and weight margin of ± 1.5%)
						
• High-density seats, 6 seats 		  	   75 kg
• 2 Pilots (2 x 85 kg) 			  	  170 kg
• 6 team members (6 x 110 kg) 		  	  660 kg
• Reserve fuel 				  	   74 kg
• Trip fuel 				 	  395 kg
• Mission take-off weight 			3,585 kg

Mission Profile

Mission Profile
 
• Take-off in SL (max. 3,585 kg)
• Climb flight AEO-MCP from SL to 3,000ft with VY, mean 65KIAS
• Level flight in 3,000ft with VH, mean 120KIAS
• Descent from 3,000ft to SL with R/D of -1,500fpm, mean 80KIAS
• Rope down phase (all team members dropped-off) in SL with HOGE, 5 minutes
• Climb flight AEO-MCP from SL to 3,000ft with VY, mean 65KIAS
• Level flight in 3,000ft with , mean 125KIAS
• Descent from 3,000ft to SL with R/D of -1,500fpm, mean 80KIAS
• Landing in SL
• Reserve: 20 minutes in 1,500ft at VBR, mean 114KIAS

http://www.eurocopter.com/site/docs_wsw/RUB_499/145-10-101-01-E.pdf

 

[Vtg-Amtmann]

Die Charts & Facts lügen nicht!

Da kann man - kann ECD - vorrechnen so viel man will, auch beim EC 645 liegt die Wahrheit in den HOGE-Charts (vgl. http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?68256-Welcher-LUH-ist-f%FCr-SOF-Eins%E4tze-der-Bundeswehr-die-wirtschaftlichste-L%F6sung&p=1669601&viewfull=1#post1669601 ) und in der Zuladung gemäß Variante III von . Und "85 kg-Piloten" (incl. EQMT) sowie "110 kg-KSK-Kräfte" (incl. EQMT) sind genauso unrealistisch wie eine "Rope down phase" (all team members dropped-off) bei HOGE at SL bei ISA, oder eine "Recommended EMS Configuration" * ohne Oxygen, oder gar eine "Recommended Offshore Configuration" * ohne survival equipment like life vests, life raft(s), etc."!

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[SAC]

• High-density seats, 6 seats 75 kg
• 2 Pilots (2 x 85 kg) 170 kg
• 6 team members (6 x 110 kg) 660 kg
• Reserve fuel 74 kg
• Trip fuel 395 kg
• Mission take-off weight 3,585 kg

Also, die Sitze könnte man draußen lassen, die brauchen die nicht unbedingt. Spezialkräfte sitzen gerne auch auf den Boden.

Für 2 Piloten nur 170 kg zu berechnen ist sicher zu wenig, da die meistens ebenso Schutzausrüstung wie zB Plate-Carrier tragen. Helm und was sonst noch so alles ein Pilot herumschleppt, kommt auch noch dazu. Da würde ich auf ca 190 kg schätzen.

6 Team-members ist auch eher selten. Spezialeinheiten operieren zumeist zu viert, wenn ein Hundeführer dabei ist, dann eben zu fünft. 110 kg sind aber nicht unrealistisch. Bei Einsätzen, wo LUHs eingesetzt werden, handelt es sich meistens um schnelle und kurze Aktionen, wo ausser der Schutzausrüstung, Bewaffnung, ein paar technische Hilfsmittel (speziell für den Breacher zB Sägen, Rammen, etc) und eben gegebenenfalls der Hund nicht viel anderes mitgeführt wird.

Wieviel Treibstoff mitgeführt werden muss, habe ich keine Ahnung.

Also ich komme (ohne Treibstoff berechnet) auf maximal 800 kg Piloten + 5 KSK + Hund + sontige Ausrüstung. Und da habe ich jetzt wirklich schon hoch gerechnet.

 

[Huey]

SOF-Kräfte werden i.d.R. mit 120 kg gerechnet (mit Basis-Ausrüstung, wie sie für einen Zugriff erforderlich ist-bei einer "Insertion" kommen andere Hubschrauber zum Einsatz-denn da liegt das "Pro-Mann-Gewicht teilweise bei über 200 kg).

Bei den Piloten kann man ohne weiteres 100 kg rechnen-eher 110, denn auch SOF-Piloten müssen körperlich topfit sein, Selbstschutz tragen (20 kg) sowie eine Waffe (5-7 kg) und Ausrüstung (10-15 kg) für den Notfall mitführen...

 

[SAC]

Körpergewicht eines Piloten schätze ich auf ca 80 kg. Plate-Carrier (mit schwerer Schutzwesete fliegt es sich schlechter) auf ca 7 kg, Helm ca 3 kg, Bewaffnung (MP-7 mit 2 Magazinen) ca 3,5 kg und das Notfallequimpment besteht auch nur aus dem absolut Geringsten. Sollen es von mir aus 100 kg sein, aber mehr sicher nicht.

 

[Huey]

Mag sein, das du das so einschätzt...
Ich selbst fliege aber derzeit GENAU DIESES SZENARIO...

Von daher kenne ich die Gewichte SEHR genau..
;-)

 

[SAC]

Fliegst du mit der Mehler Vario und G36???
Und welche Notfallausrüstung wiegt 15kg?
Oder bist du so ein 100kg-Rambo?

Nachtrag: Schön, wie auch immer, um die paar kg mehr oder weniger soll es auch nicht ankommen.

Fakt ist, dass sowohl ein MH-6, wie auch AS550, A109, EC635, EC645 oder sonst ein Heli in der Größenordnung das notwendige Gewicht der Mannschaft inkl notwendiger Mannesausrüstung schleppen kann.

Wie hoch, das steht auf einem anderen Papier. Und was man sonst noch für spezielle Zusatzausrüstungen im Heli haben möchte, das steht auch auf einen anderen Zettel.

Und solange wir das nicht wissen, drehen wir uns im Kreis.

 

[Vtg-Amtmann]

Mag sein, das du das so einschätzt... Ich selbst fliege aber derzeit GENAU DIESES SZENARIO... Von daher kenne ich die Gewichte SEHR genau.

Huey, mach Dir nichts draus! Es wird immer wieder Missionare geben, welche die Eskimos davon überzeugen wollen, wie sich diese während der tropischen Regenzeit zu verhalten haben.

Ich schrieb schon einmal, wenn man "Appenzeller" sowie einen weiblichen Hundeführer samt Kampfdackel reinsetzt, packt es selbst ein EC 635.

SAC: "Wie hoch, das steht auf einem anderen Papier" und "Wieviel Treibstoff mitgeführt werden muss, habe ich keine Ahnung".

Und wo, ist dann die ganz große Frage? Ich vermute mal, bei Nachtfrost am Toten Meer.

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[SAC]

Und es wird immer wieder hier Leute geben, die hier eine Werbetour für ein bestimmtes Produkt durchziehen!
Welche Krawatte trägst du denn heute, lieber Bernhard H.? Die von PLZ oder die von AW?

Zum Thema EC635:
Schon erstaunlich, was die schweizer so alles mit dem unmöglichen LUH im Gebirge alles machen...
muss ein Fake sein, oder
und das erst recht

 

[Vtg-Amtmann]

Fakten

Aber ich darf SAC trotzdem bitten, nochmals in zu sehen (dort die hellblaue Spalte EC 635) sowie in http://www.aersud.it/fileadmin/user_dir/elicotteri/06_EC135_T2-P2/EC135_T2e_P2e_11.101.02_E_Technical_Data_compressed.pdf (dort die Seiten HOGE 68 bis 73) zu sehen.
Ist aussagekräftiger als z.B. " Eurocoptervertreter hat gesagt ...."

Gruß @all, Vtg-Amtmann

 

[Huey]

Was dort zu sehen ist, ist AUSBILDUNG (man sieht den Ausbilder (?) mit im Laderaum sitzen).

Mit 8 Mann (ich schätze, die Schweizer fliegen mit 2 Piloten (?) und 6 Passagieren wird es gewichtsmäßig schon eng-vermutlich hat man daher "Minimum Fuel" mitgeführt.
Macht man bei der Bundeswehr genauso.
Wenn Ausbildung betrieben wird, nimmt man so wenig Sprit wie möglich mit-man hat ja Zeit, und kann nach jedem Turn/jedem 2. Turn auftanken.

Die EC135 (SHS) der HFlgWaS sind im Sommer bei der Gebirgsflugausbildung mit 2 Schülern, einem Lehrer und "Gepäck" (im Gebirge) schon zu schwer........den Rest kann sich jeder zusammenrechnen...

Nein, keine Mehler, kein G36....(wir haben "besseres"....)
;-)

Eins muss man dabei auch immer bedenken:
Bei der Bundeswehr fliegen sehr oft "Schüler"-und keine erfahrenen Piloten.
Abgesehen vom SOF-Element (da sollten mittlerweile ausgebildete Stammpiloten verfügbar sein), wurden immer wieder neue Piloten mitgeschickt, damit "jeder die Verfahren mal geflogen hat".

Bei solchen Piloten braucht man aber Sicherheitsreserven (weil ihnen die Erfahrung fehlt).
Andere Nationen haben deutlich weniger Piloten-die dafür aber umso mehr Erfahrung haben (und auch öfter im Einsatz sind).
Da können die "Sicherheitsreserven" deutlich kleiner ausfallen, was wiederrum einer "Erhöhung" der Zuladung entspricht.....aber das ist "Policy" und nicht dem Hubschrauber/dem Hersteller anzulasten....

 

[SAC]

Aber ich darf SAC trotzdem bitten, nochmals in zu sehen (dort die hellblaue Spalte EC 635) sowie in http://www.aersud.it/fileadmin/user_dir/elicotteri/06_EC135_T2-P2/EC135_T2e_P2e_11.101.02_E_Technical_Data_compressed.pdf (dort die Seiten HOGE 68 bis 73) zu sehen.
Ist aussagekräftiger als z.B. " Eurocoptervertreter hat gesagt ...."

Ja, das stimmt. Vor allem, da es von EC selbst ist.

Nein, keine Mehler, kein G36....(wir haben "besseres"....)

"Besseres"? Na das kann man jetzt aber in zwei Richtungen verstehen. Ist aber egal, wäre zu sehr OT

Sind wir in diesem Thread eigentlich schon weiter gekommen? Ausser ein paar kleine harmlose Differenzen sind wir noch nicht viel gescheiter, oder?

 

[n/a]

Hot & High

Bell Helicopter has completed test flights in Colorado of the OH-58 Block II demonstrator in high and hot conditions. Test pilots flew the helicopter at several different altitudes and temperatures to test its performance at a minimum altitude of 6,000 feet on a 95-degree day (6K/95), according to a Bell spokesman. The manufacturer is testing the OH-58 Block II in anticipation of future 6K/95 performance requirements from the U.S. Army.

http://www.aviationtoday.com/rw/training/military/OH-58-Block-II-Completes-Hot-and-High-Testing_73754.html

PA = 6000ft
OAT= ~ 35°C



Gross Mass für Hover in Ground Effect ~ 3440 kg

Mission Take-Off weight 		3440 kg
-
equipped Empty weight Police		2211 kg
High Density Seat's			  75 kg
2 Pilot's (2x85kg)			 170 kg
6 Team member's (6x110kg)		 660 kg
Reserve Fuel (~ 20 min)			  74 kg

Trip fuel				[U] 250 kg[/U]

Recommended Police / Parapublic Configuration
The shown configuration can be used for different tasks a police force may have (search and rescue,
transport of intervention groups or high ranking people). The mission calculation is for a quick reaction
team with two pilots and six specialists who can use both the rescue hoist and the rope down device
to leave the helicopter in an intervention mission. For missions during night, the search light SX16 can
illuminate the scene on ground with white light and IR light.
In order to take into account the variety of missions a police squadron may have, this configuration includes
a dual flight / navigation management system (FMS/NMS) providing full range of navigation and
flight planning features, route databases, creation/storing/modification of routes, creation of flight plan,
performing search and rescue and holding patterns.

 

[n/a]

Und es wird immer wieder hier Leute geben, die hier eine Werbetour für ein bestimmtes Produkt durchziehen!
Welche Krawatte trägst du denn heute, lieber Bernhard H.? Die von PLZ oder die von AW?

Zum Thema EC635:
Schon erstaunlich, was die schweizer so alles mit dem unmöglichen LUH im Gebirge alles machen...
muss ein Fake sein, oder
und das erst recht

Hey SAC,

aber was zeigt da die Tankuhr an ?

Nacht's laufen die "Missionen" unter NVG (= Nachtsichtgeräte+kompatibles Cockpit)
und zusätzliches FLIR ist fast Standard

z.B. S T A R S A F I R E
http://www.gs.flir.com/uploadedFiles/GS/datasheets/SSHD_Brochure.pdf

DIMENSIONS, WEIGHTS & MOUNTING
TFU Size 15.0” x 17.5” (380 mm x 450 mm)
TFU Weight <99 lbs (<45kg)
CEU Size 10.0” x 7.5” x 12.5” (254 mm x 191 mm x 318 mm)
CEU Weight 23.0 lbs (10.4 kg)
Mounting compatible with existing SAFIRE systems

FÜR ISAF (Hot & High) braucht man nen Sandfilter / IBF (bringt zusätzliches Gewicht u. schluckt Leistung)
http://www.youtube.com/watch?v=AIQY1O2wXts
den braucht man in der Steiermark nicht

nebenbei kommen noch Satcom und FM-Funkgeräte dazu!

Wirestrike Protection (Tiefflug in unbekannten Gelände) und Self Sealing Tank (auf Polizisten wird hoffentlich mit kleineren Kalibern geschossen) mal weggelassen,
sowie EWS!

 

[Praetorian]

Jetzt sind's schon 2+6 Mann. Wenn wir noch zwei Monate weiterdiskutieren, muss der LUH dann mit 2+8 Mann und Hundeführer+Hund HOGE 6K/95 abbilden?
Dann ist klar, daß ein EC145 das nicht schafft, geschweige denn ein EC135, dessen Performance-Charts hier gerade genüsslich auseinandergenommen werden.

und zusätzliches FLIR ist fast Standard

z.B. S T A R S A F I R E
http://www.gs.flir.com/uploadedFiles/GS/datasheets/SSHD_Brochure.pdf

Joa, da hast du dir natürlich gleich einen dicken Klopper rausgesucht.
Für leichte Lfz bietet FLIR bspw. Talon an, das wiegt inkl. Elektronik-LRU ~20 kg - und Wescam liegt beim MX10 komplett sogar noch unter 20 kg.
Das ist auch der Bereich, in dem das aus Tiger und NH90 bekannte Selex FLIR111 liegt. Das bietet allerdings merklich weniger Leistung, kostet aber wohl auch nur einen Bruchteil.

Ich habs schonmal geschrieben, ich halte diese Kiloschieberei nicht für zielführend. Alle Rechnungen, die wir hier anstellen, haben einen ziemlich großen Fehlerbereich. Den kriegen wir auch nicht weg. Deswegen ist das Gestreite, ob die KSK-Hanseln mit 120 statt 110 und die Piloten mit 100 statt 90 kg berechnet werden müssten, und dann nur noch 237,2 kg Sprit getankt werden können, auch nicht sonderlich sinnvoll.

 

[SAC]

Hi, @Bool Weevil!

Das mit der EC135 ist schon klar. Der @Vtg-Amtmann hat da schon ein recht gutes Dok verlinkt.

Nun eine Frage zu den ganzen Zubehör: Was davon haben die Amis alles in ihren little Birds?
Denke zudem, die schweizer EC635 sind mit all dem auch ausgerüstet. FLIR werden sie sicher auch haben. Ob sie auch Sandfilter haben, das müsste man die Schweizer fragen.

Aber, wie gesagt, hab mir das Dokument vom @Vtg schon angesehen.

Gruß

 

[n/a]

...
Joa, da hast du dir natürlich gleich einen dicken Klopper rausgesucht.
Für leichte Lfz bietet FLIR bspw. Talon an, das wiegt inkl. Elektronik-LRU ~20 kg - und Wescam liegt beim MX10 komplett sogar noch unter 20 kg.
Das ist auch der Bereich, in dem das aus Tiger und NH90 bekannte Selex FLIR111 liegt. Das bietet allerdings merklich weniger Leistung, kostet aber wohl auch nur einen Bruchteil.
.

Nee klar, muss genauso laufen wie bei NH 90/Tiger, ASGARD nachrüsten(EWS, COM,ball. Schutz,...) , ups, MTR-390 2C reicht dann nicht mehr und nochmal teuer auf MTR-390E nachrüsten, den Leistungsgewinn schluckt dann der Sandfilter und die Franzosen freuen sich schon auf ein neues Dachvisier