Wenn der A400M primär ein taktisches Transportflugzeug darstellt (was im Grunde nicht ganz falsch ist), wieso schreibst du dann weiter oben, dass die gemietete Antonov oder gar zivile Transportkapazität es als Ersatz scheinbar auch tun?
Beim Rest widersprichst du dir in gewohnter Weise selbst. Ja, der A400M schlägt im Spannungsfeld zwischen taktischem und strategischem Transportflugzeug auch in meinen Augeneher in Richtung des ersteren aus. Ein Kampfzonentransporter nach Art der Vorstellung auf dem Kalten Krieg ist aber eben etwas anderes, der bewegte sich, wie der Name schon sagt, innerhalb eines definierten Einsatzraumes. Der A400M, wie du sogar selbst schreibst, soll hingegen "Kernelement zukünftiger Luftbeweglichkeit der schnellen Eingreiftruppe" darstellen, also per definitionem den Transport von der Heimat in den Einsatz irgendwo auf der Welt erledigen. Sens(less) par excellence.
Auch wieder so ein sens-ationeller Widerspruch: wenn der Markt für militärische Transportflugzeuge ja so klein und der A400M konzeptionell ja so unnötig sein soll, warum versuchen sich dann brasilianische, chinesische, ukrainische, russische und sogar japanische Hersteller allesamt an militärischen Transportflugzeugen, die die Ausmaße des bisherigen Standards C-130 z.T. deutlich überschreiten und häufig in punkto Fähigkeitsprofil recht nahe an dem sind, was Airbus so propagiert?
Die Diskussion dürfte aber in der typischen Schleife von Wortverdrehungen und als Ablenkungsmanöver hingerotzten Google-Links enden, daher beenden wir das lieber. Schließlich wird die Schreibweise und Grammatik deiner Beiträge bereits zunehmend konfus, was in diesem Forum für gewöhnlich passiert, wenn du dich argumentatorisch auf dünnstem Eis bewegst. Der Link zu dict.cc beweist zudem, dass du offenbar alle anderen hier für Idioten hälst, auch das ist ja nichts Neues.
Da hast Du genau das gemacht was Du anderen vorwirfst. Damit es nicht so schnell auffällt werden noch ein paar Pseudo-Fragen konstruiert.
Die A400M sollte ähnlich der C-17A zwei Aufgaben gleichzeitig erfüllen. Die Größe der Maschine richtet sich nach den maximalen Maßen des zu transportierenden Systems. Da ist die A400M weit beschränkter als die C-17A. In Afghanistan hätte auch die A400M nicht für alle Transportaufgaben gereicht. Dazu brauchte man halt die C-17A oder die An-124 auch zukünftig.
Mit der zunehmenden Größe von Waffen-Systemen wachsen auch die Anforderungen an das Lade-Volumen. Das Problem ist, das dies zu Lasten der taktischen Rolle geht.
Eigentlich entwickelt nur China Transportflugzeuge für beide Transportaufgaben und da kann man sehr schön sehen, welches jeweils die primäre Aufgabe sein wird.
Japan ist ein Sonderfall und das Inselreich kann es sich leisten nur seine nationale Rüstungsindustrie aus zu lasten. Der Transporter muss ja nicht im Weltmarkt bestehen.
Die An-70 sollte ja die An-12 und Il-76 ersetzen und da es inzwischen zum Bruch zwischen Moskau und Kiew gekommen ist sind die Russen gezwungen für einen nationalen Nachfolger zu sorgen.
Die KC-390 der Brasilianer ersetzt nur die C-130 und hat dabei nur die Vorteile der höheren Geschwindigkeit, Abmessungen des Laderaums und vielleicht des Verkaufspreises.
Ich habe noch einmal die primäre Forderung der Kooperationspartner, die zur Entwicklung der A400M geführt hat, fett markiert.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/cmdfence/462/462we02.htm
Dort kann jeder in Ruhe nachlesen.
"It is specifically designed as a tactical freighter with a capability roughly between the C-130 and C-17."
Da findet sich auch der Begriff "rapid reaction forces" samt ziviler Komponente.
Herausgekommen ist etwas in der "Mitte", was im unteren und oberen Bereich durch weitere Transportflugzeuge ergänzt werden muss. Die Briten haben für größere Lasten die C-17A und die Atlas (A400M) soll zukünftig die C-130 ersetzen.
Die Franzosen schaffen CN235 als "Übergangslösung" an und man braucht kein Prophet zu sein, das diese als Ergänzung noch eine lange Dienstzeit sehen werden.
Das die A400M für die meisten Aufgaben im Frieden zu groß und zu teuer ist, während sie für alle Transportaufgaben nicht ausreicht, das dürfte wohl unstrittig sein.