04.10.2023: Boeing Stearman kollidiert mit Baumwoll-Erntemaschine (Gunnison, Mississippi, USA)

[Kenneth]

Gutes Ausführungsbeispiel der „Swiss Cheese“-Theorie:

1) Sehr tief geflogen
2) Hindernis auf dem Feld
3) Schlechte Sicht nach vorne
4) Verbandsflug

Die Cowboys hatten eben nicht berücksichtigt, daß die Scheiben 1) - 4) sehr schön aufgereiht waren.

 

[12pepe34]

Vielleicht hätte ich "selbsternannte Profis" schreiben sollen... Wie sagte der Mitarbeiter auf der Erntemaschine: Der Pilot sei anscheinend ein Fluglehrer. Dann gehört ihm die Lizenz sowieso entzogen. Was will denn so einer an Inhalten seinen Flugschülern vermitteln?

 

[jackrabbit]

@12pepe34

also objektiv gesehen wissen wir von den Piloten eigentlich nichts und der Arbeiter auf der Erntemaschine erzählt viel.
(Ein Mitarbeiter von einem der beiden Piloten ist er wohl nicht.)

Grüße

 

[12pepe34]

Was willst du hier eigentlich für eine Diskussion lostreten? Solche Luftkutscher gehören nicht ans Steuer eines Flugzeugs. Überheblich, unfähig Situationen richtig zu deuten und einzuschätzen, unüberlegt Flugmannöver durchzuführen? Man darf sich raussuchen was zutreffend ist.

 

[jackrabbit]

Moin,

ich will hier gar keine Diskussion lostreten.
Ich bevorzuge es nur, sich an Fakten oder Kenntnisse zu halten bevor man hier eine „Stammtischmeinung“ äußert.
Im Berufsleben (Arbeiten im Gleis) und Privatleben (Motorrad) habe ich einige tödliche Unfälle miterleben müssen.
Da war es eigentlich nie so, dass man sagen konnte „der Vollidiot hätte nie hinter´s Steuer gehört“.


Edit: etwas mehr Wissen zu dem Unfall wäre schon interessant.
Was mir auffällt ist, dass es von dem Überflug zwei gezielt aufgenommene Videos gibt.
Das wäre zumindest für einen ersten (überraschenden?) Überflug ungewöhnlich.


Grüße

 

[Manschy]

Moin,

ich will hier gar keine Diskussion lostreten.
Ich bevorzuge es nur, sich an Fakten oder Kenntnisse zu halten bevor man hier eine „Stammtischmeinung“ äußert.
Im Berufsleben (Arbeiten im Gleis) und Privatleben (Motorrad) habe ich einige tödliche Unfälle miterleben müssen.
Da war es eigentlich nie so, dass man sagen konnte „der Vollidiot hätte nie hinter´s Steuer gehört“.


Edit: etwas mehr Wissen zu dem Unfall wäre schon interessant.
Was mir auffällt ist, dass es von dem Überflug zwei gezielt aufgenommene Videos gibt.
Das wäre zumindest für einen ersten (überraschenden?) Überflug ungewöhnlich.


Grüße

Naja, prinzipiell diesen Unfallhergang anders bewerten zu können als dass es grob fahrlässig war, beweisen ja eben die von Dir erwähnten Fakten. Faktenlage ist, dass der Flieger zu tief, zu verantwortungslos (siehe die Fakten oben, die sich auf Sicht, mangelnde Kenntnis des Flugbereiches und den Umstand, dass der Pilot ein Fluglehrer ist/war...) und in Summe unprofessionell verhalten hat.
IMHO genug Fakten, an die man sich hier in der Diskussion gehalten hat.

Bei Deiner Ausführung mit dem 2. Video bin ich ganz bei Dir - was wiederum für mich einen weiteren Fakt zum Beweis einer bewusst herbeigeführten fahrlässigen und gefährlichen Situation beiträgt.

Hier mal ein Beispiel eines very low flyby:

Wohl eine private Airshow in Dallas.
Haltet mal 1:51 an!
Hier ist es gut gegangen, das bringt Summasummarum 2,5 Millionen Aufrufe und ich bin sicher, das hätte ganz anders ausgehen können (rein physikalisch wohl ausgehen müssen...).
In unserem Fall ist es nicht gut ausgegangen (naja, unter'm Strich doch noch...) und zeigt den schmalen Grat, in der heutigen Zeit Videos zwischen Thrill und Tod hochzuladen.
Dass es dennoch genug Aufmerksamkeit findet / finden wird, steht außer Frage.
Für mich ist die Stearman against Harvester Aktion ein weiterer Beweis von immer höher (hier tiefer), schneller, weiter....und in Summe dümmer.
Und in beiden Fällen beweisen die Videos alle Fakten, nämlich dass "der Vollidiot nie hinter's Steuer gehört" hat...Weil er / sie Menschenleben gefärden. Und da gibt es für mich keine Grauzone.

 

[jackrabbit]

Moin,

@Manschy
also ein paar Fakten interpretierst Du hier auch herein:
Fluglehrer und mangelnde Kenntnis des Flugbereiches ist doch gar nicht gesichert.

Davon an ist es unstrittig, dass der Überflug augenscheinlich verantwortungslos war.
Zu den Piloten wissen wir ja aber immer noch nicht viel.
In einem amerikanischen Forum wird benannt, dass die Frau des eines Piloten auf einer Maschine gearbeitet hat und dass der Überflug damit bekannt/ angekündigt/ erwartet war.
Das ist aber alles nur wage, ebenso wie die Aussagen Landbesitzer, Fluglehrer, Freund, …
Was spricht dagegen erstmal weitere Infos zu sammeln?

Grüße

 

[Manschy]

Moin,

@Manschy
also ein paar Fakten interpretierst Du hier auch herein:
Fluglehrer und mangelnde Kenntnis des Flugbereiches ist doch gar nicht gesichert.

Naja, schau mal, wenn es mangelnde Kenntnis des Flugbereichs gab, war es fahrlässig und gefährlich.
Hatte der Pilot Kenntnisse über den Flugbereich und hat diese Flugaktion durchgeführt, war es ebenfalls fahrlässig und gefährlich.
Also egal, welcher Umstand noch nicht gesichert ist, der jeweils andere wird dem Piloten in der nächsten Zeit Probleme bereiten.

Meine Aussage bzgl. des Fluglehrers muss ich eindeutig revidieren, da sie sich auf die Aussage des bei Reddit zitierten Erntehelfers bezog. Das kann tatsächlich die Faktenlage ändern, wenn es nun z. B. einfach ein texanischer Draufgänger war, der sich für einen besseren Piloten hält als er tatsächlich ist.
Guter Einwand

 

[_Michael]

Was willst du hier eigentlich für eine Diskussion lostreten? Solche Luftkutscher gehören nicht ans Steuer eines Flugzeugs. Überheblich, unfähig Situationen richtig zu deuten und einzuschätzen, unüberlegt Flugmannöver durchzuführen? Man darf sich raussuchen was zutreffend ist.

Hm - anstatt einer Pauschalverurteilung dieses sicherlich gefahrenbehafteten Flugmanövers würde mich halt eher interessieren, warum genau es zum Unfall kam. Auch wenn Risiken genommen wurden - absichtlich ist der Pilot ja nicht in die Erntemaschine geflogen. Also gab es irgendwo eine Differenz zwischen Ist und Soll. Und dieser Faktor interessiert mich aus fliegerischer Sicht, nicht die moralische Abkanzelung.

 

[I/JG8]

Hm - anstatt einer Pauschalverurteilung dieses sicherlich gefahrenbehafteten Flugmanövers würde mich halt eher interessieren, warum genau es zum Unfall kam. Auch wenn Risiken genommen wurden - absichtlich ist der Pilot ja nicht in die Erntemaschine geflogen. Also gab es irgendwo eine Differenz zwischen Ist und Soll. Und dieser Faktor interessiert mich aus fliegerischer Sicht, nicht die moralische Abkanzelung.

Also nur rein handwerklich betrachtet: Als Formationsführer passiert man in extrem geringer Höhe Hindernisse auf der freien Seite, also nicht dort wo die Geführten sich aufhalten. Falls nötig wird dazu umgruppiert. In extrem geringen Höhen ist von den Geführten mit Höhenstufung zu fliegen, es wird ausschließlich die Position gehalten, der Blick ist ständig auf den Führenden gerichtet, dieser ist für Navigation und Höhenhaltung verantwortlich. Ist sicher etwas antiquiert, hat aber bei 850km/h in 100m Höhe funktioniert und hätte hier auch die Käsescheiben weitergedreht..

 

[Flug017]

Warum der Unfall passiert ist doch klar. Der Pilot ist an der falschen Stelle zu tief geflogen.
Er hat dafür die alleinige Verantwortung. Er hat auch mit senem Verhalten die Personen auf der Erntemaschine gefährdet.

 

[Wolfsmond]

An der Schuldfrage zweifelt vermutlich niemand. Interessant wird die Reaktion der zuständigen Behörden. Ich frage mich hier aber vor allem, wieso er sich direkt im Anschluss ins Feld gesetzt hat. War die Maschine nach dem Anprall nicht mehr flugfähig, oder wollte er als erste Schreckreaktion nach dem gewaltigen Schlag einfach nur "schnell runter" so lange es noch geht?

 

[_Michael]

An der Schuldfrage zweifelt vermutlich niemand.

Ich empfehle, den Beitrag von @I/JG8 zu lesen: Es kann sich auch um einen Fehler des Formationsführers handeln. Wir kennen die genauen Umstände nicht, aber deshalb machen diese pauschalen Verurteilungen wie von @Flug017 oder @12pepe34 keinen Sinn.

 

[jackrabbit]

Moin,

Es kann sich auch um einen Fehler des Formationsführers handeln.

mal doof gefragt: gibt es zivil überhaupt einen "Formationsführer" ?
(den man in so einem Fall dann für verantwortlich erklären kann)

Mich interessieren jedenfalls weiterhin die Aussagen der Piloten bzw. zu den Piloten.

Grüße

 

[12pepe34]

Ich fliege wie ein Rowdy, baue Mist und ein anderer soll dafür verantwortlich gemacht werden... Das klappt anscheinend nur in der Fliegerei.

 

[JohnSilver]

... Ich frage mich hier aber vor allem, wieso er sich direkt im Anschluss ins Feld gesetzt hat. War die Maschine nach dem Anprall nicht mehr flugfähig, oder wollte er als erste Schreckreaktion nach dem gewaltigen Schlag einfach nur "schnell runter" so lange es noch geht?

Es scheint, dass der Propeller bei der Berührung mit dem Baumwollpflücker auch etwas abbekommen hat.

https://www.aerialvisuals.ca/AirframeDossier.php?AirframeSN=28587

Meines Erachtens erklären sich die Beschädigungen am Propeller nicht durch eine Bodenberührung bei der anschließenden Landung.

 

[lagunats]

würde mich halt eher interessieren, warum genau es zum Unfall kam. Auch wenn Risiken genommen wurden - absichtlich ist der Pilot ja nicht in die Erntemaschine geflogen

stimmt... die stand da einfach so aufn Feld im Weg.

Ich fliege wie ein Rowdy, baue Mist und ein anderer soll dafür verantwortlich gemacht werden... Das klappt anscheinend nur in der Fliegerei.

am Ende wars die Erntemaschine und dessen Bediener die so unnütz aufn Feld standen...

 

[I/JG8]

Moin,
mal doof gefragt: gibt es zivil überhaupt einen "Formationsführer" ?
(den man in so einem Fall dann für verantwortlich erklären kann)
..

In EASA- Land = Ja (verlangt SERA.3135), wird in FAA- Land nicht anders sein, @12pepe34 zur Beruhigung: PIC ist und bleibt PIC

 

[Wolfsmond]

Es scheint, dass der Propeller bei der Berührung mit dem Baumwollpflücker auch etwas abbekommen hat.
Meines Erachtens erklären sich die Beschädigungen am Propeller nicht durch eine Bodenberührung bei der anschließenden Landung.

Zumindest kein Ringelpiez oder schlimmeres bei der einbeinigen Landung. Da waren wohl gleich mehrere Schutzengel im Dienst bei dem Stunt.

 

[12pepe34]

Wenn der Typ in der Erntemaschine gelandet wäre würden manche hier dieselben Fragen stellen? (Huch, wie konnte das nur passieren)