eggersdorf
Astronaut
Ist wieder soweit. Proben für den 9. Mai. Soldaten, Fahrzeuge und Flugzeuge.
Es gab vor einer ganzen Weile hier im Forum mal ein Video, wo die NATO eindrucksvoll zeigte, daß man den "HUMMER" auch ohne Schirm zu Boden bringen kann.Bei der Gelegenheit eine Zusatzfrage: diese Technologie des Abwurfes von Technik per Fallschirm scheint wohl eine spezielle russische Technologie zu sein.
Die USA/NATO scheint dies nicht zu nutzen (gibt es amerikanische Luftlandepanzer ???).
Wie bringt die NATO Panzertechnik und schwere Waffen ins Hinterland ?
Ganz leuchtet mir aber das nicht ein.Definitv wird der Abwurf ohne Besatzung regelmäßig geübt. Auf YouTube ist auf die schnelle, nur die Belustigung zu finden, wo Hummer durch Sabotage zu Boden fielen... Hier lag wie gesagt eine Sabotage vor.
Jedoch wurde auch zu Zeiten des kalten Krieges auch der Abwurf von Kampfpanzern aus einer C5 erprobt.
Ob die Bestzung hierbei unbedingt an Bord sein muss, oder ob die 4 Minuten Zeit sind, dass Fahrzeug nachträglich zu bemannen, wird nur eine Sache der Fallschirme sein und der tatsächlichen Notwendigkeit. Technologisch und Training sind unbemannt ausgeprägt vorhanden.
Also ja, die NATO hat auch diese Fähigkeiten.
Bei 12:49 gibt es eine der damaligen wirklich hübsch anzuschauenden An-12 zu sehen. Gewaltige blaue Schwingen an der Kabine, Zierstreifen an den Triebwerken und dann dieser neckische Aeroflot-Schriftzug
Generell wird das so sein, denn es stellt sich immer auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit...Ganz leuchtet mir aber das nicht ein.
Welche Luftlandepanzer hat denn aktuell die NATO ?
Will sagen: die NATO hat ein anderes Konzept von Luftlandungen.
Ich würde mal sagen, das Ganze macht Sinn, wenn man Luftlandetruppen über Tausende von Kilometern absetzen kann. Macht bei der Größe Russlands durchaus schon Sinn. Helikopter und Erdkampfflugzeug sind da sicher nicht die erste Wahl.Generell wird das so sein, denn es stellt sich immer auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit...
Der Abwurf per Fallschirm von derartig schweren Gerät, welches dann nicht im tiefstflug geschieht, setzt eine Luftüberlegenheit voraus, wo nur noch Luftabwehrgeschütze existerieren dürfen, welche eine max. Reichweite von 5km haben.
Dann zugleich aber der Feind am Boden durch 2-3 Panzern besiegt werden kann, was ein erdkampfflugzeug, oder Helikopter nicht erledigen könnte...
Naja, ist eine Nische... Ob es eine Fahgkeitslücke ist...? Zumindest taugt es dazu, stolz auf seine Streitkräfte zu sein.
Stimme ich zu, doch warum dann per Fallschirm? Kann man doch normal landen...Ich würde mal sagen, das Ganze macht Sinn, wenn man Luftlandetruppen über Tausende von Kilometern absetzen kann. Macht bei der Größe Russlands durchaus schon Sinn. Helikopter und Erdkampfflugzeug sind da sicher nicht die erste Wahl.
Das bekannte Video mit gleich drei zerstörten HMMWVs zeigt das Ergebnis von Sabotage.Es gab vor einer ganzen Weile hier im Forum mal ein Video, wo die NATO eindrucksvoll zeigte, daß man den "HUMMER" auch ohne Schirm zu Boden bringen kann.
War aber sicher ohne Besatzung, weil so nicht geplant und der Hummer danach nicht mehr brauchbar
In dem Video sah es aber so aus, daß sich alle drei Fahrzeuge von der Plattform gelöst hatten?Das bekannte Video mit gleich drei zerstörten HMMWVs zeigt das Ergebnis von Sabotage.
Ein Soldat wurde diesen Frühling dafür verurteilt, weil er die Falschrime an diesen Fahrzeugen sabotiert hat.
https://sofrep.com/103222/soldier-convicted-of-sabotaging-parachute-straps-in-viral-humvee-air-drop-fail-video/
Das andere dort verlinkte Video hat mich schwer beeindruckt, so eine C-17 kann ordentlich zuladen und abwerfen.
Es gab eine Untersuchung, sowie Richterspruch.In dem Video sah es aber so aus, daß sich alle drei Fahrzeuge von der Plattform gelöst hatten?