Bodeneffekt-Fahrzeuge

[klaus06]

Luftfahrt: Zwischen Himmel und Meer

Neuentwicklungen: z.B. Airfish 8

 

[_Michael]

Es war schon immer eine offensichtlich brilliante Idee, die Nachteile von Schiffen und Flugzeugen in ein einziges Fahrzeug zu kombinieren.

Nach den Statuten der International Maritime Organization gelten Bodeneffekt-Fahrzeuge als Boote und unterliegen nicht den strengen Auflagen für die Luftfahrt, was Bau und Betrieb deutlich erleichtert. "So können wir zum Beispiel normalen Kunststoff verwenden statt des dreimal so teuren, den die Luftfahrtbehörde vorschreibt", sagt Fischer.

...und dann solches Zeug. Wenn beim Bodeneffekt-Fahrzeug etwas schief geht, dann haben wir im wesentlichen einen Flugzeugabsturz. Scheint vernünftig, nicht nach Luftfahrtstandards zu bauen.

 

[Flusirainer]

Wo ist das Problem mit dem Kunststoff?
Immerhin ist die Passagier-/Frachtzelle keiner Belastung durch Druckunterschiede, Innen vs. Außen, auf großér Höhe ausgesetzt.
G-Belastungen sollten auch keine Rolle spielen, auch die Tragflächen sind auf Grund der geringen Spannweite deutlich weniger belastet.

 

[_Michael]

Wo ist das Problem mit dem Kunststoff?
Immerhin ist die Passagier-/Frachtzelle keiner Belastung durch Druckunterschiede, Innen vs. Außen, auf großér Höhe ausgesetzt.
G-Belastungen sollten auch keine Rolle spielen, auch die Tragflächen sind auf Grund der geringen Spannweite deutlich weniger belastet.

Bei Luftfahrt-Kunststoff geht es überhaupt nicht um Belastbarkeit. Mit Luftfahrt-Komponenten sind nicht speziell belastbare Komponenten gemeint, sondern solche, bei denen die exakte Einhaltung der jeweiligen Spezifikationen genau zertifiziert und garantiert wird.

 

[Flusirainer]

Nun nenne doch einfach mal den Grund für diese Zertifizierung und warum sie deiner Meinung nach für Bodeneffektfahrzeuge genauso zutreffen sollte.

 

[_Michael]

Nun nenne doch einfach mal den Grund für diese Zertifizierung und warum sie deiner Meinung nach für Bodeneffektfahrzeuge genauso zutreffen sollte.

Zwei Gründe: Erstens möchte man in der Luftfahrt aus Gewichtsgründen natürlich möglichst nicht überdimensionieren. Man wird sich also nach Materialien umsehen, deren Spezifikationen genau garantiert sind, um nicht bereits hier eine Marge wegen Spezifikationsschwankungen draufschlagen zu müssen. Zweitens haben Materialfehler deutlich schlimmere Folgen als anderswo, weshalb man nur auf Materialien zurückgreift, deren Zuverlässigkeit bis ins Detail nachgewiesen ist. Beides hat nichts mit Festigkeit und Belastbarkeit an sich zu tun.

 

[Spooky 37+01]

Und geringe Spannweite bedeutet weniger Flächenbelastung?

 

[mg218]

Nun nenne doch einfach mal den Grund für diese Zertifizierung und warum sie deiner Meinung nach für Bodeneffektfahrzeuge genauso zutreffen sollte.

...Brennbarkeit...

 

[Flusirainer]

Und geringe Spannweite bedeutet weniger Flächenbelastung?

Na biege doch mal ne Glasscheibe, die 20x20cm groß ist und eine die 100x4cm misst. Welche wird denn mit weniger Kraftaufwand schneller zerbrechen.

Sprich, die geringere Spannweite hat weniger Hebelwirkung.

 

[Flusirainer]

...Brennbarkeit...

Ist mir schon klar.
Aber ein Bodeneffektfahrzeug dürfte wohl in Bezug auf Brandunfall, inkl. katastrophaler Folgen, weitaus weniger Risikofaktoren aufweisen.

 

[Spooky 37+01]

Die Tragflächen sind nicht kleiner weil man dadurch weniger Belastung erreicht sondern weil man durch den Bodeneffekt weniger Auftrieb benötigt. Sonst könnte man auch einen A380 mit 40m Spannweite bauen und weniger Flächenbelastung...vieleicht habe ich dich auch nur falsch verstanden.

 

[_Michael]

Na biege doch mal ne Glasscheibe, die 20x20cm groß ist und eine die 100x4cm misst. Welche wird denn mit weniger Kraftaufwand schneller zerbrechen.

Sprich, die geringere Spannweite hat weniger Hebelwirkung.

Zwei Flügel verschiedener Spannweiten lassen sich nicht so einfach vergleichen wie zwei Materialstücke unterschiedlicher Seitenverhältnisse. Anforderungen an Belastbarkeit, Gewicht, Preis, Aerodynamik usw. spannen ein riesiges Feld an möglichen Konstruktionen mit sehr unterschiedlichen Eigenschaften auf. Deshalb ist auch deine Vorstellung falsch, bei "Luftfahrt"-Materialien handle es sich einfach um extra starke Materialien.

 

[Flusirainer]

Die Tragflächen sind nicht kleiner weil man dadurch weniger Belastung erreicht

Habe ich das irgendwo so geschrieben?
Ich habe lediglich geschrieben, das sie wegen der geringen Spannweite weniger Belastungen ausgesetzt sind.

Zwei Flügel verschiedener Spannweiten lassen sich nicht so einfach vergleichen

Wenn sie die selbe Fläche aufweisen, die selbe Masse tragen müssen, lassen sie sich schon vergleichen.
Der Flügel mit der größeren Streckung muss entsprechend elastischer sein. Habe ja nicht umsonst die Maße so gesetzt, das sie die selbe Fläche ergeben.

 

[Spooky 37+01]

So hast du es nicht geschrieben, schon richtig. Ich wollte wissen ob ich dich falsch verstanden habe. Man kann eine Tragfläche zwar kleiner machen bei gleichem Auftrieb, dafür hat man dann andere Nachteile, z.B. mehr Widerstand und höhere Flächenbelastung. Die Belastungen am Flügelkasten/Rumpf müssen dadurch auch nicht geringer werden. Bloß weil die Tragflächen klein sind weil man den Bodeneffekt nutzt heißt das nicht dass die Flächenbelastung gering ist.

 

[Flusirainer]

Bloß weil die Tragflächen klein sind weil man den Bodeneffekt nutzt heißt das nicht dass die Flächenbelastung gering ist.

Ob nun Bodeneffektfahrzeug oder richtiges Flugzeug.
Wenn beide jeweils 20t wiegen, benötigen sie den selben Auftrieb, um ihre Höhe über Boden konstant zu halten.
Haben beide die selbe Fläche, dann haben sie auch die selbe Flächenbelastung.

Das richtige Flugzeug hat bei größerer Streckung die größere Spannweite.
Deutlich weniger Streckung bei identischer Fläche heißt aber auch, das die Flügelwurzel länger ist. Daraus resultiert, das eine entsprechend kleinere Hebelwirkung, weil weniger Spannweite, auf eine größere Länge verteilt wird, wodurch die Knickbelastung in der Flügelwurzel nochmals geringer wird.

Und gehe mal davon aus, das beim Bodeneffektfahrzeug die deutlich geringere Flügestreckung, mit entsprechend längerer Flügelwurzel deshalb bevorzugt wird, weil sie sicherlich den Bodeneffekt besser ausnutzt, sprich, ein kompakteres, stärker komprimierters Luftpolster zw. Tragfläche und Boden erzeugt, da die Luftströmung ja einen längeren Weg auf der Unterseite zurücklegen muss.

 

[Ta152]

Hängt die Spannweite nicht auch von der gewünschten Flughöhe ab? Irgendwie schwirrt da mir im Hinterkopf herum das der Bodeneffekt bis ca. halbe Spannweite wirkt. Hoffe das ich da jetzt nicht irgend was verwechselt habe.