Forrestal
Flieger-Ass
Und hier gibts wenige Bilder von der CV-59 später CVA-59 "USS Forrestal" http://www.markis-aviaweb.ch/photosite26.htm oder von ganz vorne unter Gallery www.markis-aviaweb.ch
Zuletzt bearbeitet:
Ja ;) , es sind nur noch 2 konventionelle Träger im Einsatz. 1 der 3 von Dir genannten wurde letzten Sommer durch die Ronald Reagan, CVN-76 ersetzt (Constellation glaub ich). Von den 2 konventionellen ist aber 1 Schulungsträger und Reserve (John F. Kennedy), d.h. nur noch 1 bei den Einsatzverbänden.Mannerl schrieb:betrifft die LIste von globalsecurity!
wußte gar nicht das noch koventionelle Träger im Einsatz sind
die
Independence , Kitty Hawk und Constellation!
Ich dachte alles "unterhalb" der Enterprise sei ausgemustert!
Was übersehen?
Nochmals: Laut Globalsecurity.org hat die EnterpriseCrew: Ship: 3,200 ; Air Wing: 2,480
Ship's Company: 3,350 - Air Wing 2,480
die Nimitz-Klasse wird in sämtlicher Literatur mit 333m angegeben, ansonsten passt allesbeistrich schrieb:Nimitz-klasse: 317m
:
Das ist für die derzeitigen deutlich zu hoch. Die maximale Personalstärke die bislang in einem militärischen Einsatz erreicht wurde war etwas im Bereich von 7.8XX, aber da wurde ein Träger mehr oder minder als Truppentransporter benutzt. Es sind schlicht zu wenig Schlafplätze an Bord.MTheis schrieb:Hi
Kann mir jemand helfen? Ich suche den größten Flugzeugträger der USNavy, beim gurgeln kam ich auf die USS John F. Kennedy mit etwa 6000 Besatzungsmitgliedern. Ist das der größte der USNavy? Mein Vater hat mit mir gewettet, dass es einen mit 25000 Besatzungsmitgliedern gibt, was ich alerdings arg bezweifle :HOT
mcnoch schrieb:Da eine Reduzierung der NAS Oceana mit den F-14 und F-18 Staffeln der USS Kennedy nicht vorgesehen sei, wäre der Einschlag auf den Arbeitsmarkt (3000 Schiffsbesatzung und 2200 Fliegergruppe pro Träger) und damit auch auf die Steuereinnahmen nicht ganz so dramatisch.
QUOTE]
Der Bericht ist für mich in dieser Form unlogisch. Die John F. Kennedy ist kein Einsatzträger sonder Schulungsträger und Reserveträger. Er hat keine aktives Trägergeschwader zugewiesen und hat auch keine volle aktive Besatzung.
Die Einsatzkräfte bilden die übrigen 11 Träger mit 10 aktiven Carrier Air Wings (CVW-1, -2, -3, -5, -7, -8, -9, -11, -14, -17) dazu kommt 1 Reserve Air Wing (CVWR-20).
Nach meinen Informationen ist die Kennedy ein "Reserve Operational Carrier", dem derzeit für Einsatzfahrten (wie die Mittelmeer/Irak-Tour Juni-Dezember 2004) CVW-17 zugeordnet ist. Diese CVW-Zuordnungen sind zwar keine permanenten Zuordnungen, aber wohl die Gruppe von der hier (s.u.) die Rede ist.beat schrieb:mcnoch schrieb:Da eine Reduzierung der NAS Oceana mit den F-14 und F-18 Staffeln der USS Kennedy nicht vorgesehen sei, wäre der Einschlag auf den Arbeitsmarkt (3000 Schiffsbesatzung und 2200 Fliegergruppe pro Träger) und damit auch auf die Steuereinnahmen nicht ganz so dramatisch.
Der Bericht ist für mich in dieser Form unlogisch. Die John F. Kennedy ist kein Einsatzträger sonder Schulungsträger und Reserveträger. Er hat keine aktives Trägergeschwader zugewiesen und hat auch keine volle aktive Besatzung.
Die Einsatzkräfte bilden die übrigen 11 Träger mit 10 aktiven Carrier Air Wings (CVW-1, -2, -3, -5, -7, -8, -9, -11, -14, -17) dazu kommt 1 Reserve Air Wing (CVWR-20).
mcnoch schrieb:Nach meinen Informationen ist die Kennedy ein "Reserve Operational Carrier", dem derzeit für Einsatzfahrten (wie die Mittelmeer/Irak-Tour Juni-Dezember 2004) CVW-17 zugeordnet ist.
Hotte schrieb:Die Lexington gehörte aber nicht zur Essex - Klasse.
Lexington und Saratoga waren ne eigene Klasse.
Sind zwei umgebaute Schlachtschiffe der Amis aus den frühen 30 Jahren.
Oder :?!
Hotte