Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger?

[WolfenStein]

Wieso hat Deutschland keine flugzeugträger ? wann bekommt deutschland flugzeugträger ?

 

[Markus_P]

zu 1)Flugzeugträger sind Waffen für einen Angriffskrieg, was Deutschland völkerrechtlich verboten war

zu 2) wahrscheinlich nie... wozu auch?

 

[kosmodian]

zu 1)Flugzeugträger sind Waffen für einen Angriffskrieg, was Deutschland völkerrechtlich verboten war

zu 2) wahrscheinlich nie... wozu auch?

Und was ist mit unserem Träger im Bodensee?

 

[Friedarrr]

Und was ist mit unserem Träger im Bodensee?

Welchen der drei meinst du? Lindau, Mainau oder Reichenau???

 

[kosmodian]

Welchen der drei meinst du? Lindau, Mainau oder Reichenau???

Ich wäre für die "Adenauer" im Verbund mit unserem "Aufklärungszerstörer Prinz Ernst August" :HOT

 

[-=STF=-Buran]

Nun da muss ich dir wiedersprechen Marcus ..
den Flugzeugträger sind nicht nur für den Angriffskrieg gedacht .. sie sind viel mehr um es genauer zu sagen sind sie sogar die Vielseitigst einsetzbarsten Krigeschiffe die man Bauen kann.. ich denk da mehr an solche Träger wie die "Ocean" class der Engländer , solch ein Träger würde sogar zu derzeitigen Aufgabe der BW gut passen.
Und es sind wieder 2 Träger im Gespreche die sollen soweit ich mich entsinnen kann "Einsatztruppen Unterstützungs Schiffe" gennant werden.. :D

 

[Markus_P]

OK... heute haben sich sicher die Einsatzspektren etwas gewandelt. Aber ich denke, wir sind uns einig, daß ein Land, dem lediglich die Verteidigung seines Territoriums gestattet war, keinerlei Trägerschiffe jedweder Art brauchte, oder??

 

[_olli_]

Definitiv Markus... man beachte auch die Vergangenheitsform

Irgendwie ein interessanter Gedanke... Bundeswehr und Flugzeugträger. Nicht daß ich da an die riesen Pötte der Amis denke... aber sowas kleines Schnuggeliges wie die von den Briten, oder so ein LHA? der Amis .. das hätte schon was. Nur wer finanziert sowas?

Und wirklich brauchen tun wir sowas nicht, oder?

 

[Blizzard]

Hat/hatte D nicht einen oder 2 Hubschrauberträger? Hab ich so von nem "Veteranen" im Ohr...

 

[Erdferkel]

Nur wer finanziert sowas?
Und wirklich brauchen tun wir sowas nicht, oder?

Das . ist wohl die Hauptfrage. Für Aufgaben alá Deutsche Zivilisten aus Krisenregionen ausfliegen (z.B. Operation Libelle, Tirana) oder als Unterstützungsschiff bei Hilfseinsätze (Tsunami-Region) wären diese Böötchen sicher was feines; eine vernünftige Ausrüstung vorraus gesetzt. So war es ja geplant gewesen, nur es ist im Endeffekt weder Geld, noch der politische Wille da, sowas durchzusetzen.

 

[Voyager]

Also der einzige deutsche Flugzeugträger "Graf Zeppelin" wurde nie fertiggestellt, weil die tausend Jahre zu schnell um waren ;)
Zur Verteidigung in Nord- und/oder Ostsee in der nachfolgenden Bundesrepublik und DDR war ein Flugzeugträger unnütz. Es ist ja jedes potenzielle Ziel von Land aus erreichbar gewesen. Zudem wäre mit einem oder zwei Flugzeugträgern ja die Ostsee quasi "voll" gewesen
Und jetzt gibt es bald praktisch keine Marineflieger mit trägertauglichen Aufgaben mehr. Was wollen wir mit einem leeren Flugzeugträger?

 

[Erdferkel]

Was wollen wir mit einem leeren Flugzeugträger?

[IRONIE=Erdferkel]
Hochmoderne UH-1D und CH-53 draufpacken, dann weitersehen...oder für 1€ verkaufen..oder verschrotten, weil der SChrottpreis zz so hoch ist...oder einfach nur so...
[/IRONIE]

 

[AE]

Bis jetzt kamen sehr gute Ideen.
1. wir kaufen einen neuen.
CVN 77 5,2 Mrd US Dollar
Life Cost bei 50 Jahren Nutzung 22 Mrd US Dollar
http://www.globaldefence.net/deutsch/spezial/kostet.htm
In Euro umgerechnet recht preiswert.
2. Wir verschenken den neuen nach 3 Monaten Nutzung an Polen...oder andere Interessent. Wir haben mal ein ladenneues U-Boot verschenkt, haben also Erfahrung damit.

3. Ich ware mal einen Tip: BRD wird keinen Flugzeugträger bekommen.

4. Es war mal ein europäisch finanzierter Träger im Gespräch.

 

[Schorsch]

Deutschland hat ja eh nie richtig Glück gehabt mit seiner Marine. Kaiser Wilhelm hat den Sekt besteuert und kam trotzdem nur bis Scapa Flow. Adolf H. hatte der Marine eher geringe Priorität zugeteilt und die geringen Investitionen waren auch noch schlecht angelegt.

Im Kalten Krieg brauchten wir nun wirklich keinen Flugzeugträger. Und heute? Nun, einen Hubschrauberträger wäre prinzipiell sinnvoll. Aber ein richtiger Flugzeugträger hat gewisse Nachteile. Er kostet ein Heidengeld, die Flugzeuge passen gar nicht zum bestehenden Inventar, man braucht eiegntlich zwei bis drei um mindestens immer einen einsatzbereit zu haben und man benötigt viele Begleitschiffe um diesen Träger zu verteidigen. Die Marine würde dann eine einzige große Trägerkampfgruppe werden.

Ich finde die Idee vom Europa-Träger sinnvoll, auch wenn Deutschland nur Juniorpartner wäre. Aber eigentlich kann es sich kein europäisches Land leisten, richtige (also 100.000 Tonnen schwere) Flugzeugtträger zu bauen. Und man braucht eben mindestens zwei, sonst greifen die Schurkenstaaten immer während der Werftliegezeit an.

 

[awacsfan]

... Kaiser Wilhelm hat den Sekt besteuert und kam trotzdem nur bis Scapa Flow.

Und wir zahlen die Sektsteuer heute immer noch und finanzieren so den Schrott auf dem Meeresgrund

 

[Acela]

IIRC wird die deutsche Rüstungsbeschaffung teilweise noch von irgendeinem alten Vertrag (evtl von Versaille???) beschränkt. Größte zugelassene Schiffsklasse sind glaub ich Zerstörer...

Letztendlich brauchen wir als Nato Partner so oder so keinen AC...

In Hamburg liegt doch immer irgendein Riese vor Anker, der macht dat schon... :D

 

[Aurel]

Ich fände einen Träger nicht so verkehrt, zumindest wenn es ein Kombischiff wie die Comte di Cavour wäre.
Cavour
Mit einem Trimaran könnte man bei weniger Wasserverdrängung die gleiche Decklänge und höhere Geschwindigkeit erreichen. Statt 100000to dann vielleicht noch 80 oder 70kto. Also fast schon in der größe der geplanten britischen und französischen Träger. Das ganze dann als STOBAR-Design gebaut wie die sowjetische Kreml/Kiev-Klasse und wir könnten da unseren Eufi von fliegen lassen.

 

[Erdferkel]

IIRC wird die deutsche Rüstungsbeschaffung teilweise noch von irgendeinem alten Vertrag (evtl von Versaille???) beschränkt. Größte zugelassene Schiffsklasse sind glaub ich Zerstörer...

Deutschland ist an keine solchen Verträge mehr gebunden. Der Verzicht auf diverse Sachen geschieht rein freiwillig.

 

[Aurel]

Der versailler Vertrag oder zumindest die darin enthaltenen Beschränkungen wären meine ich 1989 ausgelaufen. Wie weit es nach '45 zusätzliche Beschränkungen gab, weiß ich nicht. Kann mir da aber nicht vorstellen, dass es da was gab, immerhin hat Deutschland '45 bedingungslos kapituliert. Somit keine Bedingungen, kein Vertrag, und alle Entscheidungen bei den Besatzungsmächten. Mit der vollen Souveränität 1990 müßte sich aber auch das erledigt haben.

 

[Hotte]

Ich bin dafür das wir neben "einigen" Trägern mind. noch sechs Schlachtschiffe auf Stabel legen. :D :D

Jetzt mal ohne Spaß. Einen kleinen Träger könnten wir schon gebrauchen.
Bei den weltweiten Einsätzen der Bundeswehr.
Gibt es sowas nicht gebraucht. Die anderen machen das auch. Siehe Brasilien oder Argentinien. Die Spanier, haben die eigentlich noch Träger.
Die kauften doch auch immer bei den Amis alte Pötte.

Hotte