Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger?

Diskutiere Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger? im Wasserfahrzeuge Forum im Bereich Land- und Wasserfahrzeuge; Wieso hat Deutschland keine flugzeugträger ? wann bekommt deutschland flugzeugträger ?

WolfenStein

Flugschüler
Dabei seit
30.04.2005
Beiträge
3
Ort
Hamburg
Wieso hat Deutschland keine flugzeugträger ? wann bekommt deutschland flugzeugträger ?
 
Markus_P

Markus_P

Space Cadet
Dabei seit
05.06.2001
Beiträge
2.122
Ort
Aachen
zu 1)Flugzeugträger sind Waffen für einen Angriffskrieg, was Deutschland völkerrechtlich verboten war

zu 2) wahrscheinlich nie... wozu auch?
 
kosmodian

kosmodian

Space Cadet
Dabei seit
25.08.2003
Beiträge
1.965
Ort
Bremen
Markus_P schrieb:
zu 1)Flugzeugträger sind Waffen für einen Angriffskrieg, was Deutschland völkerrechtlich verboten war

zu 2) wahrscheinlich nie... wozu auch?

Und was ist mit unserem Träger im Bodensee? :FFTeufel:
 
kosmodian

kosmodian

Space Cadet
Dabei seit
25.08.2003
Beiträge
1.965
Ort
Bremen
Friedarrr schrieb:
Welchen der drei meinst du? Lindau, Mainau oder Reichenau??? :TD:
Ich wäre für die "Adenauer" im Verbund mit unserem "Aufklärungszerstörer Prinz Ernst August" :HOT :FFTeufel:
 
-=STF=-Buran

-=STF=-Buran

Berufspilot
Dabei seit
06.08.2002
Beiträge
75
Ort
EU
Nun da muss ich dir wiedersprechen Marcus ..
den Flugzeugträger sind nicht nur für den Angriffskrieg gedacht .. sie sind viel mehr um es genauer zu sagen sind sie sogar die Vielseitigst einsetzbarsten Krigeschiffe die man Bauen kann.. ich denk da mehr an solche Träger wie die "Ocean" class der Engländer , solch ein Träger würde sogar zu derzeitigen Aufgabe der BW gut passen.
Und es sind wieder 2 Träger im Gespreche die sollen soweit ich mich entsinnen kann "Einsatztruppen Unterstützungs Schiffe" gennant werden.. :D
 
Markus_P

Markus_P

Space Cadet
Dabei seit
05.06.2001
Beiträge
2.122
Ort
Aachen
OK... heute haben sich sicher die Einsatzspektren etwas gewandelt. Aber ich denke, wir sind uns einig, daß ein Land, dem lediglich die Verteidigung seines Territoriums gestattet war, keinerlei Trägerschiffe jedweder Art brauchte, oder??
 
_olli_

_olli_

Space Cadet
Dabei seit
23.10.2003
Beiträge
1.239
Ort
Rosenheim. Geboren/Aufgewachsen in Karlsruhe!
Definitiv Markus... man beachte auch die Vergangenheitsform :)

Irgendwie ein interessanter Gedanke... Bundeswehr und Flugzeugträger. Nicht daß ich da an die riesen Pötte der Amis denke... aber sowas kleines Schnuggeliges wie die von den Briten, oder so ein LHA? der Amis .. das hätte schon was. Nur wer finanziert sowas? :)

Und wirklich brauchen tun wir sowas nicht, oder?
 
Blizzard

Blizzard

Flieger-Ass
Dabei seit
29.06.2003
Beiträge
261
Ort
Westfalen
Hat/hatte D nicht einen oder 2 Hubschrauberträger? Hab ich so von nem "Veteranen" im Ohr...
 
Erdferkel

Erdferkel

Space Cadet
Dabei seit
30.05.2002
Beiträge
1.303
Ort
Marl/NRW
hops schrieb:
Nur wer finanziert sowas? :)
Und wirklich brauchen tun wir sowas nicht, oder?

Das . ist wohl die Hauptfrage. Für Aufgaben alá Deutsche Zivilisten aus Krisenregionen ausfliegen (z.B. Operation Libelle, Tirana) oder als Unterstützungsschiff bei Hilfseinsätze (Tsunami-Region) wären diese Böötchen sicher was feines; eine vernünftige Ausrüstung vorraus gesetzt. So war es ja geplant gewesen, nur es ist im Endeffekt weder Geld, noch der politische Wille da, sowas durchzusetzen.
 

Voyager

Guest
Also der einzige deutsche Flugzeugträger "Graf Zeppelin" wurde nie fertiggestellt, weil die tausend Jahre zu schnell um waren ;)
Zur Verteidigung in Nord- und/oder Ostsee in der nachfolgenden Bundesrepublik und DDR war ein Flugzeugträger unnütz. Es ist ja jedes potenzielle Ziel von Land aus erreichbar gewesen. Zudem wäre mit einem oder zwei Flugzeugträgern ja die Ostsee quasi "voll" gewesen :)
Und jetzt gibt es bald praktisch keine Marineflieger mit trägertauglichen Aufgaben mehr. Was wollen wir mit einem leeren Flugzeugträger? :FFTeufel:
 
Erdferkel

Erdferkel

Space Cadet
Dabei seit
30.05.2002
Beiträge
1.303
Ort
Marl/NRW
Voyager schrieb:
Was wollen wir mit einem leeren Flugzeugträger? :FFTeufel:
[IRONIE=Erdferkel]
Hochmoderne UH-1D und CH-53 draufpacken, dann weitersehen...oder für 1€ verkaufen..oder verschrotten, weil der SChrottpreis zz so hoch ist...oder einfach nur so... :FFTeufel:
[/IRONIE]
 
AE

AE

Alien
Administrator
Dabei seit
09.08.2002
Beiträge
5.988
Bis jetzt kamen sehr gute Ideen.
1. wir kaufen einen neuen.
CVN 77 5,2 Mrd US Dollar
Life Cost bei 50 Jahren Nutzung 22 Mrd US Dollar
http://www.globaldefence.net/deutsch/spezial/kostet.htm
In Euro umgerechnet recht preiswert.
2. Wir verschenken den neuen nach 3 Monaten Nutzung an Polen...oder andere Interessent. Wir haben mal ein ladenneues U-Boot verschenkt, haben also Erfahrung damit.

3. Ich ware mal einen Tip: BRD wird keinen Flugzeugträger bekommen.

4. Es war mal ein europäisch finanzierter Träger im Gespräch.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
11.669
Ort
mit Elbblick
Deutschland hat ja eh nie richtig Glück gehabt mit seiner Marine. Kaiser Wilhelm hat den Sekt besteuert und kam trotzdem nur bis Scapa Flow. Adolf H. hatte der Marine eher geringe Priorität zugeteilt und die geringen Investitionen waren auch noch schlecht angelegt.

Im Kalten Krieg brauchten wir nun wirklich keinen Flugzeugträger. Und heute? Nun, einen Hubschrauberträger wäre prinzipiell sinnvoll. Aber ein richtiger Flugzeugträger hat gewisse Nachteile. Er kostet ein Heidengeld, die Flugzeuge passen gar nicht zum bestehenden Inventar, man braucht eiegntlich zwei bis drei um mindestens immer einen einsatzbereit zu haben und man benötigt viele Begleitschiffe um diesen Träger zu verteidigen. Die Marine würde dann eine einzige große Trägerkampfgruppe werden.

Ich finde die Idee vom Europa-Träger sinnvoll, auch wenn Deutschland nur Juniorpartner wäre. Aber eigentlich kann es sich kein europäisches Land leisten, richtige (also 100.000 Tonnen schwere) Flugzeugtträger zu bauen. Und man braucht eben mindestens zwei, sonst greifen die Schurkenstaaten immer während der Werftliegezeit an.
 
Acela

Acela

Testpilot
Dabei seit
06.09.2002
Beiträge
611
Ort
Dresden
IIRC wird die deutsche Rüstungsbeschaffung teilweise noch von irgendeinem alten Vertrag (evtl von Versaille???) beschränkt. Größte zugelassene Schiffsklasse sind glaub ich Zerstörer...

Letztendlich brauchen wir als Nato Partner so oder so keinen AC...

In Hamburg liegt doch immer irgendein Riese vor Anker, der macht dat schon... :D
 

Aurel

Flieger-Ass
Dabei seit
05.06.2004
Beiträge
369
Ich fände einen Träger nicht so verkehrt, zumindest wenn es ein Kombischiff wie die Comte di Cavour wäre.
Cavour
Mit einem Trimaran könnte man bei weniger Wasserverdrängung die gleiche Decklänge und höhere Geschwindigkeit erreichen. Statt 100000to dann vielleicht noch 80 oder 70kto. Also fast schon in der größe der geplanten britischen und französischen Träger. Das ganze dann als STOBAR-Design gebaut wie die sowjetische Kreml/Kiev-Klasse und wir könnten da unseren Eufi von fliegen lassen.
 
Erdferkel

Erdferkel

Space Cadet
Dabei seit
30.05.2002
Beiträge
1.303
Ort
Marl/NRW
Acela schrieb:
IIRC wird die deutsche Rüstungsbeschaffung teilweise noch von irgendeinem alten Vertrag (evtl von Versaille???) beschränkt. Größte zugelassene Schiffsklasse sind glaub ich Zerstörer...
Deutschland ist an keine solchen Verträge mehr gebunden. Der Verzicht auf diverse Sachen geschieht rein freiwillig.
 

Aurel

Flieger-Ass
Dabei seit
05.06.2004
Beiträge
369
Der versailler Vertrag oder zumindest die darin enthaltenen Beschränkungen wären meine ich 1989 ausgelaufen. Wie weit es nach '45 zusätzliche Beschränkungen gab, weiß ich nicht. Kann mir da aber nicht vorstellen, dass es da was gab, immerhin hat Deutschland '45 bedingungslos kapituliert. Somit keine Bedingungen, kein Vertrag, und alle Entscheidungen bei den Besatzungsmächten. Mit der vollen Souveränität 1990 müßte sich aber auch das erledigt haben.
 
Hotte

Hotte

Alien
Dabei seit
05.10.2004
Beiträge
7.170
Ort
Würzburg
Ich bin dafür das wir neben "einigen" Trägern mind. noch sechs Schlachtschiffe auf Stabel legen. :D :D

Jetzt mal ohne Spaß. Einen kleinen Träger könnten wir schon gebrauchen.
Bei den weltweiten Einsätzen der Bundeswehr.
Gibt es sowas nicht gebraucht. Die anderen machen das auch. Siehe Brasilien oder Argentinien. Die Spanier, haben die eigentlich noch Träger.
Die kauften doch auch immer bei den Amis alte Pötte.

Hotte
 
Thema:

Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger?

Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger? - Ähnliche Themen

  • Wieso werden bei mir manche matten Farben glänzend?

    Wieso werden bei mir manche matten Farben glänzend?: Meine Frage ist für die Profis von Euch sicher pillepalle. Aber mir passiert es immer mal wieder, dass Farben von Revell, die eigentlich matt sein...
  • Starke Kursänderung, wieso?

    Starke Kursänderung, wieso?: Hi, mir fällt des öfteren auf, dass Passagierflugzeuge ihren Kurs plötzlich stark ändern; bspw. eine 90°-Kurve fliegen. Auch wenn weit und breit...
  • Wieso soll eine Su-25 beim Raketenstart in 10.000m Höhe abstürzen?

    Wieso soll eine Su-25 beim Raketenstart in 10.000m Höhe abstürzen?: Ich habe die Meldung heute früh im MDR Info Radio gehört. Es ging wieder einmal um den MH-17 Abschuss. Bei der Suche im Internet fand ich dann bei...
  • Wieso angewinkelte Triebwerke beim Shuttle?

    Wieso angewinkelte Triebwerke beim Shuttle?: Hallo. mir ist auf einem video eines shuttle starts aufgefallen, das die rakete aufgrund der nach "oben" (bezogen auf die längsachse des shuttles)...
  • Wieso senkrecht ins All?

    Wieso senkrecht ins All?: Ich weiß eine blöde Frage aber wieso fliegt man mit Raketen senkrecht ins All? Wieso fliegt man nicht mit einem Flugzeug ins All? (Ok die letzten...
  • Ähnliche Themen

    • Wieso werden bei mir manche matten Farben glänzend?

      Wieso werden bei mir manche matten Farben glänzend?: Meine Frage ist für die Profis von Euch sicher pillepalle. Aber mir passiert es immer mal wieder, dass Farben von Revell, die eigentlich matt sein...
    • Starke Kursänderung, wieso?

      Starke Kursänderung, wieso?: Hi, mir fällt des öfteren auf, dass Passagierflugzeuge ihren Kurs plötzlich stark ändern; bspw. eine 90°-Kurve fliegen. Auch wenn weit und breit...
    • Wieso soll eine Su-25 beim Raketenstart in 10.000m Höhe abstürzen?

      Wieso soll eine Su-25 beim Raketenstart in 10.000m Höhe abstürzen?: Ich habe die Meldung heute früh im MDR Info Radio gehört. Es ging wieder einmal um den MH-17 Abschuss. Bei der Suche im Internet fand ich dann bei...
    • Wieso angewinkelte Triebwerke beim Shuttle?

      Wieso angewinkelte Triebwerke beim Shuttle?: Hallo. mir ist auf einem video eines shuttle starts aufgefallen, das die rakete aufgrund der nach "oben" (bezogen auf die längsachse des shuttles)...
    • Wieso senkrecht ins All?

      Wieso senkrecht ins All?: Ich weiß eine blöde Frage aber wieso fliegt man mit Raketen senkrecht ins All? Wieso fliegt man nicht mit einem Flugzeug ins All? (Ok die letzten...

    Sucheingaben

    flugzeugträger deutschland

    ,

    flugzeugträger der zukunft

    ,

    deutschland flugzeugträger verbot

    ,
    mzes marine
    , mehrzweckeinsatzschiff deutsche marine, zerstörer Bundeswehr, mehrzweckeinsatzschiff (mzes), mehrzweckeinsatzschiff marine, mks 180 vls, warum hat deutschland keinen flugzeugträger, flugzeugträger in der Zukunft, warum hat deutschland keine flugzeugträger, arsenalschiff, deutschland darf keine flugzeugträger bauen, flugzeugträger, verbot flugzeugträger, Beschraenkung deutschland flugzeugtraeger, Deutschland Sektsteuer Flugzeugträger, 2 4 vertrag flugzeugträger, flugzeugträger deutschland offensivwaffe verboten, deutschland flugzeugträger, mks180 vls, flugzeugträger deutschland verbot, mehrzweckeinsatzschiff, flugzeugträger deutschland schleswig holstein
    Oben