Probleme und Fragen rund um die Flugsimulation

[EC-135MBF]

Alles klar ich werde es ihm sagen. Bezüglich Sicherheitskopie haben schon böse Erfahrungen gemacht, was ohne passiert.

 

[Learjet]

Bezüglich Sicherheitskopie haben schon böse Erfahrungen gemacht, was ohne passiert.

Ich leider auch. Man warnt lieber einfach zu viel als einmal zu wenig.

OT: Ich will nicht wissen wie oft ich mir meine GTA 5 Installation schon zerschossen habe. Ich wurschtel immer in den Mods und Skripten rum, das hat mich schon Stunden gekostet wieder alles herzustellen.

 

[EC-135MBF]

Ich glaube ich habe mittlerweile 10GB an FS CFG Backups, ich bin da echt extremst vorsichtig. Denn wenn man einmal wegen sowas einen FS9, an den man 2 Jahre gemoddet hatte komplett neu aufziehen muss, überlegt man sich das 3 mal^^

 

[Learjet]

10GB?

 

[EC-135MBF]

War natürlich übertrieben dargestellt. 10GB werdens nicht sein, kann es nur schätzen aber ist mittlerweile echt ein Haufen zeug.

 

[AMeyer76]

Konnte man bei GTA 5 nicht auch einen Eurofighter fliegen?

 

[Learjet]

Konnte man, das ist korrekt. Die Mod ist aber öffentlich nicht mehr zu bekommen.

 

[A.G.I.L]

Hallo,

mein FSX Acceleration zickt mal wieder rum: Nach der Neuínstallation stürzt er selbst mit sehr moderaten Einstellungen spätestens nach ein paar Minuten jedesmal ab, d.h. er friert ein und nix geht mehr. Selbst mit Default Einstellungen. Vor der Neuinstallation lief er mit höheren Einstellungen einwandfrei, dabei habe ich jetzt 8 GB RAM statt vorher nur 4 GB.
Was könnte da los sein?

der PC sieht wie folgt aus:

Win 7, AMD Athlon II X4 955, GeForce GTX 750 Ti, 8 MB RAM

ist zwar nicht die Knaller Grafikkarte, aber wie gesagt, der FSX lief auf diesem PC schon mal recht ordentlich

Gruß Arno

 

[Learjet]

Die Grafikkarte ist dem FSX und auch dem P3D zu großen Teilen absolut egal. Da könntest Du auch eine Kartoffel einbauen. Der einzige Simulator welcher im Moment die Grafikkarte voll nutzt, ist X-Plane.

Dein Prozessor ist ganz ok, auch wenn der FSX/P3D Prozessoren von Intel deutlich lieber mag. Hier kommt es auf die einzelne Taktfrequenz an, denn der FSX läuft auf einem Prozessor mit 1 Kern @4,5GHz besser, als mit 8 Kernen @3,5GHz. Beide Simulatoren können nur einen einzigen Prozessorkern benutzen, egal wie viele Du besitzt.

Dein Arbeitsspeicher ist dem FSX ebenfalls absolut egal. Der FSX ist eine 32bit-Anwendung. Das bedeutet, er kann maximal 4GB VAS (Virtual Address Space) benutzen. Da von diesen 4GB aber nochmal knapp 1GB für dein Betriebssystem drauf gehen (ja, auch wenn Du eigentlich 8GB hast) hast Du nur noch knapp unter 3GB zu Verfügung (solltest Du ein 64bit Betriebssystem haben fällt der letzte Satz weg). VAS ist der virtuelle Arbeitsspeicher, der physische Arbeitsspeicher nennt sich RAM (Random Access Memory).

Mit anderen Worten, keine deiner Upgrades bringen effektiv etwas. Deshalb gibt dein Problem aber immer noch keinen Sinn. Hast Du vielleicht irgendwelche zusätzlichen Programme installiert? Was machst Du nebenbei an deinem PC? Wie sieht der Crash aus? CTD (Crash to Desktop) oder OOM (Out of Memory, oder eher "Out of VAS")?

Im Endeffekt ist die sicherste Methode um eine gute Performance zu bekommen, auf X-Plane umzusteigen. Viele wollen das nicht, aber ich kann es wirklich nur empfehlen. Der FSX wird eh nicht mehr weiterentwickelt, und P3D wird auch keine 64bit-Version bekommen. Davon bin ich zumindest extrem fest überzeugt.

Ich gebe zu, mein Text ist wahrscheinlich etwas "Overkill", aber wenn noch Fragen bestehen, immer her damit.

[HR]Ich versuche mal grade die Hintergründe der VAS-Limitierung zu erklären:[/HR]

Ein Bit ist die grundlegende Einheit der Programmcodes. Dieser Bit kann zwei Werte annehmen, entweder 0 (false/off) oder 1 (true/on). Ein 32bit-Programm kann maximal eine Zeichenfolge von 32 Bits lesen. Wir haben also einen Bit der zwei mögliche Werte annehmen kann (2). Dazu wissen wir dass dieser Code insgesamt 32 Bits lang ist. Wir wollen wissen wie viele mögliche Kombinationen es geben kann. Also nehmen wir jetzt die Mathematik zu Hilfe und rechnen 2[SUP]32[/SUP] = 4.294.967.296 Bytes (keine Bits, sondern Bytes).

4.294.967.296 Bytes = 4294,967296 Megabytes = 4,294967296 Gigabytes​

Es kommen also quasi 4GB raus. Und genau diese Menge an VAS kann eine 32bit-Anwendung verwenden. Werden diese 4GB einmal kurz überschritten, dann verabschiedet sich das Programm mit einem OOM (Out of Memory).
[HR]Um es kurz anzureißen, hier wie es bei 64bit-Anwendungen wäre:[/HR]

2[SUP]64[/SUP] = 18.446.744.073.709.551.615 Bytes = 18446744073709,550781 Megabyte = 18446744073,709552765 Gigabyte​

Wenn wir das weiter aufdröseln, dann kommen wir schlussendlich auf knapp 18.446 Petabyte.

[HR]Weshalb höchstwahrscheinlich keine 64bit-Version kommt erkläre ich auch nochmal schnell:[/HR]

Wenn man P3D jetzt auf 64bit umstellen würde, dann würden alle Add-Ons ihre Kompatibilität verlieren. Alles neu kompilieren, und dann den gesamten Code auf falsche Annahmen, aufgrund der initial auf 32bit ausgelegten Kompilierung, abklopfen dauert ewig. Bei einer PMDG 777 dürfte dieser Vorgang etliche Wochen dauern.

Mal abgesehen von der verloren gegangenen Add-On Kompatibilität, muss sich Lockheed Martin (Entwickler von P3D) dann ordentlich anstrengen und viel Zeit investieren um den gesamten Code des P3D umzuschreiben. Neu schreiben wäre etwas drastisch ausgedrückt, im Prinzip stellenweise aber nötig. Durch 64bit ändert sich das Speichersystem, wodurch man die Pointer (diese geben an wo ein Programmcode nach einer bestimmten Datei suchen soll) überprüfen müsste und gegebenenfalls (und wahrscheinlich) neu verweisen müsste.

Neben den Add-Ons und dem Sim selber bekommen wir ein Problem mit Tools wie FSUIPC oder AES, GSX (usw.). Diese müsste man ebenfalls umschreiben, denn sie würden so nicht in einer 64bit-Umgebung funktionieren.

Im Unterschied zu X-Plane (als Beispiel), bringt P3D noch Teile seines Programmcodes in den Szeneriedateien unter. Dort müsste man sich also auch durchwühlen.

Bei einem einzigen Flugzeug à la PMDG dauert das schon Wochen (zumindest ist das sehr wahrscheinlich). Einen ganzen Simulator, mit allen Tools und BGL-Dateien (Szeneriedateien) umzucoden und korrekt ohne Kompatibilitätsprobleme neu zu kompilieren ist eine heiden Arbeit und dauert Monate/Jahre.

Man kann 32bit-Codes zwar durch "thunking" in 64bit-Anwendungen laufen lassen (initiale Problemlösung), aber das ist eher Symptombekämpfung und führt wieder zu neuen Kompatibilitätsproblemen.

 

[LFeldTom]

Hallo Learjet,

ich bin immer wieder begeistert über solche Beiträge wie deinen. Viel Information statt Kurz-Infos im Telegramm Stil. Sieht man leider viel zu selten. Dass FSX so schlecht in die Breite skaliert war mir z.B. nicht bekannt. Verwundert allerdings nicht so sehr, wenn man schaut wann das meiste davon geschrieben wurde.

Ein paar Anmerkungen zu den Speichergeschichten habe ich dennoch.
Die 32/64bit Klassifizierung bei CPUs und Betriebssystemen bezieht sich auf die Breite der Adressregister. SIMD-Register z.B. können auch in 32Bit Systemen mehr als 32bit lesen/schreiben. Für 32Bit ergibt sich daraus, wie du richtig schreibst, ein Adressraum von 4GB. Unter 32Bit Windows sind Applikationen in der Regel aber auf 2GB maximale Speichernutzung limitiert, da das MSB (most significant bit) mit 0 erwartet wird. Per Flag kann beim Systemstart der maximale Speicher für eine Applikation auf 3Gb erhöht werden. Unter Win64 besteht die 2GB Beschränkung zunächst weiterhin, es sei denn die Applikation wird mit dem Flag /LARGEADDRESSAWARE gebaut. Damit sind dann unter Win64 4GB nutzbar (wovon sich das Betriebssystem einen Teil selber für WoW64 reserviert). Leider wird diese Möglichkeit in freier Wildbahn zu selten genutzt.

PS:
Portierung auf 64Bit ist in der Tat manchmal nervend. Aber gleich Jahre dafür in den Bach werfen muss man nur, wenn da vorher übelste Pointer-Akrobatik betrieben wurde.

 

[A.G.I.L]

@ Learjet:
Danke für deine umfangreiche Antwort, die mich letztlich aber keinen Millimeter weiterbringt. Wie gesagt, der FSX lief vor einiger Zeit auf genau diesem PC schon mal ganz ansehnlich...

Zitat: ...Wie sieht der Crash aus?...
Wie ich in meinem Eingangspost schon schrieb, das Bild friert plötzlich ein, und zwar ohne irgendeine Fehlermeldung. Genauso, als hätte man die Pause-Taste betätigt, mit dem Unterschied, das überhaupt nix mehr geht, auch nicht nach minutenlanger Wartezeit. Ich beende dann per Task-Manager.

 

[Learjet]

Der meiste Teil meines Textes war auch einfach für die Allgemeinheit gerichtet, nicht speziell an dich.

Tritt das Problem bei bestimmten Flugzeugen auf, oder einfach bei allen?

 

[Learjet]

Hallo Learjet,

ich bin immer wieder begeistert über solche Beiträge wie deinen. Viel Information statt Kurz-Infos im Telegramm Stil. Sieht man leider viel zu selten. Dass FSX so schlecht in die Breite skaliert war mir z.B. nicht bekannt. Verwundert allerdings nicht so sehr, wenn man schaut wann das meiste davon geschrieben wurde.

Vielen Dank

Unter 32Bit Windows sind Applikationen in der Regel aber auf 2GB maximale Speichernutzung limitiert, da das MSB (most significant bit) mit 0 erwartet wird. Per Flag kann beim Systemstart der maximale Speicher für eine Applikation auf 3Gb erhöht werden. Unter Win64 besteht die 2GB Beschränkung zunächst weiterhin, es sei denn die Applikation wird mit dem Flag /LARGEADDRESSAWARE gebaut. Damit sind dann unter Win64 4GB nutzbar (wovon sich das Betriebssystem einen Teil selber für WoW64 reserviert). Leider wird diese Möglichkeit in freier Wildbahn zu selten genutzt.

Das schrieb ich ja bereits. Habe es nur etwas allgemeiner gehalten damit man es noch versteht. Bei Win64 und z.B. 8GB Arbeitsspeicher kann der fsx.exe dann, angeblich ohne Abstriche, ein VAS von 4GB zugewiesen werden. (Habe mich mal mit einem Entwickler von PMDG darüber unterhalten. Ich nehme mal an der weiß es.) Übrigens würde ich die Flag für den maximal adressierbaren Speicher unberührt lassen. Meistens funktioniert die Kombi zusammen mit dem FSX in diesem Zusammenhang überhaupt nicht.

PS:
[...]wenn da vorher übelste Pointer-Akrobatik betrieben wurde.

Wenn Du wüsstest . Der ganze Programmcode des FSX/P3D soll ein grausiges Abenteuer sein.

 

[A.G.I.L]

Der meiste Teil meines Textes war auch einfach für die Allgemeinheit gerichtet, nicht speziell an dich.

Tritt das Problem bei bestimmten Flugzeugen auf, oder einfach bei allen?

Hab noch nicht alle Flugzeuge probiert, scheint bisher bei allen zu sein, auch bei Default Fliegern.

Das Problem bleibt auch bei extrem niedrigen Einstellung, offensichtlich davon unabhängig. Ich bin ratlos...

 

[LFeldTom]

Arno, Neuinstallation heißt FSX neu installiert, System neu aufgesetzt oder auch noch mehr Hardware getauscht (außer dem erwähnten Speicher) ?

Ich habe keine Lösung für dich parat, würde aber folgende Dinge ausprobieren:
- steht im Windows-Event Log was verdächtiges ?
- Grafikkartentreiber, ist das der aktuellste ? Manchmal hilft auch einen alten von CD aufzuspielen.
- Welche Version von DirectX läuft - evtl. Updaten
- FSX im WinXP Kompatibilitätsmodus starten
- Spiel explizit mit administrativen Rechten starten

Manches wirst du wahrscheinlich schon probiert haben. Auf jeden Fall viel Glück bei der Suche.

 

[A.G.I.L]

Hallo Lfeld tom,

ich hatte nur den FSX neu installiert, sonst hat sich am PC nix geändert, weder soft noch hardwaremäßig bis auf die RAM Erweiterung. Kann mich erinnern, dass es nach der Erstinstallation am Anfang auch Probleme gab. Nach Versuchen mit diversen Einstellungen lief er dann aber gut und stabil. Leider weiss ich nicht mehr, wo seinerzeit der Hase im Pfeffer lag...

Mit Direct X10 klappts etwas besser/länger, ca 45 min statt vorher nur 5-1o bis zum einfrieren. Insofern schonmal ein Fortschritt. Auch die Framerate von 30 FPS bleibt ziemlich stabil.

P.S. XP Kompatibilitätsmodus habe ich nach ca. 45 min abgebrochen. In dieser Zeit wurde nichtmal die Hälfte eines freien Fluges geladen!

 

[GorBO]

Hallo! Nachdem ich größere Probleme (FSX startete nicht mehr) durch eine uns allen bekannte Suchmaschine lösen konnte (scenery.cfg löschen ), beschäftigt mich jetzt ein kleineres Problem aus der fliegerischen Praxis.
In den Screenshots die hier gezeigt werden, kann man immer sehr schön im Endanflug die Runway mit der PAPI sehen. Das kriege ich beim besten Willen nicht hin. Ich kann entweder die Runway sehen und schneller werden, oder ich fliege mit Approach-Geschwindigkeit und sehe dann den Horizont (bspw. gestern mit Autopilot EDDM ILS 08L out of 5000' bis zum Aufsetzen aus dem Learjet keine RWY gesehen). Das sieht dann händisch geflogen so aus, das ich immer wieder die Nase runter nehme um den Anflug zu kontrollieren um dann die Nase wieder hochzuziehen zum Bremsen. Das da immer mal wieder ein Anflug in die Hose geht versteht sich wohl von selbt.
Kann man an den Einstellungen was ändern oder gibt es Flugzeuge bei denen das anders aussieht?

Ich fliege FSX SE mit den mitgelieferten Flugzeugen.

 

[Learjet]

Aus welcher Sicht fliegst Du an? Virtuelles Cockpit oder 2D Cockpit?

Solltest Du das 2D Cockpit benutzen, dann ist das Problem normal und wird sich nicht beheben lassen, da man ja alle Instrumente sehen muss. Im virtuellen Cockpit sollte das eigentlich nicht passieren.

Kannst Du vielleicht mal ein paar Beispielbilder anfügen? Während dem Anflug einfach mal die Taste "V" drücken. Die werden dann unter "C:\Users\[Username]\Pictures\Flight Simulator X-Dateien" gespeichert. Von dort aus kannst Du sie hier hochladen.

 

[GorBO]

Nee nee, ich fliege schon mit dem virtuellen Cockpit. Nur wenn ich was einzustellen habe, schalte ich in 2D.
Tatsächlich ist mir heute das Reproduzieren gar nicht so einfach gefallen. Scheint bei anderen Flugzeugen weniger stark ausgeprägt zu sein, so hatte ich beim CRJ die PAPI während des ganzen Anfluges kurz über dem Panel zu stehen.
Der A321 machte es dann wieder wie beschrieben:

Anflug auf Hannovers 27L 2000ft

gleicher Anflug bei Decision Altitude

P.S. Ich habe übrigens Nacht gewählt damit Landebahnbefeuerung das Ganze noch anschaulicher macht.

 

[Learjet]

Mir erscheint der Anstellwinkel zu hoch. Das sind ja knapp 7,5° Pitch up. Bei der Boeing 737-300 sind es bei einem normalen 3° Sinkflug (und in Hannover ist es ein 3° Sinkflug) knapp 2,5° Pitch up. Das ist deutlich weniger als deine 7,5°.

Bei der MD-88 sind es ebenfalls knapp 2,5° Pitch up.

(Die Angaben beziehen sich auf den Zeitpunkt zwischen dem Erreichen der Landekonfiguration und dem Touchdown (also Gear Down, Flaps set, V[SUB]APP[/SUB]).)