n/a
Guest
Nochmals es hat noch niemand in der Geschichte dieser Schiffe Flächenflugzeuge, die nicht senkrechtstartfähig bzw. wohl noch wichtiger -landefähig waren von diesen Schiffen eingesetzt, selbst die USA nicht, bei denen die ersten LHAs noch Umbauten des Essex-Klasse waren ... und die mit der A-4 Skyhawk der Marines sicher ein besseres Nahunterstützungsflugzeug als die ersten AV-8A zur Verfügung hatten.
Und das hat meiner Ansicht nach wohl vorallem operative Gründe. Die LHA und mehr noch die LHD landen zwar nicht wie ein LST direkt am Strand, sondern liegen vor der Operationsküste, sind aber trotzdem auf ein Operationsgebiet in unmittelbarer Küstennähe beschränkt, alleine um eine hohe Anlandungsquote des Materials bzw. der Truppen, d.h. möglichst kurze Umlaufzeiten der Transporthubschrauber und LST bzw. LCAC zu gewährleisten. Dieses Operationsgebiet/-Schema beißt sich aber mit den für normalen Trägerbetrieb erforderlichen weitläufigen Operationen zum Starten und noch mehr zum Anbordnehmen der Flugzeuge.
Die Essex-LHA mit denen die US Navy das Konzept entwickelt/erprobt hat, wären sicher in der Lage gewesen, die kleine ansich ideale A-4 einzusetzen. Dennoch hat man es nicht gemacht oder verworfen und hat den damals noch in den Kinderschuhen steckenden Harrier dazugekauft. Dafür muss es triftige Gründe gegeben haben ... eben diese von mir genannten operationellen Zwänge, die ein gleichzeitiges Anlanden von Truppen/Material und die Gewährleistung von Luftunterstützung in ebenfalls hoher Frequenz ausschließen.
Und diese Gründe bestehen offensichtlich noch heute in gleicher Form. Warum sollte China hier einen Weg gehen, der sich über Jahrzehnte als falsch und nicht praktikabel erwiesen hat, zumal es heute leistungsfähige Kampfhubschrauber gibt, die für die Nahunterstützungsrolle perfekt geeignet sind. Und wenn die Chinesen zu dem Schluss kommen, dass sie trotzdem Flugzeuge für Landeoperationen brauchen, werden sie den gleichen Weg gehen wie alle anderen und Senkrechtstarter entwickeln.
Und das hat meiner Ansicht nach wohl vorallem operative Gründe. Die LHA und mehr noch die LHD landen zwar nicht wie ein LST direkt am Strand, sondern liegen vor der Operationsküste, sind aber trotzdem auf ein Operationsgebiet in unmittelbarer Küstennähe beschränkt, alleine um eine hohe Anlandungsquote des Materials bzw. der Truppen, d.h. möglichst kurze Umlaufzeiten der Transporthubschrauber und LST bzw. LCAC zu gewährleisten. Dieses Operationsgebiet/-Schema beißt sich aber mit den für normalen Trägerbetrieb erforderlichen weitläufigen Operationen zum Starten und noch mehr zum Anbordnehmen der Flugzeuge.
Die Essex-LHA mit denen die US Navy das Konzept entwickelt/erprobt hat, wären sicher in der Lage gewesen, die kleine ansich ideale A-4 einzusetzen. Dennoch hat man es nicht gemacht oder verworfen und hat den damals noch in den Kinderschuhen steckenden Harrier dazugekauft. Dafür muss es triftige Gründe gegeben haben ... eben diese von mir genannten operationellen Zwänge, die ein gleichzeitiges Anlanden von Truppen/Material und die Gewährleistung von Luftunterstützung in ebenfalls hoher Frequenz ausschließen.
Und diese Gründe bestehen offensichtlich noch heute in gleicher Form. Warum sollte China hier einen Weg gehen, der sich über Jahrzehnte als falsch und nicht praktikabel erwiesen hat, zumal es heute leistungsfähige Kampfhubschrauber gibt, die für die Nahunterstützungsrolle perfekt geeignet sind. Und wenn die Chinesen zu dem Schluss kommen, dass sie trotzdem Flugzeuge für Landeoperationen brauchen, werden sie den gleichen Weg gehen wie alle anderen und Senkrechtstarter entwickeln.