Mist, ich gebe auf.
Mein Ergebnis für das D-30 F6 sind 73,3 kg/(KN*h). Das macht doch alles keinen Sinn!
Wo liegt mein Fehler?
Na ja, erst mal das Umrechnen auf SI. Macht bei SFC eigentlich niemand. Im Endeffekt ist es auch Wumpe, ob ich Pfund pro Pfundstunde oder kg pro Kilopont nehme.
Zweites, deine verlinkte Tabelle zeigt Dir, dass der Umrechnungfaktor 28.3 ist. Dann kommt das D-30 bei ~30 raus und liegt damit etwas oberhalb des CF6, wo man es erwarten würde.
Darum geht es tatsächlich nicht und offensichtlich liegen beide da tatsächlich recht nah beieinander ... das entscheidende war meines Wissens nach der deutlich geringere Spritverbrauch. Hier bräuchte ich jetzt nur Hilfe, in wie weit kg/kN·h in lb/lbf·hr "verbasteln" kann.
Solowjow D-30KP-2 - 103 kN - Specific fuel consumption: 0.498 lb/lbf·hr (allerdings das D-30KU-154, das etwas weniger Schub hat)
Mikulin AM-3M-500 - WP-8 : 93.2 kN - Specific fuel consumption: 0.932 kg/kN·h)
Na ja, der Fehler ist die Zahl bei Wikipedia. Es sind vermutlich ganz normal lb/(lbf*h). Der Irrtum rührt eventuell daher, dass man aus russischen Quellen abschrieb, welche gerne kg/(kp*h) nehmen. Wie auch immer, das ist ein normaler Wert für einen rumpeligen 50er Sowjet-Turbojet auf Reiseflughöhe & -geschwindigkeit.
Der Wert für das D-30 ist so auch korrekt, nur ist das gewiss der Wert "Sea Level Static", sonst würde der A320NEO nämlich D-30 Triebwerke bekommen. Im Reiseflug sollte das D-30 je nach Version irgendwo bei .75 bis 0.8 sein, was dem JT3D (aka TF33) entspricht. Das D-30 ist sowieso dem JT3D so verdächtig ähnlich, dass man manchmal denken mag, letzteres hätte Pate gestanden.
Am Ende entspricht es also einem 20% besseren SFC, welches ein ordentlicher Schritt ist.
Falls man das Triebwerk konsequent weiter entwickelt hat, wären weitere 5% drin. (siehe auch letzte Versionen des JT8D).
Erschwerend dazu kommt, dass man in China schlicht kein anderes modernes Aggregat zur Verfügung hatte, als das H-6K-Programm initiiert wurde, das zudem mit den Il-76MD ja auch noch diesen Synergieeffekt hat ... und warum nicht neuen Flügel und, und, und ...?? Es ist ja nur eine Übergangslösung, bis dann tatsächlich die Ablösung irgendwann mal dran ist.
Ich denke auch, dass dies vor allem Gelegenheit war.
Ach, und vergleichbar ist es natürlich auch nicht. Wir reden hier schließlich von einem Triebwerk für ein Kampfflugzeug mit sehr geringem Bypass.
Das muss nichts heißen. Das D-30 ist irgendwo den umgekehrten Weg gegangen, vom militärischen zum zivilen Triebwerk. Speziell für eine Applikation wie bei der MiG-31 sollte das alles kein Problem sein. Die Saab Viggen hatte auch ein auf dem JT8D basierendes Nachbrennertriebwerk. Das JT8D wiederum beruht auf dem J52, welches die A-6 nach vorne schob.
