Neues Marine-Patrouillenflugzeug

[foefighter]

Hi @all
Deutschland und Frankreich planen gemeinsam einen Nachfolger für die P-3C Orion und die Breguet Atlantique 2. Dazu soll am 27.04.18 eine Absichtserklärung unterzeichnet werden. Quelle

 

[ramier]

Wird wohl dieser hier werden:

Airbus considers a military version of A320neo

 

[sixmilesout]

Wird wohl dieser hier werden:

Airbus considers a military version of A320neo

Den Vorschlag gabs vor über 30 Jahren auch schon - von Dornier.

 

[Captain Murdock]

Wieder mal ein Beweis, dass die marode Bundeswehr nicht zur Verteidigung da ist, sondern um die Wirtschaft am laufen zu halten.

Macht eine mantragende Version überhaupt Sinn oder sollte man den Weg einschlagen wie die USA und auf Drohne setzen? Würde sicherlich Kosten einsparren gerade bei Überwachung wo lange Flüge gemacht werden.

 

[jockey]

Die Poseidon ist auch bemannt und wird noch viele Jahre im Einsatz sein.
Die Neo ist eine hervorragende Platform!

 

[WaS]

Wieder mal ein Beweis, dass die marode Bundeswehr nicht zur Verteidigung da ist, sondern um die Wirtschaft am laufen zu halten.

Der Vorwurf würde auch auf die Franzosen zutreffen… Überdies ist es ja wohl Fakt, dass sowohl die Atlantic-2 als auch die Orion nicht ewig halten werden.

Macht eine mantragende Version überhaupt Sinn oder sollte man den Weg einschlagen wie die USA und auf Drohne setzen? Würde sicherlich Kosten einsparren gerade bei Überwachung wo lange Flüge gemacht werden.

Die USA, Australien, Indien und andere Staaten beschaffen aktuell(!) die P-8. Japan die Kawasaki P-1. Die US Navy will Langstrecken-Drohnen (Triton) allerdings als Ergänzung zur P-8 betreiben.
Die P-8 hatte ihren Erstflug 11 Jahre nach der Global Hawk, die P-1 sogar erst 2013.
Ganz offensichtlich scheint es derzeit also noch gute Gründe zu geben, für die Aufgabe "maritime Fernaufklärung" primär auf bemannte Plattformen zu setzen. Und für Länder mit einer eher geringen Anzahl an derartigen Flugzeugen, verglichen mit der USN, wird es nicht so viel Sinn machen, diese auf zwei Typen – manntragend und unbemannt – zu verteilen.
Ob das in paar Jahren auch noch gilt, wird sich zeigen. Die verlinkte Meldung der dt. Marine – so fällt mir eben auf – schließt Drohnen übrigens auch gar nicht explizit aus

 

[flieger28]

Warum zieht man nicht die P1 in betracht? Japan ist ja nicht auf der Achse der Bösen ;)

 

[flieger28]

Vielleicht habe ich einen Gedankenfehler aber war das NOGO Kriterium für den GLOBAL HAWK nicht das Sense and Avoid Thema?
In einer Anfrage der Linken Antwortet die Bundesregierung wie folgt:

Welche Fortschritte ergaben sich seit Beantwortung der Bundestagsdrucksache 18/11829 in Bezug auf die Abstimmung der genauen technischen Auslegung des Systems „Sense bzw. Detect and Avoid" für die zu beschaffenden MQ-4C TRITON und welche Minimalforderungen stellt das Verteidigungsministerium an dieses System? Fortschritte seit Beantwortung der Bundestagsdrucksache 18/11829 (Antwort siehe Bundestagsdrucksache 18/12279) haben sich noch nicht ergeben. Die deutschen Forderungen zu einem derartigen System sind noch nicht abschließend festgelegt worden.

In der Bundesdrucksache 18/11829 auf die verwiesen wird, steht folgendes

Die genaue technische Auslegung des MQ-4C-TRITON-Systems für die U.S. Navy im Hinblick auf „Sense bzw. Detect and Avoid“ befindet sich noch in der Abstimmung zwischen der U.S. Navy und den zuständigen US-Behörden.

Ich verstehe das so, das sich nichts geändert hat. Also warum sollte es mit TRITON keine Probleme geben???

 

[seahawk]

Warum braucht ein Land mit einer Küste, die sich auf Nord- und Ostsee beschränkt mehr als eine CASA-295? Wieder werden Steuergelder verschwendet ohne eine echten militärischen Mehrwert zu generieren.

 

[sixmilesout]

Warum braucht ein Land mit einer Küste, die sich auf Nord- und Ostsee beschränkt mehr als eine CASA-295? Wieder werden Steuergelder verschwendet ohne eine echten militärischen Mehrwert zu generieren.

Als ob unsere MPA nur an Nord und Ostsee operieren.

 

[Thone]

Warum braucht ein Land mit einer Küste, die sich auf Nord- und Ostsee beschränkt mehr als eine CASA-295? Wieder werden Steuergelder verschwendet ohne eine echten militärischen Mehrwert zu generieren.

Schau dir an wo die Marine im Einsatz ist und die Frage beantwortet sich von selbst.

Thomas

 

[B727]

Warum braucht ein Land mit einer Küste, die sich auf Nord- und Ostsee beschränkt mehr als eine CASA-295? Wieder werden Steuergelder verschwendet ohne eine echten militärischen Mehrwert zu generieren.

Warum fliegt die Lufthansa mit dem A380 durch die Gegend wenn sie doch die super tolle günstige alleskönner C-295 haben könnte

 

[seahawk]

Schau dir an wo die Marine im Einsatz ist und die Frage beantwortet sich von selbst.

Thomas

Ist mir klar, aber unsere P-3 sind oft genug von spanischen C-235 VIGMA oder italienischen ATR abgelöst worden. Und wenn man mit Frankreich etwas entwickelt, wird es wohl ein A320NEO MPA sein. Das riecht doch schon nach Kostenüberschreitungen und Problemen. Man muss alles tun, was Boeing für die P-8 tun musste und hat noch dazu das Risiko der neuen Triebwerke.
Und im Endeffekt ist eine CASA die im Jahr 400 Stunden fürs gleiche Geld fliegen kann wesentlich effektiver als ein A320MPA bei dem das Geld nur für 160 Stunden reicht. Sieht man ja auch in Chile, die zeigen dass die Betriebskosten von 2 C295 niedriger sind als die einer P-3. 2 C295 decken aber einen größeren Patrouillenbereich als eine P-3. Und Deutschland muss nun wirklich keine Abdeckung des Südpazifik erreichen, für was andere Länder halt die P-3/P-8 benötigen. (und ob jetzt CASA, ATR oder Bombardier ist egal, es ging halt nur um die kleineren MPAs)

 

[Thone]

Moin.

Ohne dass ich mich groß auskenne, würde ich die Triebwerke nicht als Risiko bei einem solchen Projekt einschätzen.

Aber: Auch mir fällt auf, dass es wieder ein Produkt aus dem Hause Airbus werden soll.
Das Flugzeug selbst wird nicht der Dreh- und Angelpunkt, sondern die Missionsausrüstung.

Thomas

 

[seahawk]

Hallo,

das sehe ich nicht als das Problem, da man ja FITS schon in CASAs und auch den spanischen P-3 hat, was man zwar verbessern will, aber insgesamt ausgereift ist.
Bei den Triebwerken habe ich da mehr Zweifel. Aktuell haben beide Optionen sogar im Airlinebetrieb Probleme und ein MPA hat noch härtere Bedingungen (Korrosion) zu ertragen. Abgesehen davon, dass es bestimmt lustig wird sich zu einigen welches Triebwerk man möchte - P&W (hoher Anteil MTU) oder CFM (hoher Anteil Snecma), am Ende wahrscheinlich beide, damit es billiger wird.

 

[GorBO]

Was ich mich frage: Muss es denn der NEO sein?
Die Triebwerke des NEO sind doch sicherlich auf ihren Normalbetrieb optimiert. Also werden sie den größten Verbrauchsvorteil bei Mach 0,8 in 32.000 bis 38.000 ft haben. Ein MPA fliegt aber vermutlich deutlich tiefer und langsamer.

 

[jockey]

Poseidon hat auch nur CFM 56 Triebwerke...

 

[WaS]

Auch mir fällt auf, dass es wieder ein Produkt aus dem Hause Airbus werden soll.

Wo steht das? Es wird in Beitrag #2 vermutet – mehr aber auch nicht.
Fakt ist zweifellos, dass kein anderes europäisches Produkt in der Größenklasse existiert und auch in 10 Jahren nicht existieren wird. Aber Boeing und Kawasaki werden sich sicher auch bewerben können.

 

[amsi]

Auf irgend einem deutschen Militärflughafen stehen in naher Zukunft so circa 13 Flugzeuge rum die keine Sau braucht.
Warum packt man die MPA-Ausstattung nicht in die überflüssige A400 rein?

 

[Wolfsmond]

Auf irgend einem deutschen Militärflughafen stehen in naher Zukunft so circa 13 Flugzeuge rum die keine Sau braucht.
Warum packt man die MPA-Ausstattung nicht in die überflüssige A400 rein?

Vermutlich weil man die Maschinen vor 2050 einsatzbereit haben möchte. Airbus mit einer Seepatrouillen-Variante des A400M zu beauftragen bevor die "normale" Version halbwegs vernünftig funktioniert dürfte wenig zielführend sein, und auch als politisches Signal derzeit vermutlich nicht gewollt.