Etwas anders siehe ich es aber bei Chavez. Ich glaube schon, dass er die FARC unterstützt, d.h. materiell, finanziell und allenfalls auch mit Rückzugsgebieten, politisch sind sie ja voll auf seiner Linie. Er ist nicht nur populistisch, sondern grundsätzlich agressiv, provokativ und missionarisch in seiner Politik. Kolumbien ist für ihn eine Erzfeind. Natürlich auch, weil jeder "Freund" der USA automatisch sein Feind ist, jeder Feind der USA er automatisch zu seinem Verbündeten macht (Iran, Kuba u.a). Dazu hat er innenpolitische Probleme (Lebensmittelversorgung, die Ablehnung einer weiteren Amtszeit ua.). Und wie in der Geschichte schon oft, kommen ihm "Bedrohungen" von aussen eher gelegen und er ist grundsätzlich daran interessiert, dass diese Aufrecht erhalten wird. Kombiniert mit seinen Waffenkäufen ist daher wohl Chavez das grösste Risiko in der Region, dass ein Konflikt wirklich eskalieren kann.
Die Berichterstattung über Chavez ist nicht nur in vielen Medien hierzulande belastet sondern auch zum großen Teil manipuliert. Dazu kommen dann die direkten Sprüche von Chavez. Das alles ergibt dann genau das Bild was zum Beispiel der User im Zitat hier von Chavez hat.
Alleine die Logik sollte schon Aufzeigen, das weder er noch sein Land Aggressiv gegen seinen Nachbar werden wollen. Weder wurde massiv in das Heer investiert noch wurde die Armee Aufgestockt.
Daher sind Unterstellungen wie, er will Krieg, einfach lächerlich und haltlos.
Kolumbien hat gezielt jemanden gejagt und ermordet und das auf fremden Boden. Das Verstößt nicht nur gegen jedes internationale Recht sondern fördert ganz sicher nicht die Beziehungen zu seinen Nachbarländern.
Wenn Russland das gemacht hätte, wäre der Aufschrei ganz sicher enorm.
Auch Pakistan hat, sogar gegenüber den USA, von einem Kriegsgrund gesprochen, als diese im Grenzgebiet Bomben wollten.
Es ist nur verständlich, das die Grenztruppen verstärkt werden, wenn ein Nachbarland meint, sich nicht an internationales Recht zu halten.
Kommen wir mal zu dem Vorwurf, Chavez nutzt die Lage im Nachbarland aus.
Der eine, der was gegen Chavez & Co hat, wird es als Akt der Einmischung in inne Angelegenheit sehen in Kolumbien. Andere, wie das rote Kreuz oder Frankreich sehen das eher pragmatisch und gut, und ganz andere wieder als richtig und er solle noch weiter gehen. Sprich seinen Sozialismus des 21 Jahrhunderts auf Kolumbien übertragen.
Nur, wie sieht es den Chavez selber? Er sagte doch ganz klar, der Sozialismus des 21 Jahrhundert kann immer nur aus dem Volk selber, durch demokratische Schritte und Wahlen erfolgen. An ein Export ala UDSSR ala 45 oder Islam ala Iran 79 denkt er doch überhaupt nicht und auch seine Taten seit Amtsantritt 1999 zeigen es doch auf, das er sich dran hält.
Auch der BND hat zwischen Hisbollah und Israel vermittelt. Auch hier kam es zum Austausch. Warum kamen den da keine Vorwürfe, das Deutschland & Co. das Ausnutzen wollen? Zumal Deutschland nicht mal ein Nachbarland ist.
Frankreich selber sagte zu dem Vorfall, das es nicht hinnehmbar sei, diese Aktion. Den es wurde gezielt der Verhandlungsführer für die Geisel Austauschaktionen getötet. Genau der, der sich wohl in naher Zukunft mit dem Presidenten Frankreichs getroffen hätte.
Jeder kann Vorurteile haben über Chavez & Co. aber die Logik sollte man immer trotzdem im Kopf haben und nicht aus Abneigung und Hass hier Märchen auftischen. Der Aggressor ist in diesem Fall Eindeutig Kolumbien, gedeckt von den USA. Oder meint hier jemand wirklich, das für die Aktion und andere keine Rückendeckung aus den USA vorliegt? Genau das wollen die doch erreichen.
Erklärtes Ziel ist es doch, Venezuela & Co. zu isolieren und für andere Verhältnisse wieder dort zu sorgen. Typische US Politik wie eh und je.
