Vtg-Amtmann
inaktiv
Man siehe bitte http://www.avxaircraft.com/performance.html und http://www.avxaircraft.com/images/productivity.jpg sowie den Rest der homepage.
Gruß @all Vtg-Amtmann
Gruß @all Vtg-Amtmann
... Bell ist also in der Zwickmühle, gegen X2 (und vielleicht auch X3, auch wenn ich persönlich das in dieser Konfiguration für eine Sackgasse halte) etwas entgegenwerfen zu müssen.
- - Abstand Hauptrotoren ...?
- - Schwerpunktlage ... viel Leistung zu fressen bekommen ... brauchbares Blattverstellungskonzept, um den Heckrotor ersetzen zu können
- - Abstand der Fans ist recht klein. Die Heckwirkung, ggf. recht ineffizient, auch wenn sie kein Drehmoment ausgleichen muss.
- - Fehlanströmung der Fans. Im steileren Sinkflug, Steigflug, Flare etc. ist da mit größeren Ablösungen an den Fan-Einläufen zu rechnen. Das muss das Ding erstmal vertragen, ohne allzu viel Vibration und Lärm zu erzeugen oder Hecksteueraturität zu verlieren.
- - Was dem Teil meiner Meinung noch fehlt ist ein nennenswerter Stummelflügel. ...
Sehe ich gerade andersrum... ich denke, diese Konfiguration macht vor Allem im militärischen Bereich Sinn. Im "klassischen" zivilen Bereich für kleinere Maschinen könnte diese Konfiguration allein schon am Lärmemissionsprofil scheitern. Ein größerer Brummer dieser Bauweise wäre vielleicht im Offshore- und Zubringerdienst interessant.Also "Schuster bleib bei deinen Leisten", sprich man bleibe bei konventionellen Hubschrauberbauweisen (Tandem, Koax, MR & HR), zumindest im rein militärischen Bereich
Bitte schreib ein Paar Sätze, um was es in deinem Link geht. So kann man entscheiden, ob man nun klicken will oder ob man daruf verzichtet.Man siehe bitte http://www.avxaircraft.com/performance.html und http://www.avxaircraft.com/images/productivity.jpg sowie den Rest der homepage.
Gruß @all Vtg-Amtmann
Danke für Deinen Hinweis, gerne anbei folgende Erläuterung, auch wenn mit Post #2 m.M.n. bereits genügend gesagt wurde, um eine fachliche Diskussion anzustossen.Bitte schreib ein Paar Sätze, um was es in deinem Link geht. ....
Künftig werde ich Beiträge mit so geringer Aussagekraft wie hier konsequent löschen! Danke.
Z.B.:(Zitat Acanthurus) die Lücke zwischen Tiger und Harrier schließen soll - sofern da eine schließenswerte Lücke besteht ...
Um es nun mal ehrlich zu sagen, du gehst mir mit deinem Divenhaften Verhalten allmählich auf den Wecker. Es geht hier nicht darum ob etwas uninteressant ist oder nicht. Es geht darum, dass ich und andere, wenn sie ein neues Thema öffnen, im ersten Beitrag erkennen können, um was es geht, ohne erst auf andere Internetseiten zu gehen. Wer dann denkt, dass es ihn interessiert, der klickt weiter. Wer sagt, das ist nichts für mich, kann sich den Klick gleich sparen. Das sollte doch nicht zu viel verlangt sein. Ein Grund, die beleidgite Leberwurst zu spielen, ist es jedenfalls nicht.Wenn aber das Ganze ob seiner Komplexität, fachspezifischer Relevanz und damit ziemlich anspruchs- vollem Niveaus - welche u.a. Acanthurus spontan aufgegriffen hat - von vermeintlich zu geringer Aussagekraft sowie Nutzerfreundlichkeit (sprich uninteressant ) ist, darf ich gerne 'papasierra' anheim stellen, in der dann diesem als Mod gebotenen Konsequenz, den gegenwärtigen Thread komplett zu löschen.
Gruß @all, Vtg-Amtmann
Wobei der Hubschrauber als solcher im zivilen Geschäft bis weit in die 80er hinein mehr Abfallprodukt der vorwiegend militärischen Nutzung war. Rettungshubschrauber zähle ich dabei nur teilweise als zivil, sie wären ohne die ohnehin vorhandene Fähigkeit beim Militär kaum flächendeckend eingeführt worden. Nebenbei ist es ein dickes Zuschussgeschäft.Ich persönlich finde es aber stets schade, wenn eine luftfahrttechnische Innovation zunächst aus rein militärischen Gründen entsteht (ja, ihr dürft mich gerne naiv nennen, ich nenne es Idealismus)
Wenn aber das Ganze ob seiner Komplexität, fachspezifischer Relevanz und damit ziemlich anspruchs- vollem Niveaus - welche u.a. Acanthurus spontan aufgegriffen hat - von vermeintlich zu geringer Aussagekraft sowie Nutzerfreundlichkeit (sprich uninteressant ) ist, darf ich gerne 'papasierra' anheim stellen, in der dann diesem als Mod gebotenen Konsequenz, den gegenwärtigen Thread komplett zu löschen.
Genau in dieser Wahrheit liegt m.M.n. der ganz beachtliche Charme des AVX-Ansatzes bzw. die Cleverness samt dem Innovationspotential der Vision der hinter dem AVX-Projekt stehenden „Bell-Pensionärs-Gang“!"Hier geht es um Technik, nicht um schnöde Betriebswirtschaft", mag jemand einwerfen. Ja, aber es wird spätestens an der Betriebswirtschaft scheitern.
Zu 1.: Sehe mal in http://www.b-domke.de/AviationImages/Rotorhead.html sowie in http://www.youtube.com/watch?v=PaSm3cor3wg und "wühle" Dich dann dort durch die Videos zu den anderen Rotorsystemen bis hin zum modernen KOAX-Rotor bitte durch.Hallo, .... vielmehr die Frage von mir an den Amtmann, was Flex Beam und so ein Zeug ist (Link genügt mir da Lesen tue ich selbst). ...
Zurück zur Bedarfslücke, wird die maximale Geschwindigkeit des Helikopters nicht durch die höchste an der Tragschraube auftretende Umfangsgeschwindigkeit begrenzt? Ich denke, der Acanthurus wollte mit seinem Hinweis auf die Stummelflügel sowas andeuten. Denn dann könnte man ja die Tragschraubendrehzahl reduzieren und könnte aus der Differenz zur vollen Umfangsgeschwindigkeit mehr Fahrt machen. ...
So schwer finde ich die Kost nicht. Spätestens wenn man sich http://www.youtube.com/watch?v=JisRB62UwQg das zweite Mal angesehen hat, wird einem eigentlich Alles ob der „schweren Kost“ absolut klar und da muss man gar nicht (besonders gut) Englisch können. Meines Erachtens ein geniales Promotion-Video, welches dem Voll-Profi bis zum ambi- tionierten bzw. professionellen und perfektionierten Modelbauer weiterhelfen kann!Hallo, puh, der 2te Teil ist wieder schwere Kost in komprimiertester Form, trotzdem danke, auch für die Links...
Ich weiß jetzt nicht so genau, was du sagen willst. Zwar ist die Kernaussage relativ einfach. Jedoch die gesamte Struktur führt dazu, dass die Leselust in der Community relativ schnell sinkt..Irgendwie typisch für eine disziplinierte, aber keineswegs unkreative Herde „grauer Panther“, die ihre erste Karriere in einem Konzern hinter sich haben, welcher ein „Elastizitätsmodul einer Eisenbahnschiene“ hat und noch jüngst beim AAH /AAS 70 versagte?!
Das Problem liegt nicht unbedingt nur beim Hersteller, so wie die glorreiche Einführung von NH90 und Tiger keine alleinige Leistung von EADS ist. Auch WTD61/BWB haben ihren Anteil, dass unsere Leute in AFG weiterhin mit "bewährtem" Gerät kämpfen müssen. Na ja, 10 Jahre ist ja auch verdammt kurz zum Einführen eines neuen Fluggeräts.Genau in dieser Wahrheit liegt m.M.n. der ganz beachtliche Charme des AVX-Ansatzes bzw. die Cleverness samt dem Innovationspotential der Vision der hinter dem AVX-Projekt stehenden „Bell-Pensionärs-Gang“!
Mit dem geplatzten Vertrag über den Bau von 368 ARH 70 an Bell-Textron (wegen absehbarer Projektkostenüberschreitung) - wobei der Gesamtbedarf der US Army auf 512 Hubschrauber ermittelt wurde - und diese Bedarfslücke immer noch latent ist, wird es interessant.
Ja klar, eine noch nicht entwickelte Technologie ist immer besser, weil die hässlichen Details noch nicht sichtbar sind. Am Ende wird es komplexer und teurer, und die Leistung schlechter. Und warum: wegen der 50-100km/h mehr Geschwindigkeit. Braucht man wann genau?Weiterhin wird diese Lücke auch vom MH-6M Mission Enhanced Little Bird (MELB) und von der derzeit in Entwicklung befindlichen ARH A-72-Version des EC 645 heiß umkämpft. Also schlage man mal die sicherlich beachtlich geringeren Entwicklungs-, Anpassungs- und Optimierungskosten von „nur“ eine Paar Mio. US $ eines AVX-Upgrade-Systems für den OH-58D auf 400 bis 500 Einheiten um, denke dabei auch an Nachhaltigkeit, Resourcenschonung und Wirtschaftlichkeit sowie an die dennoch gegebenen ganz erheblichen Performance- und Nutzwert-Gewinne. Dies bei u.U. sogar „halbwegs konstant gehaltenen“ oder gar geringeren Systemkosten! Dass zudem beim AVX-System höhere Synergie- bzw. Innovationseffekte für zivile, staatliche und paramilitärische Anwendungen und Märkte anfallen, ist ein möglicher weiterer positiver Aspekt, denn die nichtmilitärischen Pendants des Little Bird (hier MD 530F und MD 520 N) sowie des EC 645 (hier EC 145 & EC 145 T2) sind längst etablierter Stand der Technik.
Diese Lücke existiert, aber das bedeutet nicht, dass innerhalb dieser Lücke tatsächlicher Bedarf besteht. Der Harrier ist ein super Flugzeug, leider kostet "senkrecht starten" stets anderswo: das Fluggerät ist für seine Performance ungemein teuer, meist auch technisch anfällig. Folge sind geringere Stückzahlen und damit im Effekt eine geringere Zahl von Systemen beim Feind. Der Taliban schießt lieber auf eine MV-22 als auf drei konventionelle Helis, dass die MV-22 mit 500km/h statt 250km/h anreiste ist ihm latte.Acanthurus setzte das mit dem Hinweis auf die Lücke zwischen Heli und Harrier fort. Im übrigen hat doch letzterer mit dem JSF einen Nachfolger gefunden, oder ist diese Büchse wieder eingestampft? Interessant fand ich hier das Konzept des Hubtriebwerkes, bei dem der Motor über ein Winkelgetriebe einen waagerecht eingebauten Fan befeuert auf dem dann die rund 30 Tonnen stehen.
Beim AVX müsste man wissen, wieviel schneller das Gerät fliegen kann?! Hab das jetzt nicht gefunden / wahrscheinlich überlesen. Wenn das relativ wenig ist, glaub ich auch nicht dran, dass sich das durchsetzen kann. Z.B. 20% Speed rechtfertigt den konstruktiven Mehraufwand ganz bestimmt nicht. Der Wartungsaufwand ist ja auch grösser.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bell_ARH-70Am 20. Juli 2006 startete mit dem Jungfernflug des ersten ARH-70A-Prototypen Bell das Testprogramm auf der XworX-Anlage in Arlington, Texas.[6] Allerdings verzögerte sich die Entwicklung, nachdem einer von vier Prototypen am 21. Februar 2007 abstürzte.[7] Am 22. März 2007 stoppte die US-Armee das Programm zunächst, nachdem die Entwicklungskosten von 210 Millionen auf über 300 Millionen US-$ anstiegen.[8] Nachdem Bell 30 Tage Zeit eingeräumt wurde, einen Plan auszuarbeiten, um die Kostenüberschreitung einzudämmen, wurde die Arbeiten am 18. Mai desselben Jahres fortgesetzt.[9] Als neuere Kostenschätzungen einer Budgetüberschreitung von 40 % feststellten, wurde am 9. Juli 2008 Nunn-McCurdy mit der Überprüfung des ARH-70-Programm beauftragt.[10] Im August 2008 wurden, nach Anweisung der US-Armee, die Arbeiten erneut eingestellt, bis zur Vorlage des Nunn-McCurdy-Abschlußberichts. Als in diesem eine Gesamtkostenüberschreitung von ca. 70 % erwartet wurde, wurde die Entwicklung des ARH-70 komplett eingestellt. Inzwischen ist noch kein Nachfolgemuster für den Kiowa ausgewählt, als mögliche Alternativen werden sowohl unbemannte Systeme oder ein neuer Hubschrauber genannt.