CDU/CSU für Prüfung der Einführung einer Kerosinsteuer

Diskutiere CDU/CSU für Prüfung der Einführung einer Kerosinsteuer im Luftfahrtgrundlagen Forum im Bereich Grundlagen, Navigation u. Technik; Die Fraktionsvorsitzenden von CDU und CSU auf Bundes- und Landesebene wollen sich für die Besteuerung von Flugbenzin einsetzen: AERO...

Moderatoren: Learjet
  1. #1 Aeroplan, 05.06.2019
    Aeroplan

    Aeroplan Flieger-Ass

    Dabei seit:
    23.10.2012
    Beiträge:
    446
    Zustimmungen:
    208
    Ort:
    Bayern
  2. Anzeige

  3. #2 Schorsch, 05.06.2019
    Schorsch

    Schorsch Alien

    Dabei seit:
    22.01.2005
    Beiträge:
    11.509
    Zustimmungen:
    3.232
    Beruf:
    Flugzeugzeug machen.
    Ort:
    mit Elbblick
    Etwas irreführend ist die Bezeichnuing "Flugbenzin". Würde das besteuert, würde das die JET A1 Nutzer dieser Welt nicht sonderlich interessieren.
    Spannend ist auch das Thema Mehrwertsteuer:
    Warum müssen Passagiere für einen internationalen Flug keine Mehrwertsteuer bezahlen? - Klimaschutz-Portal

    Eine Besteuerung des Kerosins würde vor allem Europaweit Sinn ergeben (innereuropäische Flüge). Dann wären die Ausweichmöglichkeiten auch geringer (Tankering).

    In Europa wurden 2016 etwa 1700 Milliarden Pax-km erflogen. Wenn wir moderat 3kg/100km annehmen, wären das bummelig 51 Millionen t Kerosin.
    Das kostet so etwa 550 EUR/t.
    Pro 1% Steuern kämen 280 Millionen EUR in die Kasse.
     
    Ghostbear, Monitor und GorBO gefällt das.
  4. #3 A.G.I.L, 05.06.2019
    A.G.I.L

    A.G.I.L Space Cadet

    Dabei seit:
    12.12.2004
    Beiträge:
    1.529
    Zustimmungen:
    443
    Beruf:
    Frührentner, früher Maschinenbau
    Ort:
    Zwischen EDDK und EDKL
    51 Millionen t Kerosin ergeben wieviel CO²?
     
  5. mg218

    mg218 Testpilot

    Dabei seit:
    06.04.2015
    Beiträge:
    559
    Zustimmungen:
    508
    Ort:
    NUE
    160 Mio. t.
     
  6. #5 A.G.I.L, 05.06.2019
    A.G.I.L

    A.G.I.L Space Cadet

    Dabei seit:
    12.12.2004
    Beiträge:
    1.529
    Zustimmungen:
    443
    Beruf:
    Frührentner, früher Maschinenbau
    Ort:
    Zwischen EDDK und EDKL
    Na hoffentlich werden die zusätzlichen Steuereinnahmen dann auch für den Umweltschutz verwendet.
     
    Aeroplan gefällt das.
  7. #6 pok, 05.06.2019
    Zuletzt bearbeitet: 05.06.2019
    pok

    pok Space Cadet

    Dabei seit:
    30.09.2005
    Beiträge:
    1.807
    Zustimmungen:
    878
    Beruf:
    Design Engineer
    Ort:
    Clarkston, MI, USA
    Da muessten Deutschland das Chicagoer Abkommen der ICAO kuendigen, was nicht nur fuer die Lufthansa ruinös waere.
    Ein Teil der Passgiere wuerde dann wohl ins nahe Ausland fliegen oder fahren und dort in Auslaendische Flugzeuge umsteigen und ihre Langstreckenreise antreten.

    Ich denke nicht man sollte dem Klimawahn auch noch die Deutsche Luftfahrtindustie opfern und dass der Rest der Welt damitmacht glaube ich nicht und das die USA nicht mitmachen wuerde ich sogar wetten.
     
    Jetcrazy gefällt das.
  8. #7 Block 5OM, 05.06.2019
    Block 5OM

    Block 5OM Testpilot

    Dabei seit:
    01.05.2006
    Beiträge:
    675
    Zustimmungen:
    573
    Beruf:
    Pensionär i.L.
    Ort:
    im Osten Brandenburgs
    Und die Wette würdest Du gewinnen.Ja leider.
     
  9. pok

    pok Space Cadet

    Dabei seit:
    30.09.2005
    Beiträge:
    1.807
    Zustimmungen:
    878
    Beruf:
    Design Engineer
    Ort:
    Clarkston, MI, USA
    Nix "leider" ich finde das ich sogar hier in den USA zu viele Steuern bezahle. Ich brauch mein Einkommen selber und kann damit auch sinnvollere Dinge anstellen als jede Regierung der Welt.
     
    eggersdorf und ramier gefällt das.
  10. #9 Schorsch, 06.06.2019
    Schorsch

    Schorsch Alien

    Dabei seit:
    22.01.2005
    Beiträge:
    11.509
    Zustimmungen:
    3.232
    Beruf:
    Flugzeugzeug machen.
    Ort:
    mit Elbblick
    Schlussendlich ist ja das Ziel, durch eine moderate Besteuerung eine Lenkungsfunktion zu erzielen. Der Markt ist damit empfänglicher für CO2-arme Technologien.
    Das ist im Flugzeugbau so oder so immer eher der Fall gewesen, da der Sprit da einfach ins Geld geht.
    Auch wenn ich in der Luftfahrt arbeite, und jede Steuer natürlich Nachteile hätte, ich finde ein gewisser Beitrag sollte zu leisten sein.
     
    GorBO, Simon Maier, A.G.I.L und 4 anderen gefällt das.
  11. ramier

    ramier Astronaut

    Dabei seit:
    29.08.2002
    Beiträge:
    3.250
    Zustimmungen:
    467
    Beruf:
    Jurist
    Ort:
    Berlin
    Wofür haben wir denn eine Luftverkehrssteuer: Die Luftverkehrsteuer - Bundesfinanzministerium - Service

    "Hintergrund war ein Beschluss der Bundesregierung im Rahmen ihrer Haushaltsklausur am 6./7. Juni 2010 zur Einführung einer ökologischen Luftverkehrsabgabe, mit der auch der Flugverkehr in die Mobilitätsbesteuerung einbezogen und Anreize für umweltgerechteres Verhalten gesetzt werden sollten. " - wenn man eine Kerosinsteuer will dann die Luftverkehrssteuer abschaffen!!!!!
     
  12. #11 innwolf, 06.06.2019
    Zuletzt bearbeitet: 06.06.2019
    innwolf

    innwolf Testpilot

    Dabei seit:
    13.05.2016
    Beiträge:
    967
    Zustimmungen:
    263
    Wirklich kündigen, na und, kombiniert mit einer Erklärung daß alle anderen Punkte des Abkommens ( Brandschutz, Flugsicherung, Security ) weiterhin angewandt werden gäbe es keine Probleme.

    Andere Fluglinien werden dan trotzdem nach Deutschland fliegen, andere EU-Finanzminister brauchen auch Geld......

    Und Beispiel Südddeutschland, weder Flughafentransfer nach Prag, Linz, Salzburg, Innsbruck, Zürich, Basel sind Alternativen von den Verkehrskapazitäten oder Startbahnlängen. Und ggf. Sofia oder Istanbul als Tankzwischenlandung auf den Weg nach Hughara, ein Umlauf 2h länger, slots, Kosten, Zusatzverbrauch?
    50 000€ eingesparte Steuern sind da schnell verbraucht bei 70t Kerosin.



    ICAO:
    Im Artikel 24 des Chicagoer Abkommens vom 7. Dezember 1944, auf dessen Basis die UN-Luftfahrtorganisation ICAO gegründet wurde, ist vereinbart, dass bei Flügen von einem Vertragsstaat in einen anderen das Kerosin an Bord gelandeter Flugzeuge nicht besteuert werden darf. Zur Betankung des Flugzeugs vor Abflug gibt es im Chicagoer Abkommen keine steuerliche Regelung.

    Also kein Problem

    Es gilt auch:

    Allerdings hat jeder Staat die Möglichkeit, einzelne Punkte abweichend zu regeln, sofern er diese Abweichungen der ICAO meldet. (Nebst den verbindlichen Normen gibt die ICAO aber durchaus auch Empfehlungen aus.)


    Für unsere Startwinde, die Remoqueur und den Leppo müssen wir auch versteuerten Sprit nehmen, warum sollten Flugurlauber es billiger haben?

    PS.:

    Die Versteuerung des Flugkarftstoffes vor 40 Jahren hat weder die Spitzenstellung der deutschen Segelflugzeugbauern noch den Bo-Airbus-Hubschraubern geschadet, und die UL-Fliegerei blühte trotzdem auf. Und die Flotte der SEP blieb ewa gleich.

    200 Personen 4000km Hughara a 160 und zurück nochmals 160 Liter, dann kostet eben die Reise je Person 250€ mehr, na und.

    Wer das Geld nicht hat macht dann Ferien in Zwiesel, gibt hier Arbeitspläze.
     
  13. #12 Intrepid, 06.06.2019
    Intrepid

    Intrepid Alien

    Dabei seit:
    03.05.2005
    Beiträge:
    5.715
    Zustimmungen:
    3.738
    Wenn Umwege in Kauf genommen werden, um Streckengebühren zu sparen, ist das aus Umweltsicht ein Frevel. So könnte man mit Blick auf die Decarbonisierung Luftverkehrssteuer und Airway-Gebühren vorrübergehend durch eine Besteuerung fossiler Brennstoffe ersetzen.
     
  14. #13 innwolf, 06.06.2019
    innwolf

    innwolf Testpilot

    Dabei seit:
    13.05.2016
    Beiträge:
    967
    Zustimmungen:
    263

    Richtig, das gilt auch fürden Straßenverkehr, luftfahrtmäßig off-topic erwähnt. Autobahnen sind auf die Verkehrsleistung und Unfallfolgen bezogen die preisgüsntigsten Straßen. Von daher muß es wenn eine allgmeine Maut geben, nicht aber eine Autobahnmaut, nicht zu Umwegen und Ausweichverkehr animieren, derzeit im Winter bei Kufstein, um österreichishce Maut zu vermeiden viel Verkehr in Kufstein-Stadt. Aber Treibstoff teuerer ist die einfachste Variante, für E-PKW lässt sich auch eine Lösung finden.
     
  15. cool

    cool Space Cadet

    Dabei seit:
    27.01.2005
    Beiträge:
    1.095
    Zustimmungen:
    586
    Ort:
    EDDF
    Und genau das wird auch kommen. Kurzstreckenflugzeuge können da natürlich nicht mitmachen, aber auf der Langstrecke wird dann getankert, was das Zeug hält und das wäre dann GENAU das Gegenteil von dem, was man sich davon erhoffte (also Umweltschutz). Man treibt die Airlines dazu, mit möglichst viel Sprit in die EU zu kommen und das, obwohl der denkbar schlechteste Weg diesen Treibstoff zu transportieren wohl an Bord eines Flugzeugs ist.

    Davon abgesehen muss man aber auch dagegen halten, dass die Luftfahrt (ausser fürs "einfach da sein" ) sich um ihre eigene Infrastruktur kümmert. Also wenn ich nicht falsch liege, dann müssen Flughäfen haushalten und Airlines drücken Gebühren für die Flugsicherung ab.
    Das, was also zum Teil über den besteuerten Sprit beim KFZ-Verkehr reingeholt wird, bringen die kommerziellen Betreiber von Flugzeugen eh schon auf.
    Ich hätte Bedenken, das dies nach hinten losgeht und die europäischen Airlines übervorteilt werden.
     
    pok gefällt das.
  16. #15 edge, 06.06.2019
    Zuletzt bearbeitet: 06.06.2019
    edge

    edge Kunstflieger

    Dabei seit:
    23.05.2018
    Beiträge:
    36
    Zustimmungen:
    70
    Jede Steuer wird am Ende auf den Bürger durchgereicht. Das sollte man mal nicht ganz aus dem Auge verlieren. Das muss nicht wie gern angenommen der direkte Kunde sein, denn wenn der Staat beispielsweise die betroffenen Unternehmen mit direkten und indirekten Fördermitteln (wie üblich) anschließend im internationalen Wettbewerb stützen muss, zahlt das jeder Steuerzahler. Sinkt die Marge des Unternehmens geht das auch sofort in die Löhne der Angestellten. Die zahlen weniger Lohnsteuer und konsumieren weniger. ;) Vielleicht gehen auch noch ein paar (tausend) deutsche Arbeitsplätze flöten... Weniger Flüge, weniger in Hamburg gebaute Flugzeuge, weniger Kundschaft in den Wartungsfirmen, weniger Landungen, weniger Landegebühren, noch mehr staatlich finanzierte Groschengräber als Flughäfen.

    Es gibt ja auch Leute die freuen sich, wenn der Staat die Handyfrequenzen versteigert. Sie bemerken aber nicht, daß dem Kunden damit nur eine sachlich und rechtlich völlig unbegründete Telefonsteuer aufgebrummt wird, weil der Netzbetreiber die Kosten für die Frequenzen natürlich auf den Kunden umlegt. Das Netz wird davon aber nicht besser.

    Eines ist mal sicher, staatliche Alleingänge in Sachen Steuern sind in der globalen Welt zuerst einmal ein gigantischer Wirtschaftsnachteil, über den die anderen Länder feixen. Die EU schafft es ja nicht mal die Unternehmensteuern zu vereinheitlich, so wichtig ist jedem Land der eigene Vorteil.
     
    t_spotter_edsa, cool, pok und einer weiteren Person gefällt das.
  17. #16 innwolf, 06.06.2019
    innwolf

    innwolf Testpilot

    Dabei seit:
    13.05.2016
    Beiträge:
    967
    Zustimmungen:
    263
    Warum aber Heizöl besteuern, aber Flugkerosin nicht, warum auf Heizgas Steuern? Ist Hughara-Urlaub wertvoller als die Heizung im Gasthof von Bayrisch-Eisenstein?

    Segelflugvereine betreiben ihre Flugplätze ohne Zuschüsse, Flug"häfen" wie Memmingen, Hof, Bayreuth, Paderborn- Cassel-Calden usw. haben erhebliche Defzite und wurden mit Staatszuschüßen schon beim Bau subventioniert. Und Berlin-Brandenburg wurde auch nicht durch die Fluglinien finanziert.
     
  18. #17 edge, 06.06.2019
    Zuletzt bearbeitet: 06.06.2019
    edge

    edge Kunstflieger

    Dabei seit:
    23.05.2018
    Beiträge:
    36
    Zustimmungen:
    70
    Das scheint mir mehr auf eine Neiddiskussion hinauszulaufen. Ich weiss aber auch nicht, warum ich meinen Autodiesel auf der beruflichen Fahrt versteuern muss und der Landwirt die selbe Steuer rückvergütet bekommt. Warum zahlt die Bahn Stromsteuern, während tausende Industriebetriebe davon ausgenommen sind?

    Vielleicht sollte man sich deshalb auf die Kerosinsteuer und ihre Vor- und Nachteile in der Diskussion um den gewerblichen Luftverkehr beschränken.
     
    t_spotter_edsa, GorBO und pok gefällt das.
  19. #18 Speedy#32, 07.06.2019
    Speedy#32

    Speedy#32 Flieger-Ass

    Dabei seit:
    12.06.2014
    Beiträge:
    328
    Zustimmungen:
    1.016
    Ort:
    Worms
    Ich wäre für Mindestpreise je nach Strecke gestaffelt. Mich kotzen die ganzen Billigfliegern tierisch an bzw die Leute, die sie nutzen. Alleine die Idee über Norwegen in die USA zu fliegen, weil es billiger ist :evil:
    Ich fliege immer den kürzesten Flug aus der Airline mit dem besten Service und zahle dann halt etwas mehr. Ich hab Familie auf beiden Seiten des Atlantiks und würde auch gern jedes Jahr 2x fliegen. Aber irgendwo muss auch mal Abstriche machen. Aber unsere heutige Gesellschaft ist zum kotzen, wenn es darum geht auf einander Rücksicht zu nehmen.
     
    Simon Maier, alois, F-16 und einer weiteren Person gefällt das.
  20. Anzeige

  21. pok

    pok Space Cadet

    Dabei seit:
    30.09.2005
    Beiträge:
    1.807
    Zustimmungen:
    878
    Beruf:
    Design Engineer
    Ort:
    Clarkston, MI, USA
    Das ist ja sehr loeblich und ich respektiere Deine und auch Gretas Entscheidung und verstehe das ihr Euch gut bzw besser fuehlt wenn ihr das tut.
    Nur was ich gar nicht verstehe und respektiere ist wenn mir jemand oder eine politische oder pseudoreligioese Gruppe vorschreiben will was ich fuer Konsumentscheidungen treffe.
    Wer soll Mindestpreise festlegen ? Warum einen Markt wieder reglementieren der muesam in den 80er und 90er Jahren dereguliert wurde und wovon alle profitiert habe.
     
  22. #20 Speedy#32, 07.06.2019
    Speedy#32

    Speedy#32 Flieger-Ass

    Dabei seit:
    12.06.2014
    Beiträge:
    328
    Zustimmungen:
    1.016
    Ort:
    Worms
    Ich will niemandem etwas vorschreiben, aber für 25€ durch Europa zu fliegen ist pervers und hat nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun. Sry :unsure:
     
    Simon Maier und MiGhty29 gefällt das.
Moderatoren: Learjet
Thema:

CDU/CSU für Prüfung der Einführung einer Kerosinsteuer

Die Seite wird geladen...

CDU/CSU für Prüfung der Einführung einer Kerosinsteuer - Ähnliche Themen

  1. Stanislaw Tillich wird Lobbyist für Wolga-Dnepr

    Stanislaw Tillich wird Lobbyist für Wolga-Dnepr: Halle (Saale) - Deutsche Spitzenpolitiker wechseln nach ihrer politischen Laufbahn nicht selten als Berater oder Aufsichtsräte in die Wirtschaft....
  2. Jubiläum für 30 Fokker D.VII

    Jubiläum für 30 Fokker D.VII: Hallo Modellbaufreunde Nach längerer Abstinenz melde ich mich wieder im FF zurück! Ich bin in eine grössere Wohnung in neuem Wohnort...
  3. Gibt es einen anflugkorridor für Rettungshubschrauber

    Gibt es einen anflugkorridor für Rettungshubschrauber: Hallo bei uns in Darmstadt gibt es auf dem Stadtkrankenhaus jetzt eine lande Plattform für Rettungshubschrauber, meine Frage ist, gibt es einen...
  4. Boeing Krise - Chance für Airbus?

    Boeing Krise - Chance für Airbus?: Da Boeing im Moment offenbar ein Imageproblem hat, und niemand weiß wie lange diese Phase anhäjt, könnte man bei Airbus ja den "A350-2000" aus der...
  5. Sondengänger bittet um Infos für zwei Flugzeugabstürze im Donau-Ries

    Sondengänger bittet um Infos für zwei Flugzeugabstürze im Donau-Ries: Servus und Grüß Gott, ich bin neu bei Euch. Ich bin 43 Jahre alt, Speditionskaufmann, wohne im Donau-Ries und gehe in meiner Freizeit mit dem...
  1. Diese Seite verwendet Cookies um Inhalte zu personalisieren. Außerdem werden auch Cookies von Diensten Dritter gesetzt. Mit dem weiteren Aufenthalt akzeptierst du diesen Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden