Su-25 vs A-10

[AM72]

Dazu hättet ich aber noch gern die doppelten Seitenleitwerke.

Also die gab es schon im WKI ;)

 

[Alpha]

Mal ehrlich: Die A-10 ist definitiv ein kalter Krieger gebaut die Panzerflut aus'm Osten im Schach zu halten. Man kann sie zwar auch für Nahunterstützung einsetzen, aber ob man als Luftwaffe im Osten wirklich so etwas braucht.

Für einen Konflikt heutiger Art, also wenig Panzer-Keilerei, mehr Guerillia Kampf und inner-city-mess kann man sie zwar benutzen, muss dafür aber nicht unbedingt kaufen.

Gerade in den aktuell laufenden Konflikten zeigt sich der Wert der A-10 als langsam fliegendes Waffenlager mit sehr langer Patrouilliendauer, guter Feuerkraft, Durchhaltefähigkeit etc. Die A-10 werden derzeit sehr viel eingesetzt. Es sind zwar keine Panzerarmeen mehr zu bekämpfen, aber die gleichen Qualitäten werden nun für andere Ziele genutzt - fliegende Artillerie eben.

 

[gringo]

Beim Flugzeugvergleich rate ich zur altbewährten Trennung zwischen Plattform und Ausrüstung. Einsatzmöglichkeiten sind für beide "Frontkämpfer" weitgehend abhandengekommen. Die SU-25 war doch eher als ein Mittel im konzentrierten und verbundenen Waffeneinsatz, z.B. Durchbruch, gedacht. Dabei sollten ganze Geschwader auf engem Raum beim Frontdurchbruch mitwirken. So wurde zumindest geübt.
A-10 sehe ich variabler, die auch im Paar ein Bataillon aus der Klemme helfen konnte.
Als Plattform hat die A-10 in heutigen Rollen wohl die Nase vorn, vorallem wegen Wendigkeit etc. Nur, diese "Kunst" verrichtet eine F-16 genauso oder besser.
Ausrüstungsvergleiche sind immer schwierig, weil Maschinen 20- 30 Jahre im Einsatz stehen und über die Zeit etliche Versionen entstehen, wovon i.d.R. die "besten, modernsten", wie in anderen Fällen, nicht an Partner verscherbelt werden.

Zum Technologieklau KGB/CIA: Sie machen es alle. Zum Ärgernis der Wirtschaft wird in Deutschland noch immer die größte elektronische Abhöreinrichtung betrieben. Und dagegen ist eine geklaute Sidewinder ein Furz (pardon).

gruß gringo

 

[AM72]

"meiner" MIG gab es Bauteile, auf denen "Made in USA" oder dieses "General Elektric"-Logo prangte...

Sa würde ich nun gerne etwas mehr darüber wissen

 

[hindgunner]

"meiner" MIG gab es Bauteile, auf denen "Made in USA" oder dieses "General Elektric"-Logo prangte...

Sa würde ich nun gerne etwas mehr darüber wissen

Hey Arne,das Thema hatten wir schon mal irgendwo, ich glaub in zusammenhang mit Basepohl und Mi-8.

Auch wir setzten in den mid-80ern GE Landescheinwerfer ein. Bei uns ging das Gerücht, daß es wohl ein Posten aus Kuba wäre. Wenn die Dinger paßten war doch alles ok. Irgendein Kompensationsgeschäft mit der KoKo vom Schalck ist da halt richtig gelaufen. Und für Geld hat sowohl der Osten wie auch der Westen alles gemacht. Die russischen Transporter, die die kubanischen Truppen damals von Kuba nach Angola gebracht haben sollen ja auch auf NATO-Plätzen zwischengetankt haben.

Zum Vergleich Su-25/A-10 kann ich nur sagen: "gleiche Aufgaben - ähnliche Entwürfe und Dir damit zustimmen. Einer guckt hier, der andere da und keiner hat je bewiesen, daß die A-9 nicht genau so gut wie die A-10 hätte sein können.

Dem Panzerfahrer ist es wohl sicher egal, ob er von ner Su-25 oder ner A-10 erlegt wird. Beides wäre zumindestens gleich unangenehm.

Nochwas zum Vergleich GAU - Gscha (Kanonen)

Die Gau ist sicher hocheffizient und 'ne ausgefeilte Ing.-Leistung, sauteuer und kompliziert.
Die GScha ist, ich kenne die kleine Schwester persönlich :D mindestens genau so ausgefeilt und von genialer Einfachheit (halt russisch), eine Mischung höchster Präzision mit sibirischer Grobschmiedetechnik.
Und haben nicht auch die Russen mit Uranmunition mindestens experimentiert?
Ich denke schon.

Gruß! Bernd

 

[AM72]

Danke für die Infos, Leute !

 

[Toxic91]

Nochwas zum Vergleich GAU - Gscha (Kanonen)

Die Gau ist sicher hocheffizient und 'ne ausgefeilte Ing.-Leistung, sauteuer und kompliziert.
Die GScha ist, ich kenne die kleine Schwester persönlich :D mindestens genau so ausgefeilt und von genialer Einfachheit (halt russisch), eine Mischung höchster Präzision mit sibirischer Grobschmiedetechnik.
Und haben nicht auch die Russen mit Uranmunition mindestens experimentiert?
Ich denke schon.

Gruß! Bernd

So sieht es aus!
Die Amis haben die sauteure Technologie, mit Präzision und blabla...
Und die Russen nach passt und das funktioniert und zum repariern brauch man nich 100Millionen Spezialwerkzeuge... :D
Kurz und gut:
Muss es ausgefeilt und hochtechnisch sein, nimm Amitechnik
Muss es unter harten Bedingungen funktioniern, nimm Russentechnik

Übrigens kenn ich die Russenkanonen unter GSh (in diesem Fall GSh-30-2)

 

[AE]

Zurück zum Thema:
Wie ist nun der Vergleich A-10 zu Su-25? Energie- oder Massevergleich der Munition; Sorry aus der Liste werde ich nicht schlau. Masse der Waffe ist auch mal nett ca. 1,9 Tonnen! bei der GAU-8 und die sowjetische?

Wie schwer ist die Gsch? Gibt es zum Durschlagvermögen der russischen Waffe eine Info? Danke

 

[Toxic91]

Die Gau-8A kenn ich mit ´ner Masse von 281 kg, die GSh 105kg
Ohne Mun natürlich!
Hatte ich aber in Beitrag #16 Erwähnt

ICh denke, die 1,9t kommen mit Mun und Anbauteilen zusammen


€dit:
Bei der Gau-8A
Kanone:281,2kg
Mun:936,9kg (1350 Schuss)
Gesamt:1830kg

Von hier geklaut

 

[Alpha]

Einsatzmöglichkeiten sind für beide "Frontkämpfer" weitgehend abhandengekommen.
[...]
Als Plattform hat die A-10 in heutigen Rollen wohl die Nase vorn, vorallem wegen Wendigkeit etc. Nur, diese "Kunst" verrichtet eine F-16 genauso oder besser.
gruß gringo

Beides kann man so nicht stehen lassen. Einsatzmöglichkeiten hat die A-10 derzeit im Überfluss - CAS kann man ebend damit wesentlich besser fliegen, als mit ner F-16. Diese "Kunst" kann eben auch eine F-16 nicht so gut, ihr fehlen die Patroulliendauer, Bordgeschütz (nicht das M61), die geringere Geschwindigkeit, Panzerung etc. Die F-16 beschränkt sich in Sachen CAS hauptsächlich auf JDAM - und das kann auch eine B-52. Mit den Möglichkeiten einer A-10 nicht zu vergleichen.

 

[_Michael]

Was man bei der ganzen Kopiergeschichte auch bedenken sollte, ist das wirtschaftliche Umfeld. Ein Flugzeug wird ja nicht einfach nur im Werk von Boeing, Northrop, Suchhoi oder was weis ich gebaut, sondern von einer ganzen Reihe von Zulieferern. Dies gilt natürlich besonders für Radar, Waffen oder Triebwerke. Wenn man nun ein Flugzeug kopieren möchte, muss all das auch kopiert werden, anstatt auf bereits entwickelte Produkte zurückzugreifen. Dutzende Unternehmen müssten die kopierten Teile dann auch noch produzieren, anstatt ihre angestammten Produkte zu verkaufen.

Vielleicht wiederhole ich ein bereits geschriebenes Posting, da ich nur ungefähr die Hälfte des Threads gelesen haben. In diesem Fall, sorry. ;)

 

[Blue-bird]

Alte Fred Leiche , aber ich konnte es nicht lassen ...
Hab erst eine Doku mit der SU25 gesehen und da gibts schon noch 2-3 Dicke Fette Pluspunkte fuer die SU
1. kann das Teil nahezu Ueberall Landen , Piste Praktisch Egal ...
2. Mit 4 Wartungskisten an denn Waffenstationen kann man das Komplette Wartungspaket auf jedes X Beliebige Flugfeld mitnehmen so das man nur noch Sprit und Eventuell Verschleiss/Ersatzteile braucht
3. Die Kiste Funktioniert von -50 Grad bis +60 Grad ohne Probleme zu machen
4. Bei abgeworfenen Waffen nahezu Super Cruise Geschwindigkeit ...
5. Triebwerke tauschen soll, sogar im "Feld" moeglich sein .

Davon ab was soll das heissen wenn man High Tech braucht bei denn Amis , wenn ich High Tech brauche um denn selben Job zu machen sehe ich das nicht wirklich bei Vorteilen ...

mfg Bluebird

 

[Schorsch]

Ich würde die Reportage löschen und alles gesagte vergessen, weil anscheinend hat der Verfasser nicht so viel Plan.
Eine Suchoi 25 ist allein durch ihre Auslegung auf subsonische Geschwindigkeiten begrenzt. Laut Wikipedia ist bei M.77 Schluss, scharfes hinschauen zeigt bereits, dass Geschwindigkeiten jenseits von M.85 kaum möglich sind (schon gar nicht im Horizontalflug), und vermutlich auch zum Verlust der Steuerfähigkeit führen.
Weiterhin hat die Suchoi 25 Turbojets, was so die mit bekloppteste Auswahl für so ein Flugzeug ist.
Der Nachteil zeigt sich dann in der pathetischen Reichweite.
Um es gemein auszudrücken: die Suchoi muss auch überall landen und repariert werden können, weil sie recht nah ran muss. Eine Konstruktion wie die A-10 kann sich den Luxus erlauben, einfach mal 300-400km jenseits der Front zu residieren.

 

[Xena]

Und was ist schlecht daran? Es ist einfach ein anderes Konzept.

 

[Gepard]

Wenn ich mich Recht erinnere wurde das Triebwerk ausgewählt, weil man es mit unterschiedlichem Treibstoff betreiben konnte. Es wurde also Robustheit über Effizienz gestellt.
Vielleicht haben sich die Konstrukteure gedacht: "Naja, wenn wir einen Flugplatz erobern sollten und dort ist Treibstoff vorhanden, dann kippen wir das Zeug ohne lange zu prüfen in den Tank und weiter gehts. Zumindestens wenns kein Diesel ist."

 

[Solarmarschall]

Vielleicht haben sich die Konstrukteure gedacht: "Naja, wenn wir einen Flugplatz erobern sollten und dort ist Treibstoff vorhanden, dann kippen wir das Zeug ohne lange zu prüfen in den Tank und weiter gehts. Zumindestens wenns kein Diesel ist."

Angeblich konnten die R-95Sh der Su-25 auch mit Diesel "gefüttert" werden !?

 

[MiG-Mech]

Na, was ist der Unterschied zwischen Diesel und Kerosin ?
Und auch für alle westlichen Flugzeuge gibt es neben dem "Standard" Ausweichkraftstoffe.

 

[phantomas2f4]

Um mal auf das eigentliche Thema zurück zu kommen. A-10 und Su-25.
Im Moment scheint mir da wirklich die Su vorne dran zu sein.

...würde ich auch so sehen ! Schaut Euch doch mal die möglichen Bewaffnungsvarianten an ( speziell Lenkflugkörper ).

Gruß Klaus

 

[Toryu]

Wenigstens hat man dem A-10-Piloten ein Fenster zum Rausgucken gegeben...

Bedient man sich eines Vergleichs mit Props, ist die A-10 eher an die A-1 Skyraider angelehnt (groß, lange Reichweite/ lange Verweildauer im Gefechtsgebiet oder auf Abruf in Warteschleife, riesige Waffenlast), während die Su-25 sich stärker an der IL-2 orientiert (geringe Flexibilität/ single-mission, kleinere Zelle, einfachere Aufmachung, kürzere Reichweite/ Verweildauer, wesentlich geringere Waffenlast).

 

[Schorsch]

Wenn ich mich Recht erinnere wurde das Triebwerk ausgewählt, weil man es mit unterschiedlichem Treibstoff betreiben konnte. Es wurde also Robustheit über Effizienz gestellt.
Vielleicht haben sich die Konstrukteure gedacht: "Naja, wenn wir einen Flugplatz erobern sollten und dort ist Treibstoff vorhanden, dann kippen wir das Zeug ohne lange zu prüfen in den Tank und weiter gehts. Zumindestens wenns kein Diesel ist."

Nun ist Freund Gasgenerator generell nicht so wählerisch was den Sprit angeht. Der Feind betreibt seine Flotte nicht mit Bunkeröl.
Nein, das Problem bei der Suchoi ist profaner und im sowjetischen Flugzeugbau weit verbreitet: es gab kein passendes Triebwerk, und Geld für ein neues wurde wahrscheinlich nicht bewilligt. Das hat auch schon der Suchoi 24 böse weh getan, hat die IL86 kastriert und die Tu-144 zur Lachnummer degradiert (bis zur D).

Und was ist schlecht daran? Es ist einfach ein anderes Konzept.

Jeder wie er möchte. Hätte ich die Wahl (und müsste es nicht bezahlen), ich würde immer die A10 nehmen. Allein die deutlich bessere Reichweiten und die Fähigkeit, auch längere Zeit auf niedriger Höhe am Ziel zu bleiben (was der Suchoi komplett abgeht) sind es wert, speziell in einem "low density" Konflikt kann mir ein Flugzeug 1 bis 2 Stunden Deckung geben, auch 300km abseits seiner Basis.