TomTom1969
Astronaut
Das müssen sie nicht, denn nach Schweizer Lesart erhalten sie mit der F-35A die besten Fähigkeiten zum besten Preis .Da müssen die Schweizer nun priorisieren was ihnen wichtiger ist, die Fähigkeit oder der Preis.
Das müssen sie nicht, denn nach Schweizer Lesart erhalten sie mit der F-35A die besten Fähigkeiten zum besten Preis .Da müssen die Schweizer nun priorisieren was ihnen wichtiger ist, die Fähigkeit oder der Preis.
genau, Du scheinst Erfahrung zu haben beim "Schönrechnen" des Autokaufs gegenüber Deiner Frau.Kaufst du beim Autokauf auch gleich noch 4 Sätze Winterräder mit? Nur damit du später diese Hast und nicht mehr kaufen musst?
Das Schöne in der Schweiz ist, dass man auf solche Spekulationen, wenn sie denn in den Medien geäussert werden, auch Reaktionen aus den Behörden bekommt: Richtig- und KlarstellungenJa, aber sie überschreiten das Budget, worüber sich wieder andere aufregen. Also entweder das technisch schlechtere kaufen und Budget einhalten, oder den modernsten Scheiß und Budet überschreiten.
Was aber auch vollkommen sinnvoll ist, da man ja heute noch gar nicht weiß, welcher Typ Mittelstrecken-AAM in den 2040er Jahren beschafft werden wird … und wie hoch dann die genauen Kosten dafür sind.Das Schöne in der Schweiz ist, dass man auf solche Spekulationen, wenn sie denn in den Medien geäussert werden, auch Reaktionen aus den Behörden bekommt: Richtig- und Klarstellungen
Das Bundesamt für Rüstung armasuisse stellt klar:
- Die Ersatzbeschaffung der Kurzstrecken-Lenkwaffen, die früher an das Ende ihrer Nutzungsdauer stossen, ist in den Beschaffungskosten enthalten. Die Nachbeschaffung der Mittelstrecken-Lenkwaffen wird erst in den 2040er-Jahren erfolgen, weshalb diese Kosten als eine Position der Gesamtkosten (Kosten für Beschaffung und Betrieb der Flotte über 30 Jahre) berücksichtigt wurden.
Ist denn schon klar, ob und wenn ja welche Waffen für diese Bombardierungen denn beschafft werden?Das Volk wurde systematisch belogen mit dem ständigen Gelaber über Verteidigung des Luftraums. Es geht nicht um eine Waffe zur Landesverteidigung. Es geht im besten Fall um eine Penisprothese für die Luftwaffe, im schlimmsten Fall will man tatsächlich andere Länder bombardieren.
Der Schweizer Bundesrat hatte vor der Ausschreibung festgestellt, dass sich die Sicherheitslage in Mitteleuropa gegenüber vor 10 bis 20 Jahren deutlich verändert hat. Dies ist entsprechend in die Ausschreibung eingeflossen. Gesucht wurde also nicht mehr nur ein Flugzeug zur Luftverteidigung und entsprechend hat die F-35 die Ausschreibung/ Bewertungen gewonnen. Die davon "Überraschten" hatten die Ausschreibung/ Anforderung nicht gut genug gelesen.Ist denn schon klar, ob und wenn ja welche Waffen für diese Bombardierungen denn beschafft werden?
Ich versuche, zu verstehen, was Du meinst. Dich stört, dass sich der Einsatz der Flugzeuge nicht auf das Territorium der Schweiz beschränkt? Mir ist aber nicht bekannt, dass sich die Schweizer Armee im Falle eines Falles auf das Schweizer Territorium beschränken muss.Es war niemals die Rede davon, 400km entfernt von der Schweiz unterirdische Kommandobunker zu zerstören.
Du meinst die Initiative, ein Referendum gibt es nicht: Eidgenössische Volksinitiative 'Gegen den F-35 (Stopp F-35)' Hatten wir hier schon mehrfach angesprochen. Damit soll der Verzicht auf die F-35 in die Schweizer Verfassung (!) geschrieben werden. Lebst Du eigentlich in der Schweiz?Ich freue mich schon auf das Stop F-35 Referendum (…)
Die Nazis haben die Schweiz hauptsächlich wegen ihres dort gebunkerten Geldes in Ruhe gelassen und weil die Eroberung der Schweiz zuviel Blut gekostet hätte im Vergleich zum Gewinn.Ernst gemeinte Frage: Wäre es für uns klug gewesen, 1939 an der Seite von Frankreich und England einen Bunker der Nazis zu bombardieren - natürlich nur rein präventiv! Wäre die Schweiz die nächsten 6 Jahre wohl auch in Ruhe gelassen worden, oder wären die Nazis einfach einmarschiert, wenn wir aktiv Krieg gegen sie geführt hätten?
Die Mission 'Strike' ist Dir schon klar?Sie will also nicht Verteidigen, sondern aktiv Angreifen und den Krieg eröffnen. Auch wenn die Luftwaffe das verneint, laut SRF steht das so wortgetreu in den geleakten Dokumenten. Es wurde sogar extra zitiert. Wenn man nicht vor hat das zu tun, schreibt man es nicht in eine Ausschreibung. Da man es geschrieben hat, will man das können. Die Frage ist, warum? Wieso will man einen Angriffskrieg beginnen können?
Alle modernen Gen 5 Kampfflugzeuge haben/werden diese Fähigkeiten haben. Ob man sie nutzt, hängt eben genau davon ab, welche Bewaffnung man kauft. Die Hornet wäre ein Super JaBo und ist aus der YF-17 für genau diese Rolle von der Navy optimiert worden. Die Schweiz hat halt keine passenden Mumpeln dazu beschafft. Damit wurde sie zum Jäger.Immer fair bleiben. Es geht doch ganz klar um die Fähigkeit, die Ausrichtung des Waffenssytems.
Eine vollständige Ausstattung zum Zeitpunkt der Beschaffung ist dabei eher nebensächlich.
Kann leider der Logik zur Zeit nicht folgen.Die Nazis haben die Schweiz hauptsächlich wegen ihres dort gebunkerten Geldes in Ruhe gelassen und weil die Eroberung der Schweiz zuviel Blut gekostet hätte im Vergleich zum Gewinn.
Naja, von der P530 bzw. später YF-17 gab es mal Entwürfe für "JaBo" und mit diese sähe sie etwas anders aus. Die F/A-18 ist eher ein Kompromiss der alles etwas kann aber der Beschaffung der F-14 nicht gefährlich werden durfte. Für die damalige Schweiz ein "Glücksfall".Die Hornet wäre ein Super JaBo und ist aus der YF-17 für genau diese Rolle von der Navy optimiert worden.
Die Nazis haben über die Schweiz Waren gekauft, die sie ansonsten wegen des Embargos nicht mehr erhalten hätten.Warum hätten die Nationalsozialisten ihr Geld in der Schweiz bunkern sollen?