AW: F-16 vs. F-18 - Vergleich zweier ähnlicher Flugzeugkonzepte.
Eine Beurteilung welcher Typ besser ist hat es sogar ins Wikipedia geschaft:
http://en.wikipedia.org/wiki/Light_Weight_Fighter
"The chief reasons given by the Secretary for the decision were the YF-16's lower operating costs; greater range; and maneuver performance that was "significantly better" than that of the YF-17, especially at near-supersonic and supersonic speeds. The flight test program revealed that the YF-16 had superior acceleration, climb rates, endurance, and (except around Mach 0.7) turn rates."
=> Die YF-16 bot geringere Betriebskosten, grössere Reichweite, ist etwas wendiger im transsonischen und Überschallbereich, bessere Beschleunigung, bessere Steigrate.
Zum Teil ist dieses Ergebnis auch mit Kennzahlen belegbar.
Flügelstreckung
Mirage 2000 -> 2.0
F-4 -> 2.8
F-15 -> 3.0
F-16 -> 3.2
F-18 -> 3.5
25%-Pfeilung (ca.)
Mirage 2000 -> 42.5°
F-4 -> 40°
F-15 -> 37.5°
F-16 -> 30°
F-18 -> 17.5°
Im Vergleich dazu hat eine Su-25 13°! Die F-18 scheint daher mit ihrer Tragfläche eher eine auf Überschall geprügelte Su-25 zu sein.
Fuel/OEW
YF-16 -> 0.44?
YF-17 -> 0.37
F-16A -> 0.43
F-18A? -> 0.49
Durch das Vergrössern der Cobra hin zur Hornet A wurde das Treibstoffvolumen zwar auch vergrössert. Dieser Vorteil wird aber vermutlich durch einen grösseren transsonischen Widerstand zunichte gemacht. Dafür dürfte aber die Hornet A wohl mit ihrer Tragfläche und Treibstoff eine grössere Patroullien-Zeit haben für CAP.
Insofern wäre auch ein Vergleich zwischen einer Mirage 3/2000 mit internen 3000 kg Treibstoff und einer F-18 mit 4200 kg internen Treibstoff und den selben Systemen und Pilotenschnittstelle interessant. Theoretisch müsste die Initiative dann bei der Mirage liegen.
In den 80ern gab es zur Hornet keinen gleichwertigen Flieger mit zwei Triebwerken. Und dies kann für manche Kunden, die Bedenken haben zu einem Single Engine, oder damit schlechte Erfahrungen sammelten, ausschlaggebend gewesen sein.
Ein weiterer Pluspunkt mag noch das Moving Map Display gewesen sein, dass damals revolutionär war.
Interessant ist noch die Geschichte des LWF-Programms. Es gab 1972 fünf Angebote. Boeing mit dem Model 908-909, General Dynamics mit Model 401-16B, Lockheed mit CL-1200, Northrop mit dem Model P-530 bzw. P-600, and Vought mit V-1100.
Bemerkenswert ist, dass drei der fünf Vorschläge einen Lufteinlass unter dem Rumpf und zugleich nur ein Seitenleitwerk aufwiesen. Wenn man bei diesen mal die Tragflächen und Höhenruder weg lässt, so wirken sie wie kleinere einstrahlige Eurofighter.
Im März 1972 wurden dann sinniger Weise die Vorschläge von Vought und Lockheed eliminiert und der gute Entwurf von Boeing favorisiert. Trotzdem wurde dieser dann aber gestrichen und General Dynamics und Northrop bevorzugt. Und dieser Entscheid ist rätselhaft. Entweder gab es da irgend welche bedenken zu Boeing auf technischer/finanzieller Ebene, oder es wurde politisch schon entschieden, das General Dynamics den Auftrag erhielt und man wählte mit der Cobra ein Konzept, das dem Sieger den Sieg nicht streitige macht. Man bedenke, General Dynamics entwickelte die F-111B und erwartete den lukrativen Auftrag der Navy.
Nur entschied diese sich 1967 anders und General Dynamic "verlor" dadurch Geld.
Bei Northrop realisierte man offensichtlich 1971, dass Konzept mit zwei Triebwerken bei der Beschaffung und Betrieb teurer ist und entwarf rasch das Konzept P-601 mit nur einem Triebwerk. Auf Grund des engen Terminplanes reicht wohl die Zeit nicht mehr um alles umzukonstruieren, so dass sie 1972 dann als einzige einen Zweistrahler vorschlugen.
