Ok. Danke euch für die Antworten.
Ich sage jetzt mal meine Meinung und ich wäre froh, wenn ihr mir sagt, ob ihr selber Meinung seit, anderer Meinung seit, oder Ergänzungen habt.
Meine Meinung:
Beim Afghanistankrieg:
Wie es hier schon gesagt wurde, ist mehr Mittel gar nicht nötig, denn
a) diese ganzen Terrorgruppen verstecken sich und sind somit manchmal durch Bomben nicht zu töten (in Bergen z.B.)
b) diese ganzen Terrorgruppen sind manchmal unter hunderten Zivilsten und Unschuldigen. Eine Bombe würde vielleicht einen Schuldigen und 1000 Unschuldige töten
c) man will nicht mehr Mittel einsetzen, da sonst zu viele finanzielle Verluste da sind. Zudem können auch militärische Sachen beschädigt gehen. Das Ziel ist, diese Extremisten zurückzudrängen, aber trotzdem noch in den "Grenzen der finanziellen Ausgaben" zu bleiben. (Soviel ich weiss, hat Deutschland ihren €Fighter auch nicht geschickt).
Zum Konflikt im Nahen Osten mit IS:
Kein Land will für alle anderen Millionen von Gelder ausgeben. Militärisch wären wahrscheinlich 90% aller Länder der Welt, wenn nicht noch mehr fähig diese Terrorgruppen zu schwächen oder zu besiegen, sei es jetzt mit Kampfflugzeugen oder Truppen oder Schiffen.
(Nur ein Beispiel: Auch ein kleineres Land, wie die Schweiz, hätte rein die militärische Fähigkeit solche Truppen zu schwächen oder stark zurückzudrängen). Aber warum sollten sie?
Und das sagt sich auch Amerika. Warum sollten sie die Arbeit für Andere erledigen. Warum sollten sie 150 Super Hornets, noch paar Strike Eagles, Thunderbolts und noch Truppen schicken? Dass nachher sie das ganze Geld ausgegeben haben, aber eigentlich die ganze Welt davon profitiert wenn die Extremisten weg vom Fenster sind.
Fazit: Bei solchen Konflikten, fehlt es überhaupt NICHT an der militärischen Stärke, sondern eher an dem Willen und dem Finanziellen. Wenn ich solche Sachen sehe wie: "Diese Extremisten Gruppe X ist nicht zu besiegen", dann muss ich mir manchmal an den Kopf fassen. Natürlich wäre die zu besiegen (und zwar schon in wenigen Tagen/Wochen, je nach Grösse), aber es gäbe viele Unschuldige Tote, viele finanzielle Verluste, je nachdem viele Tote Soldaten, Schäden an Kampfwaffen, usw.
Was haltet ihr davon?
Und noch kurz etwas Anderes: Weiss nicht ob ihr da auch der Meinung seid, aber das was da läuft ist ja eigentlich kein Krieg. Ein Krieg ist, wenn man wirklich Bomben gegen Bomben, Schiff gegen Schiff, Flugzeug gegen Flugzeug
Das was nämlich mit diesen Terrorgruppen läuft: diese sch**** Extremisten verstecken sich ja nur. Dann kommt sich wieder die UNO reinmischen. Das läuft bei einem richtigen Krieg eigentlich nicht so. Und bei einem richtigen Krieg, schaut man auch nicht ob man jetzt Unschuldige tötet oder nicht. Da wirft man einfach Bomben und greift an. (Klar gibt es präzise Angriffe, aber bei einem richtigen Krieg, wird ja auch nicht mehr so extrem aufs Finanzielle geschaut, da gehts ums Überleben.)
Seid ihr da auch der Meinung, oder überhaupt nicht. Gibt es noch Ergänzungen?
Danke