Ja , das sehe ich ähnlich .
Meine Theorie lautet dahingehend , daß uns GB den Entwurf von BAE Replica überlassen hat , Plus Forschungsergebnisse .
Wahrscheinlich dachten die , daß Frankreich und Deutschland sonst nie etwas eigenes entwickeln könnten , weil augfrund der innenpolitischen Situation
kein Geld für eigene Forschungen zur Verfügung gestellt würden .
Jetzt hat man schon einen kompletten Entwurf und man kann beginnen , konkrete Arbeiten zu leisten .
Womit Sie einen schlauen Schachzug gemacht hätten .
Denn natürlich wird über den einen oder anderen Kanal auch den Briten die weiterführende Entwicklung zu Gute kommen .
Es ist eben nur die Frage , ob FRA+BRD nicht besser daran getan hätten , einen eigenen Entwurf zu konzipieren .
Denn spekulativ interpretiere ich es so : Die Briten als Könige in der Luft und zur See , FRA +BRD als Flieger in Bodennähe .
Nicht , daß ich mich mit Aerodynamik auskennen würde , aber die Flügelform erscheint mir Bei FCAS eher für Langsamflugeigenschaften optimiert .
Und nicht als Abfangjäger .
Wenn jetzt jemand meint , das sei völlig haltlos , dann sollte man sich fragen , warum die Briten dann auf der Tempest beharren und nicht auf FCAS .
Das heißt , beim französisch - deutschen Projekt würde ich eher auf Auslegung für Operationen in mittleren und niedrigen Höhen
tippen .
Eher ein Flugzeug zum Schutz von Urbanen Regionen und einsetzbar zur Verfolgung von Marschflugkörpern und feindlichen Drohnen .
Einsetzbar als Jagdbomber und Erdkampfflugzeug .
Wie erwähnt - ist nur spekulativ .
Ich möchte nicht bestreiten , daß die Aussage richtig ist , das System der Systeme wird durch austauschbare Module flexibel einsetzbar sein .
Ich könnte mir auch vorstellen , daß das Flugzeug gerade durch die gewählte Flügelform abrupte Manöver fliegen kann - gerade in Hinsicht
Drohnenverfolgung , - bekämpfung .
Aber es wird nicht der Überflieger sein , der uns weisgemacht wird , das gibt alleine schon die projektierte Höchstgeschwindigkeit nicht her .
Da könnte ich mich irren , aber ich glaube gehört / gelesen zu haben 2000 KM / h .
Irre ich mich da ?
Meine Überlegung ist dahingehend , daß man für FCAs keine in großer Höhe anfliegenden zu bekämpfende Objekte erwartet .
Also eher wie ein Waldbewohnender Vogel , statt ein stolzer Adler ( Tempest ) .
Aber das bedeutet ja nicht , daß FCAS nicht dort König sein kann , wo es Tempest nicht ist .
Es wäre schön , wenn die Profis im Forum Ihre Vermutungen äußern würden , wofür FCAs deren Meinung nach in Wahrheit ausgelegt ist .
Das in Bezug auf Flügel . - und Zellenform . Wäre FCAS für Schwerpunkt Abfangjagd mit hoher Geschwindigkeit konzipiert , hätte Es eher
Deltaflügel bei 2500 Km/h . Also keine zu erwartenden Bomber in großer Höhe .
Bitte laßt mich nicht weiter im Dunkeln tappen .
Was die Triebwerkstechnologie anbelangt , dürften die Briten allein schon deshalb die Nase vorne haben , weil Sie nicht nur ins Programm Tempest ,
sondern auch bei der Entwicklung des Triebwerks für den türkischen TF-X mit dabei sind .
Inwieweit GB einen Technologieaustausch mit Lockhheed Martin bei der Entwicklung des koreanischen KFX vollzieht , kann ich nur spekulieren .
Und sicher hat Aurel Recht , wenn Er meint , im Bereich Gefechtsfeldvernetzung seien die Briten durch Teilhabe am F-35 Programm Jahre voraus .
Dann bliebe weiter nur zu spekulieren , ob BRD + FRA weiterhin von Technologietransfers anhängig bleiben , oder ob Sie das Sytem der Systeme
ohne Hilfe von GB und /oder USA verwirklichen können .
Auf der anderen Seite bietet sich bei FCAS durch die Entwicklung eines neuen Antriebskonzepts die Möglichkeit , eine Technologische Alleinstellung auf diesem Gebiet zu erlangen .
Wobei ich jedoch fürchte , diesbezüglich gewonnene Erkenntnisse werden mit GB und USA geteilt werden .
Ich glaube hier nicht an ein Einzigartiges Triebwerk , dessen Funktion Betriebsgeheimnis bleibt .
Deshalb glaube ich auch nicht an die Verlautbarung , man wolle sich von den USA unabhängig machen .
Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus .
Oder in diesem Falle : keine Krähe dem Adler .