Sorry, ich brauche von Euch mal kurz Aufklärung:
1. Ist Marvel nicht ein Comic-Verlag? Mir erschließt sich daher nicht der Vergleich zwischen TG2 und Marvel. Oder haben sich die Verfasser der jeweiligen Beiträge nur zwischen Marvel und Marverick vertan?
2. Stand jetzt geht für mich hier unter, dass die meisten Piloten-Darsteller viele der Flugszenen tatsächlich - und das im Gegensatz zum 1. Teil - im realen Cockpit verbracht haben.
Top Gun: Maverick bietet viele spannende Flugsequenzen und Stunts. Hier ist, was von Tom Cruise und der Besetzung wirklich gemacht wurde und was
top-mmo.fr
Lange Vorbereitung und Trainings vorausgesetzt. Auch ein JP Krämer ist ja auf diese Weise tatsächlich zu einem Mitflug in einem Eurofighter gekommen.
CGI-Unterstützung gab es natürlich, um Schusswechsel und bestimmte spannungserhöhende Momente einzufügen (mal abgesehen vom fürchterlichen F-14-Auftritt am Ende. Das hätte man der alten Lady nicht antun dürfen... ) Und die Suchoi Su 57 wurde meiner Meinung nach wirklich vom Feinsten eingebaut... Da war mal gute CGI am Werk.
Aber mit dem CGI-Theater des 1. Teils hat das ganze nichts mehr zu tun.
Gerade das ist das einzige, was den Film für mich überhaupt sehenswert gemacht hat.
Mein Fazit:
Handlung rudimentär, lächerliche Zwangskampagne und ein Schluss-Viertel, das 1 zu 1 von Hot Shots übernommen wurde....damit haben sich Cruise und Co ins eigene Knie geschossen.
Auch ich erkenne eine eigenartige zwiegespaltene Bewertungsform der Kinobesucher:
Gerade die, die sich nicht mit Flugzeugen, deren Technik oder deren Umfeld auskennen, also eher Laien sind auf dem Gebiet, scheinen den Film wie Bolle zu hypen.
Und die, die sich für die Thematik Fliegerei interessieren und/oder dahingehend vorbelastet sind (von den realen Piloten hier gar nicht zu sprechen...), beurteilen oft genau entgegengesetzt.
Es hat sich gezeigt, dass es wohl wichtiger war, wie der Film bei den Laien ankam als beim versierten Publikum.
Enttäuscht bin ich trotzdem...