USAFs neuer Bomber - B-21 Raider

[Deino]

Warum denn gleich so aufgebracht ??
Der einzige, der hier immer gleich in ellenlangen Beiträgen im Brustton der Überzeugung "seine Wahrheit" vertritt, bist doch Du.

Ich sage ja gar nicht, dass ich es WEISS, aber meiner Einschätzung nach ist es so, zumal dieses "Ding" eben nicht bei der Präsentation vorgestellt wurde, sondern diese Abbildung schon Tage wenn nicht Wochen vorher eben als "Platzhalter" - zum Beispiel in der Combat Aircraft beim dazugehörigen Bericht verwendet wurde. Die Präsentation selbst war eine kurze Pressekonferenz ohne irgendwas im Hintegrund ... und (meiner Meinung nach) schon gar nichts Realem unter einer Plane.

Wie gesagt, es ist meine Einschätzung, vielleicht dir zu vage nur aus dem Bauch raus ... aber immerhin nachvollziehbar begründet.


Aber vielleicht weißt Du ja mehr ?

Deino

 

[hmd]

Der einzige, der hier immer gleich in ellenlangen Beiträgen im Brustton der Überzeugung "seine Wahrheit" vertritt, bist doch Du.

Es ist natürlich nicht so, der einzige der behauptet, bist du.

Ich kann mich ja nochmals zitieren:

Wenn man von diesem Bild(unten / Präsentation) ausgeht und darunter tatsächlich der Prototyp gestanden hat, so sieht das Flugzeug erheblich anders aus, als auf den letzten Renderings.

Ich hab mich auf ein Bild bezogen und das mit dem anderen was im Moment als offiziell gilt, verglichen. Was du hineininterpretierst ist deine Sache. Aber behaupte doch nicht, dass ich Dinge als Wahrheit verkaufe. Ich spekuliere wie jeder andere hier auch. Apropos Länge des Textes ... soll ich keine Argumente bringen und einfach Farben und Flugzeugnamen runterlabern, damit du zufrieden bist? Wenn du nach deinen Massstäben hier urteilen würdest, könntest du den Thread schliessen, da weiss niemand etwas. Aber da du bei anderen andere Massstäbe als Moderator anwendest, geht da jede Menge Quark ohne deine Noten durch.

Ich sage ja gar nicht, dass ich es WEISS, ...

Doch das sagst du, du weisst dass dort drunter nichts dergleichen gestanden hat. Das hast du eben behauptet.

aber meiner Einschätzung nach ist es so, zumal dieses "Ding" eben nicht bei der Präsentation vorgestellt wurde, sondern diese Abbildung schon Tage wenn nicht Wochen vorher eben als "Platzhalter" - zum Beispiel in der Combat Aircraft beim dazugehörigen Bericht verwendet wurde.

Also du superinformierter Moderator, wer hat das Bild gemacht? Beleg es mit der Quellenangabe wenn du schon massregelst und es besser weisst. Mich interessiert es wirklich, weil mich die Sache interessiert. Das im Vergleich zu dir, der einfach aus Prinzip eine Person widerlegen möchte.

Die Präsentation selbst war eine kurze Pressekonferenz ohne irgendwas im Hintegrund ... und (meiner Meinung nach) schon gar nichts Realem unter einer Plane.
...
Wie gesagt, es ist meine Einschätzung, vielleicht dir zu vage nur aus dem Bauch raus ... aber immerhin nachvollziehbar begründet.

Wieso kritisierst du das was ich geschrieben hab, wenn du keinen blassen Schimmer hast? Ich frag mich das ernsthaft, das bei einem Moderator. Da heisst es immer man müsse technisch die Sache erklären. Macht man das und erklärt die Sache, wieso das eine Bild eher der Realität entsprechen könnte, schreitest du ein sagst, dass das nicht so sei und dass die Erklärung viel zu ausschweifend seien.

Eben, ... hat man mal für die falsche Seite geschrieben, ist der Kindergarten hier nicht zu bremsen. Das ist Groupie-Verhalten, tut mir leid.

 

[Deino]

Wenn man mal nichts zu sagen hat, ist es vielleicht einfach mal besser, schlicht auch nichts zu schreiben.

Deino

 

[bushande]

Das Bild scheint ein Ausschnitt aus dem TV-Spot zu sein, den NG seinerzeit beim Superbowl hat laufen lassen?!
https://www.youtube.com/watch?v=H-vkdUBNOOc

Meine Vermutung wäre ja auch eher, dass man der Einfachheit halber zunächstmal einfach eine X-47B mit Aufbauten unter das Tuch gepackt hat?!

Wobei der ominöse CGI-Schatten hier ja schon irgendwie einen Knick vermuten lässt. Vielleicht haben wir aber auch nur einen Knick in der Pupille?!
https://www.youtube.com/watch?v=9rhHc_xOd3g
(Das beste an dem Spot ist aber eh die F-14 )

 

[Schorsch]

Wollen wir wetten, das sicher keine 100 Stück gebaut werden?

Aber 100 Stück wäre so das Maß.
Warum ist das relevant?
Baue ich 1000 Stück, dann lege ich die Produktion ganz anders aus.
Bei 100 Stück bin ich nicht mehr weit von einer Serie von Einzelstücken entfernt (vor allem bei anzunehmender Rate von ~10 pro Jahr).
Der Aufbau des Produktionssystems kann schnell 20% der Entwicklungskosten ausmachen, im zivilen Bereich sogar bis zu 50% (aufgrund der viel höheren Rate).
Wie viele es später werden hängt dann ja auch von der Großwetterlage ab, von der B-17 wurden die knapp 13000 Stück ja auch nicht gebaut weil es so ein tolles Flugzeug war.

 

[doerrminator]

Wenn man mal nichts zu sagen hat, ist es vielleicht einfach mal besser, schlicht auch nichts zu schreiben.

Deino

........ bin ich voll auf der Seite von Deino.

 

[ManfredB]

Aber mal zurück zum Thema:

Wollen wir wetten, das sicher keine 100 Stück gebaut werden?

Also auch ich persönlich schenke den im von mir schon vorher verlinkten Beitrag von ==> MailOnline genannten Zahlen - 100 Stck, (geplante) Truppeneinführung ab Mitte 2020er Jahre, Stck-Preis 564 US$ - wenig Glauben. Hat man z.B. schon beim B-1, besonders beim B-2 -Programm gesehen und wird man bei laufenden Projekten noch sehen bzw. ist schon absehbar.
Oder bei der Luftwaffe der A400M, eigentlich bei fast jedem Projekt heutzutage. Der Eurofighter hat ja bis heute - insbesondere im Bereich Elektronische Kampfführung - noch lange nicht die Fähigkeiten, die mal geplant/vorgesehen waren/sind ...

Aber irgendwie muss man ja erst einmal Zahlen nennen; wie es im Laufe der Zeit oder zum Ende hin dann aussieht bzw. aussehen und kosten wird, das ist dann eine ganz andere Sache, eigentlich wie immer ...

... spannend oder interessant wird es werden, waren wir es mal ab ... und eine neue US-Präsidentin (oder gar Präsident ??) steht ja auch noch an ...

 

[Edding321]

Wenn man davon ausgeht, dass die B21 wohl in ca. 10 Jahren + an den Start gehen wird, dann wird der/die kommende Präsi(in) da weniger ne Rolle spielen, eher der/die über über Nächste kann in die Verlegenheit kommen, einen Einsatz zu befehlen.

Bezüglich der Global Player, gegen die B21 im Besonderen wirken soll, ist dann hinter Russland aus heutiger Sicht für diesen Zeitraum wohl ein großes Fragezeichen hinsichtlich seiner tatsächlichen Möglichkeiten (Umsetzung der Modernisierung bis dahin) zu setzen und dessen zukünftiges Aggressionspotential oder auch dessen Mäßigung wird die Rolle/den Bedarf der B21 sicher mit beeinflussen. China hingegen wird da gewiss ne entscheidendere Rolle/Konstante als respektierter Kontrahent auf Augenhöhe spielen bzw. zunehmen. Kommende etwaige Konfliktpotentiale mit hochgerüsteten möglichen Gegnern nicht mitgerechnet. Das würde schon mal eine moderne Bomberflotte in ausreichender Stückzahl begründbar machen, was der B2 seinerzeit letztlich "abhanden" kam und diese in höheren Stückzahlen entbehrlich machte.

Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Zellen der Bombtrucks der B52 auch nicht das ewige Leben haben werden und ihr Aufwuchspotential bereits heute gut ausgeschöpft haben dürfte. Die Lancer wird noch bis ca. 2040 betriebsbereit sein. Ob ein Upgrade der 60 ? (Oder wieviel fliegen noch ?) dann noch Sinn macht ??? Mhhh.

Insoweit schätze ich über die nächsten 30 Jahre ab Indienststellung schon ein, dass die 100 B21 und vielleicht sogar mehr, je nach grosspolitischer Wetterlage machbar sind.
Also wenn man weiter auf Abschreckung auch mit Bombern setzen will, sind andere Alternativen als die B21 (inklusive späterer Drohnenversion) zumindest aus heutiger Sicht nicht greifbar. Wobei viele neue technische Errungenschaften das Gefüge insgesamt noch deutlich verwurschteln können (Hyperschall-, Mikrowellen-, Weltraumwaffen, Laser, und die Elektronik insgesamt).

Und vielleicht, aber nur vielleicht wird man irgendwann rückblickend ja sagen, mit der B21 hat man aus der desastösen Beschaffungspolitik der vorangegangenen Großprojekte endlich gelernt und sowohl den Zeit- und Kostenrahmen nur um 30 % überschritten

 

[ManfredB]

Wenn man davon ausgeht, dass die B21 wohl in ca. 10 Jahren + an den Start gehen wird, dann wird der/die kommende Präsi(in) da weniger ne Rolle spielen, eher der/die über über Nächste kann in die Verlegenheit kommen, einen Einsatz zu befehlen.
...

Edding, es ging mir primär nicht darum, daß die nächste Präsidentin/oder Präsident "in Verlegenheit kommt, einen Einsatz zu befehlen", sondern ich dachte eher an die für das B-21-Projekt für die nächste Fiskaljahre (FY = Fiscal Year) notwendigen und bereitzustellenden Gelder unter dem neuen Senat.
Ansonsten stimme ich Dir zu.

 

[Deino]

So Jungs ... und jetzt gilt dasselbe: Wenn's zum Thema nichts mehr hinzuzufügen gibt, einfach mal nichts schreiben.

Deino

 

[gothic75]

So ihr lieben,ich habe mal aufgeräumt und ein paar Beiträge geändert was nicht zum Thema passte nach meiner Sicht ( Streitereien)
Jetzt sollte es so aussehen als wäre nie was gewesen

@hmd , jeder darf natürlich seine Meinung schreiben,dazu ist ein Forum da ,das es pro und kontra gibt ist normal und kein Grund ausfallend zu werden. Ich habe bei dir auch nicht alles gelöscht weil ja auch Themenbezogene beiträge dabei waren .
Und nun bitte wieder zurück zum Thema so wie es @Deino bereits geschrieben hat



Viele Grüße

 

[Deino]

Nach längerer Pasuse gibt es erstmals ein Bild ... wenn auch nohc nur per CG

Air Force Finally Releases New Images of Stealthy B-21 Future Bomber | Military.com

www.military.com

Here's Our Analysis Of The Air Force's New B-21 Stealth Bomber Renderings

Although limited in detail, the new concept art offers new insights into the B-21's inlets, other stealthy features, and overall size.

www.thedrive.com

 

[Deino]

... und schon eine erste Analyse:

https://twitter.com/i/web/status/1223383467079000065

 

[alois]

Quasi eine Neuauflage der B-2, nur jetzt günstiger.

 

[Deino]

Quasi eine Neuauflage der B-2, nur jetzt günstiger.

Jein ... wohl eher eine verkleinerte und modernerer Variante!

 

[Sens]

Die, genau wie alle zukünftigen Entwürfe, die Bedeutung von stealth für die kommenden Dekaden demonstriert.

 

[Rhönlerche]

Fliegt auch nur noch bei Bedarf bemannt, sonst unbemannt.

 

[mel]

Ich würde eher sagen, bei Bedarf unbemannt. Und wann diese Fähigkeit verfügbar sein wird... ich behaupte mal, diese Entwicklungskosten schenkt man sich als erstes, bzw. verschiebt auf unbestimmt.

Was ich interessant finde, ist das Hauptfahrwerk. Die B-2 verwendet ein von der B767 abgeleitetes Fahrwerk. Wenn dieses bei der B-21 (ich bin ja immer noch für B-3 ) keine Neuentwicklung ist, welche Spender würden in Frage kommen? Da kommt mir eigentlich nur die B737 in den Sinn.
Ein B737 Fahrwerk würde das MTOW auf etwa 90 Tonnen begrenzen. Und damit nur auf etwas mehr als die Hälfte der B-2.
Diese 90 Tonnen würden in etwa zu zwei nachbrennerlosen F135 Triebwerken passen. Dass P&W die Triebwerke liefert, ist bekannt, nicht aber das genaue Modell.
Dann gab es auch mal das Gerücht, dass die B-21 mit einem Waffenschacht in der Grösse der B-2-Waffenschächte auskommen muss.
Es spricht also einiges für einen leichten Bomber, evtl. sogar leichter als die Tu-22M?

 

[Rhönlerche]

"Optionally manned" steht jedenfalls im Prospekt. "Bei Bedarf bemannt".

 

[mel]

Prospekt?
Hier steht jedenfalls was von "bemannte und unbemannte Operationen." Man wird sehen, was davon übrig bleibt. Bzw. übrig geblieben ist - das Dokument ist von 2015 und Kosten stehen nach den Erfahrungen mit der B-2 ziemlich weit oben auf der Prioritätenliste.