Wieso kann man denn hier nicht mal was stehen lassen, so wie es geäußert wurde?
Die „Schönfinderfraktion“ kann es schön und einmalig finden und die Kritiker dürfen auch kritisieren.
Wer hier etwas schön findet, wird nicht in Frage gestellt. Der ist fein raus.
Der Kritiker muss sich weitere Fragen gefallen lassen. Wo leben wir denn?
Wenn es hier Leute gibt, denen bestimmte Details kritikwürdig erscheinen, ich meine das mal jetzt nicht nur auf diesen Thread bezogen, dann gibt es auch Gründe dafür. In der Regel werden die auch dargelegt. Fakt ist aber auch eines, man kritisiert ja nicht, wenn man es nicht besser weiß oder nicht besser kann. Wenn ich von nix keine Ahnung habe, dann halte ich mal bitte schön meinen Mund, oder wie sagte Dieter Nuhr so treffend, „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten“. ;)
Das ist natürlich kein Gesetz, zumal ja jeder weiß, das es da Zeitgenossen gibt, die schert das wenig.
Wenn ich in meinem ersten Posting den Brandverlauf angesprochen habe, so hat das durchaus seine Gründe. Wenn mir der Erbauer oder mein lieber Modellfreund Bobo ein Foto vorlegen, nach dem das Diorama entstanden ist, dann ist ja alles wunderbar und man muss darüber kein Wort mehr verlieren. Ist das Diorama aber aus einer Idee entstanden, dann hat man natürlich einen großen Spielraum bei der Umsetzung. Der geschichtliche und technische Hintergrund, das wissen wir alle, ist ja real und so eine Notlandung, wie gezeigt, kann durchaus passiert sein. Ich kenne das Alter des Erbauers nicht, vielleicht hat er es als Kind ja selber erlebt und so gesehen. Man macht sich eben mehr Gedanken, ich zumindest, als uns der Threaderöffner mitteilen möchte.
Ist die Besatzung so notgelandet? Oder vorher abgesprungen? Ja, wie? Abgesprungen? Hat es alles gegeben, das führerlose Bomber relativ unversehrt gelandet sind.
Aber ich tippe mal auf Notlandung, wie es sich gehört, gegen die Windrichtung. Damit lässt sich auch erklären, warum nur der hintere Teil der Maschine in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Andere Frage, hat es überhaupt gebrannt?
Wurde die Bespannung von deutschen Müttern abgezogen um Regenschirme oder Hausschuhe daraus zu nähen?
Ich tippe mal auf einen Schwelbrand. So wie eine Baumwolllunde frisst sich das Feuer über die Flugzeugoberfläche, ohne das ein offenes Feuer entsteht. Kraftstoff scheint ja nicht ausgelaufen zu sein, denn dann hätte es richtig gefackelt und von dem Flieger wären nur noch die Stahlteile über geblieben.
Ohne jetzt irgendwelche Literatur wälzen zu wollen, Aluminium und Aluminium verwandte Legierungen schmelzen bei 600- 700°C und verlieren schon bei 250°C ihre Festigkeit. Magnesium und dessen Legierungen brennen wie der Teufel und sind kaum zu löschen, es sei denn man hat einen Kipper Sand gleich zur Hand. Will sagen, bei einem richtigen Feuer, wäre die Struktur der Zelle so nicht erhalten geblieben. Das Gerüst wäre ausgeglüht und stellenweise geschmolzen. Vom Seitenleitwerk wäre nur noch ein Torso zu erkennen, da im oberen Bereich die höchsten Temperaturen herrschen.
Aber ich weiß, Ihr habt Euch das alles auch schon durch den Kopf gehen lassen, nur Ihr hattet alle keine Zeit, das so oder ähnlich nieder zu schreiben. Ich mache Euch da keinen Vorwurf.
Das der modellbauerische Aufwand unser aller Achtung verdient, das ist ja kein Thema und dies wurde hier auch nie und von keinem in Frage gestellt.
Aber ein Diorama bauen und ein Diorama bauen sind zweierlei Dinge und ohne Bildnachweis eine diffizile Angelegenheit. Ich kenne nur eine handvoll Experten, die dies beherrschen. Die Zusammenhänge genau analysieren und Widersprüche in sich, gar nicht erst aufkommen lassen.
So Kollegen, bis hier hin, mehr dazu nicht.
- ich hatte die "Erde" als verbrannte Grasnarbe interpretiert und fand das Material daher ganz passend.
