A321XLR

[Simon Maier]

Hallo,

@Schorsch wäre es hier eine Option im Tank Gummi oder Kevlarauskleidungen (wie einst bei der Concorde nach dem Paris Unfall) in den Rumpftanks zu verwenden?

 

[The Duke]

Ein gängiger Alternate von Keflavik ist normalerweise Egilsstadir.

Echt? Ich hätte jetzt bei der relativ kurzen Bahn (nur knapp mehr als 6500 Fuß) gesagt, dass die meisten dann eher nach Akureyri (BIAR/AEY) gehen würden, die haben immerhin ~ 7.800 ft Bahnlänge; dafür gehen die Anflüge auf die 19 allerdings durchs „Gebirge“. Aber wenn das für einen Flieger in der Größe eines Airbus A321 reicht, ist es ja gut.

 

[Schorsch]

Hallo,

@Schorsch wäre es hier eine Option im Tank Gummi oder Kevlarauskleidungen (wie einst bei der Concorde nach dem Paris Unfall) in den Rumpftanks zu verwenden?

Eventuell, aber ist halt zusätzliches Gewicht, welches außer für eine extrem unwahrscheinliche Bruchlandung ohne Nutzen ist.

 

[Simon Maier]

Hallo,

Die FAA fordert Änderungen an den Center Tanks der 321 XLR FAA fordert Nachsicherung an A321XLR-Tank

 

[701]

Airbus stellt den A321XLR mit einem geplanten 13-Stunden-Flug auf die Probe
Der von Airbus durchgeführte lange Testflug begann gegen 07:00 UTC, als das Flugzeug den französischen Flughafen Toulouse-Blagnac (TLS) verließ. Der als F-WXLR registrierte Prototyp des Airbus A321XLR flog nordwestlich über Frankreich, bis er in der Nähe der Stadt Nantes über dem Ozean abbog. Über dem Atlantik flogen die Piloten ein Muster, das XLR auf dem Flight Tracker anzeigt. Nachdem sie ihre Spuren am Himmel hinterlassen hatten, kehrten die Piloten nach Frankreich zurück und flogen weiter nach Nordwesten.

Airbus Puts The A321XLR To The Test With Planned 13 Hour Flight

An Airbus A321XLR is currently on a 13-hour test flight touring Europe from the skies.

simpleflying.com

Das X ist etwas abgebrochen geflogen... ;)

 

[drbob]

Das X ist etwas abgebrochen geflogen... ;)

Ich glaube, da fehlen einfach die Daten, das sind zwei aufeinanderfolgende Datenpunkte um 9:46 Uhr und 9:56 Uhr...

 

[doerrminator]

Hallo,

Die FAA fordert Änderungen an den Center Tanks der 321 XLR FAA fordert Nachsicherung an A321XLR-Tank

Hat jemand eine Vorstellung um welche Zeit sich die Zulassung dadurch verzögert. Ich gehe mal davon aus, dass dafür keine zusätzlichen Testflüge erforderlich sein sollten, sondern nur eine Änderung der Tankisolierung. Es steht aber zu befürchten, dass dies zusätzliches Gewicht bringt und die Reichweite darunter leidet.

Ist schon komisch, dass bei Boeings 737 fast alles durchgewunken wird, man bei Airbus aber ziemlich zur Sache geht.

 

[LFeldTom]

Ist schon komisch, dass bei Boeings 737 fast alles durchgewunken wird, man bei Airbus aber ziemlich zur Sache geht.

Kannst du das irgendwie mal genauer argumentativ unterfüttern ? Meiner Wahrnehmung entspricht das nicht. Nach dem Debakel mit der MAX ist von der FAA bei dieser eben nicht mehr einfach durchgewunken worden.

Was den Vorbehalt gegen die Lösung beim Tank gibt scheint die EASA da genauso Bauchschmerzen zu haben.

Airbus-Konkurrent Boeing kommentierte das Dokument und schrieb, dass ein externes Feuer auch dazu führen könnte, dass sich das Innere des Tanks aufhitzt und dieser explodiert. Weiterhin zeigte sich Boeing besorgt, dass die Position des Tanks hinter dem Fahrwerk viele weitere Risiken bergen könnte, besonders wenn der Jet von der Piste abkommt und das Fahrwerk kollabiert. Die Easa stimmte in beiden Punkten zu.

Aktuell erklärt die Easa lediglich: «Die Zertifizierung des A321 XLR ist ein laufendes Projekt. Die vollständigen Bedingungen für die Installation des Rear Centre Tank werden derzeit noch festgelegt.» Erst wenn dies abgeschlossen sei, werde man Stellung nehmen.

Quelle:
Der A321 XLR und die Herausforderungen des neuen Tanks

Die EASA arbeitet halt zunächst stiller - der Grundtenor scheint mir aber der Gleiche zu sein. Genaueres werden wir wohl in den kommenden Monaten erfahren.

 

[doerrminator]

Naja, für die neuen Versionen -7 und -10 wurden nur die Installation weiterer Sensoren gefordert, aber ansonsten einfach die Fristen verlängert, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das schon final durch ist. Ich habe nicht geschrieben, dass alles durchgewunken wurde. Da habe ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt.
Boeing ist wg. der Airbustanks besorgt, nicht aber darüber, dass die Cockpits für die neuen Maxversionen nicht mehr den aktuellen Vorschriften entsprechen. So ist jedenfalls meine Wahrnehmung.
Etwas unverständlich für mich ist aber, dass Airbus damit nicht gerechnet hat, dass es dabei zu Problemen kommen kann. Oder haben die vielleicht einen Plan B.

 

[LFeldTom]

Naja, für die neuen Versionen -7 und -10 wurden nur die Installation weiterer Sensoren gefordert, aber ansonsten einfach die Fristen verlängert, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das schon final durch ist. Ich habe nicht geschrieben, dass alles durchgewunken wurde. Da habe ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt.
Boeing ist wg. der Airbustanks besorgt, nicht aber darüber, dass die Cockpits für die neuen Maxversionen nicht mehr den aktuellen Vorschriften entsprechen. So ist jedenfalls meine Wahrnehmung.
Etwas unverständlich für mich ist aber, dass Airbus damit nicht gerechnet hat, dass es dabei zu Problemen kommen kann. Oder haben die vielleicht einen Plan B.

Ich weiß, dass das jetzt spitzfindig aussieht - aber auch das 737MAX Cockpit scheint offensichtlich (da keine Gegenrede) den aktuell gültigen Vorschriften zu entsprechen. Für Neuentwürfe gelten halt neuere.

Dass die Einwände gegen den Rear Center Tank beim A321XLR nicht rein altruistisch sind, dürfte jedem klar sein. Man freut sich über jeden Monat den man den Gamechanger aufhalten kann. Das gehört aber zum Handwerk dazu und wird nicht nur auf der anderen Seite des Atlantiks so gespielt.

Und jetzt mal Hand aufs Herz - was wäre wenn diese Idee den Tank so integral zwischen Pax und Außenhaut zu installieren von Boeing gekommen wäre? Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier mehr Bedenken geäußert worden wären. Jeder hat so seinen Blickwinkel.

Airbus hat seine Kunden schon informiert, dass es zu leichten Einbußen bei der Reichweite kommen kann. Im Mai hat Airbus gesagt, dass die Indienststellung auf Anfang 2024 verschoben werden müsse (halte ich für sportlich - aber das können andere besser beurteilen). Das kann man nur, wenn man da schon einen sehr weit reichenden Plan B hatte.

 

[doerrminator]

Naja, scheint so, als ob wir teilweise sogar die gleiche Sichtweise haben. Und mit den Unterschieden kann ich gut leben und akzeptiere die gerne. Wäre ja schlimm wenn wir alle immer gleicher Meinung wären. Im übrigen finde ich die sachliche 'Diskussion, die wir hier führen sehr angenehm. Ist leider nicht immer so im Forum

 

[Schorsch]

Hat jemand eine Vorstellung um welche Zeit sich die Zulassung dadurch verzögert. Ich gehe mal davon aus, dass dafür keine zusätzlichen Testflüge erforderlich sein sollten, sondern nur eine Änderung der Tankisolierung. Es steht aber zu befürchten, dass dies zusätzliches Gewicht bringt und die Reichweite darunter leidet.

Ist schon komisch, dass bei Boeings 737 fast alles durchgewunken wird, man bei Airbus aber ziemlich zur Sache geht.

Da wäre ich vorsichtig. Wir sehen ja kaum etwas von der Arbeit der Behörden. Nur bei diesen Gelegenheiten kommen Dinge in die Fachpresse.
Dass Boeing bei der 737 teilweise unglaubliche Dinge durch bekommt, liegt daran, dass sie eben unter "Bestandsschutz" agieren. Weiterhin werden technologische Neuerungen mit allergrößter Vorsicht angepackt. Nach dem MAX-Debakel habe ich eher das Gefühl, dass die FAA "null Toleranz" gegenüber Boeing fährt. Das zunehmende kommerzielle Debakel der 737 gegenüber dem A320 kann man mit ein wenig Bedenken seitens der Behörde auch nicht aufhalten.

 

[701]

Ist die Reichweite des XLR nur mit dem neuen Center Tank erreichbar oder müssen die drei LR Container mit eingebaut sein? Oder können diese zusätzlich mit aufgenommen werden um die Reichweite nochmals zu steigern?

 

[SlowMover]

Den XLR gibt es nur mit noch einem zusätzlichem ACT (vorn). Hinten können keine mehr eingebaut werden.

 

[701]

Den XLR gibt es nur mit noch einem zusätzlichem ACT (vorn). Hinten können keine mehr eingebaut werden.

Ah Danke! Das ist die erste Antwort seit 1 Jahr auf die Frage. Airbus konnte es mir nicht beantworten (oder wollte es nicht).
Ist die Maximalreichweite mit dem ACT vorne oder wäre der Optional mit einem + in der Reichweite?

 

[701]

Im dt. Wiki steht eine merkwürdige Angabe:
A320neo / A321neo/LR und / A321XLR

Treibstoffkapazität

26.730 l

29.580 l LR: 32.940 l

36.428 l mit optionalem Zusatztank: 39.549 l

Ist der Eintrag beim XLR dort einfach nur "hochgerechnet" worden und vom LR abgeleitet oder was ist "optionaler Zusatztank" beim XLR?

Das kann doch kaum der eine ACT vorne nur sein, oder?
Und wie weit kommt der XLR damit dann?

 

[4F721210]

Auszug aus dem Planning Manual:

 

[Schorsch]

Bis zu 32t Sprit. Und dann mit 100t und einer 125sqm-Fläche sich vom Hof schleichen. Sagenumwogende Effizienz sieht anders aus. Aber es eröffnet halt Optionen, da ich 4500nm fliegen kann, ohne dass ich 300 Leute zusammen trommeln muss. Pro Sitzplatz ist der XLR nicht besser als ein 330neo. Das hat Björn Fehrm in einigen Artikeln gezeigt.

 

[Gilmore]

Darf ich mal ganz dumm fragen, was in obiger Tabelle ACT1, 2 und 4 bedeuten?

 

[RPB]

Darf ich mal ganz dumm fragen, was in obiger Tabelle ACT1, 2 und 4 bedeuten?

Additional Center Tank