Es wird für die Luftfahrt mit Sicherheit über viele Jahrzehnte noch Kerosin oder einen wie auch immer gearteten Kohlenwasserstoff als Kraftstoff geben. Für weite Strecken und militärische Anwendungen ist Wasserstoff keine Alternative. Besser als Wasserstoff, weil viel billiger von der Anlagentechnik, besser speicherbar und genauso energieeffizient ist Amoniak, das könnte auch für GA eine Alternative sein, im Gegensatz zu Wasserstoff. Flüssiger Wasserstoff fängt halt irgendwann an zu verdampfen, das will man sicher nicht in einem Hagar riskieren.
Fossile Verbrenner sind technisch nicht anders (oder nur leicht modifiziert) wie nicht fossile Verbrenner, ich fahre fast ausschließlich mit nicht fossilen Kraftstoffen (Pflanzenöl, Methanol, aktuell Biogas).
Teure und schwere Batterien die darüberhinaus mit einem fürchtelichen Rohstoffverbrauch verbunden sind in der Mobilität einzusetzen ist unsinnig, solange Häuser mit Gas oder Öl geheizt werden. Es macht die welt definitiv kein Stück weit besser.
Die einzige realistische Chance auf eine weitgehend CO2 freie Energieversorgung ohne Verluste an Wohlstand ist ein massiver Ausbau der Kernenergie, den werden wir in Deutschland aber nicht mehr erleben. Im Moment werden in vielen Ländern böse Kraftwerke stillgelegt (z.B. in Deutschland 12 % der Stromversorgung durch fast CO2 freie KKW, das gleiche in Belgien mit 70 % der CO2 freien Stromversorgung, ebenso in der Schweiz, Spanien etc.).
Alternative Energie ist ja durchaus auch eine gute Methode, aber überall alles mit Windkraftwerken zuzustellen fände ich schrecklich. Für den Ausbau wäre es natürlich hilfreich, wenn wir die Anzahl der Flugplätze drastisch reduzieren würden, die nehmen viel zu viel Flächen dafür weg.
Ein Windrad in Chile kann übrigends 4x so viel Strom erzeugen wie das selbe Windrad in Deutschland. Wir bekommen den Strom nur nicht nach hier, mit chemischen Energieträgern hingegen wäre dies möglich!
