Hawker Hunter WV372 bei Airshow in Shoreham (UK) abgestürzt

[Talon4Henk]

Ich glaube es sollte jedem klar sein (der auch nur einen Hauch von Verständnis hat), dass am Scheitelpunkt eine Aileron Roll um 180° (Aileron Roll ist ein energieneutrales Manöver und Dauert ca. 1/2 Sekunde, danach habe ich Zeit mich zu sortieren, wenn es ein Problem gibt) die bessere Alternative zur Fortsetzung eines Cloverleafs ist (diese zweite Hälfte des Cloverleafs ist quasi eine Split S und ein energievernichtendes Manöver, zudem dauert es ca. 10-15 Sekunden in denen 4-5g anliegen).

Die Frage stellt sich warum man dies in einem Fachforum (und da pochen viele Nutzer drauf, dass das FF dies ist) erklären muss, vor allem nachdem sich die andere Person auf einen technischen Defekt festgelegt hat...

 

[markus33]

Habe mir jetzt aus Interesse mal andere Hunter Displays angesehen, das mit der Tankentlüftung und dem "Rauch" (also ganz normal nur etwas Sprit) am Flächentank ist auch in anderen Videos zu erkennen. Für mich nun also absolut nichts Außergewöhnliches.

Gut zu sehen z.B. hier https://www.youtube.com/watch?v=5svucQc7x8Y bei Minute 3:10

Was mir aber auffällt ist, das hier das Display irgendwie wesentlich dynamischer aussieht und die Hunter eigentlich ganz schön um die Ecke kann. Vergleicht man das mit der letzten Passage der verunfallten Hunter sieht das dort eher aus als ob die Power fehlt und nicht genügend Fahrt aufgebaut werden kann. Das letzte kurze Ausrichten und Durchziehen ist dann nur noch der aller letzte Versuch...

 

[markus33]

Ich glaube es sollte jedem klar sein (der auch nur einen Hauch von Verständnis hat), dass am Scheitelpunkt eine Aileron Roll um 180° (Aileron Roll ist ein energieneutrales Manöver und Dauert ca. 1/2 Sekunde, danach habe ich Zeit mich zu sortieren, wenn es ein Problem gibt) die bessere Alternative zur Fortsetzung eines Cloverleafs ist (diese zweite Hälfte des Cloverleafs ist quasi eine Split S und ein energievernichtendes Manöver, zudem dauert es ca. 10-15 Sekunden in denen 4-5g anliegen).

Die Frage stellt sich warum man dies in einem Fachforum (und da pochen viele Nutzer drauf, dass das FF dies ist) erklären muss, vor allem nachdem sich die andere Person auf einen technischen Defekt festgelegt hat...

Ein Fachforum bedeutet doch nicht das man als nicht manntragender Pilot aber dennoch Luftfahrt- Fan nicht teilnehmen darf/soll, oder?

 

[Talon4Henk]

Ein Fachforum bedeutet doch nicht das man als nicht manntragender Pilot aber dennoch Luftfahrt- Fan nicht teilnehmen darf/soll, oder?

Nein, bedeutet es nicht, man sollte aber vielleicht nicht ohne entsprechende Expertise sich auf eine Unfallursache und auf etwas versteifen, was so normalerweise nicht gemacht wird. Das erste, was man noch vor den over the top maneuvern lernt ist die unusual attitude recovery und die wäre in dem Bereich der angesprochen wurde genau das, was ich beschrieben habe.

 

[northwood]

Ich möchte mich hier nicht verteidigen, danke aber allen, die mich in Schutz nehmen
und in meinem Post den deutlich herausgestellten Konjunktiv, sowie Begrifflichkeiten
wie Vermutung und Spekulation wahrgenommen haben.
Ich entschuldige mich in aller Form für die unqualifizierte Teilhabe und nehme mich nun
in diesem Faden zurück.

Sei`s drum
Maik

 

[Intrepid]

War das Flugzeug an der Stelle, an der es kopfüber flog, hoch genug? Hätte der Platz nach unten reichen können?

Wenn nein, brauchen wir uns um einen technischen Defekt keine Gedanken machen.

Wenn ja, war die Pitch anschließend korrekt gewählt?
- was passiert, wenn die Pitch zu groß ist?
- was passiert, wenn die Pitch zu klein ist?

 

[Rhönlerche]

Vor dem Aufschlag sieht es jedenfalls nach Stall aus.

 

[Flusirainer]

Du brauchst dich nicht zurück ziehen.

Bin ja selber Laie und man von Fachleuten, die diese und jene Dinge sachlich erklären, ja auch etwas lernen.

 

[Talon4Henk]

Wie ich schon weiter oben schrieb, sieht es für mich so aus (wobei man dies aufgrund von einzelnen Videos schlecht schätzen kann), als ob oben im langsamen Bereich zu wenig gezogen wurde, dort in dem Bereich liegt der Schlüssel zu den Over the top Manövern, dort muss man an der aerodynamischen Grenze fliegen, was man dort verliert kann man unten nicht wieder rausholen.
Weiterhin ist es so, dass man dort die Entscheidung zum Abbruch des Manövers treffen muss, ist die Nase erstmal 40° unter dem Horizont kann man eben nicht mehr abbrechen, was vorher ganz einfach möglich ist.

 

[BauerHorst]

Für mich sieht es auch so aus, also ob nach dem OT zu wenig gezogen wurde. Das Ding holt sichtbar in Rückenlage Fahrt auf. Alles was im letzten Viertel des Loopings passiert, sieht nach Strömungsabriß aus. Und ehrlich: einen Looping mit einem altem Jagdflugzeug in der Höhe einzuleiten halte ich für naja, gewagt.

 

[mig-jet]

Und warum warten wir nicht einfach ab bis der Pilot eine Aussage machen kann? Eigentlich weiß nur er ob es ein technisches Problem gab.

 

[fant66]

Wenn der Fehler aber bei ihm liegt wird er wahrscheinlich nur zugeben was man ihm nachweisen kann. Hat ja schließlich einige Tote gegeben.

 

[Rhönlerche]

Dem kann man nur sehr stark die Daumen drücken. Der kämpft um sein Leben.

 

[mig-jet]

Wenn der Fehler aber bei ihm liegt wird er wahrscheinlich nur zugeben was man ihm nachweisen kann. Hat ja schließlich einige Tote gegeben.

In den heutigen Zeiten wo aus allen Perspektiven die Flugshows gefilmt werden, ist es für einen Piloten nicht mehr einfach einen Fehler zu verbergen. Ich glaube schon dass die Filme mit dem Piloten zusammen ausgewertet werden, und man die Unfallursache findet.

 

[Tracer]

Und wenn man sich die Bilder des Wracks ansieht, dann wird es an ein Wunder grenzen, wenn er diesen Kampf gewinnt. Abstürze überlebt haben schon viele, die kommenden Tage jedoch leider nur wenige.

 

[Ta152]

In den heutigen Zeiten wo aus allen Perspektiven die Flugshows gefilmt werden, ist es für einen Piloten nicht mehr einfach einen Fehler zu verbergen. Ich glaube schon dass die Filme mit dem Piloten zusammen ausgewertet werden, und man die Unfallursache findet.

Vor allem wird dem Sicherheitsbeauftragen ja ein genauer Plan des geplanten Display vorliegen, der muß nicht wie wir rätseln was das für eine Flugfigur werden sollte.

 

[Tracer]

Auf bbc.co.uk wurde gestern dieses Bild gezeigt.

 

[Flusirainer]

Das kann aber irgendwie nicht sein.
Wenn man mal den Bahnverlauf auf dem Bild mit den Eigenbewegungen der Hunter vergleicht, passt das überhaupt nicht zusammen.
Die Hunter hat nach dem Horizontalflug erst geradeaus nach oben gezogen, und bei ca. 45° Pitch begonnen nach links zu rollen. Ein dabei erfolgter ca. 90° Richtungswechsel nach links ist auf dem Video, das den Absturz von hinten filmte, sehr gut wahrzunehmen.

Aber erst eine Rechtskurve und aus dieser heraus ein (quasi) normaler Looping, so sieht das auf dem genannten Video niemals nie aus.

 

[Tracer]

Ich vermute eher, dass die Videosequenz erst den Flugweg ab der Flussbiegung zeigt und den Richtungswechsel nach rechts nicht zeigt.

 

[swords22]

Neee, das hat nichts mit "Kosten" und "selber Schuld" zu tun, sondern mit der Gesetzeslage, zumindest ist das in Deutschland so. ! Die Pyrotechnik und die Handhabung des Systems am Boden, will man nicht in Privathand sehen. Und wenn man sieht was militärisch für einen Aufwand rund um diese "Sitze" betrieben wird, ist das auch verständlich. Die beiden hier http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=58581 flogen ohne aktive Sitze http://www.flugzeugforum.de/threads/30874-Alpha-Jet-kaufen

.

Das stimmt so nicht. Dieses Gerücht hält sich hartnäckig, entbehrt aber jeder Grundlage! Ich persönlich habe schon ein entsprechendes Verfahren durchlaufen, wo bei der Fragestellung nach aktiv/deaktivierte Sitze seitens des LBA keinerlei Einwände gegen einen aktiven Sitz kamen. Es ist lediglich die Frage der Sicherheit. 40 Jahre altes pyrotechnisches Material ist nicht wirklich ein Sicherheitsgewinn, es hängt einfach von der Versorgung ab. Bei MB werden aber solche Sitze weiterhin mit Teilen versorgt, auch für die L39 gibt es noch alles, auch für Privatpersonen/ techn. Betriebe. Es ist tatsächlich eine Frage des Geldbeutels und der Motivation des Eigentümers. Wie ich aber bereits vorher geschrieben habe, ist L39, Jet Provost etc. in GB aber in die Kategorie "kleiner Jet" eingeordnet, da hat man die Wahl, bei Hunter usw. stand das (damals) nicht zur Wahl, da mussten die Sitze aktiv sein. In D hatte ich bei der L39 auch die Wahl, und hatte mich für aktive Sitze entschieden. Das Projekt ist dann letztendlich nach der Auflösung des Museums Mendig zum Erliegen gekommen. Die Reg. D-FJET (nachdem W.E. sein Projekt beendet hatte) und die Genehmigung durch das BMVI war bereits vorhanden. Entsprechendes Material kann gerne eingesehen werden.
Mann muss ca 5000,00 pro Sitz und Jahr für die Wartung eines aktiven Sitzes rechnen.