Swiss Airlines - Sicher oder Unsicher?

[Schorsch]

Swissair 111 war eine andere Airline ;)

An marginal anderer Anstrich und eine andere Kontonummer, alles was bei dem Laden mit Sicherheit zusammen hängt ist exakt das gleiche.

 

[_Michael]

An marginal anderer Anstrich und eine andere Kontonummer, alles was bei dem Laden mit Sicherheit zusammen hängt ist exakt das gleiche.

Das stimmt so nicht ganz. In der Swiss stecken mindestens so viele Crossair- wie Swissair-Gene drin, wie ein kurzer Blick in die Geschichte zeigt. Da ist nicht nur ein neuer Anstrich und eine neue Kontonummer. Um die Geschichte und Kultur zu verstehen, muss man beide Vorgänger betrachten. Und gerade bei Crossair gab es, wie bereits geschrieben, durchaus gewisse Zweifel an der Sicherheitskultur. Aber eben, das liegt über 15 Jahre, eine Firmenfusion und eine Übernahme zurück. Heute ist Swiss vermutlich mehr Lufthansa als Swissari+Crossair.

 

[arneh]

Swissair 111 war eine andere Airline ;)

Eigentlich nicht, aber das war einfach dumm gelaufen. Da konnte die Airline nichts dafür. Das Capton und die ziemlich brennbaren Isoliermaterialien in den Elektronik Panels musste halt irgendwann irgendwen treffen. Nun war es halt die Swiss Air.
Auch der Besatzung bzw. ihrem Trainingsstand kann man keinen Vorwurf machen. Gut - im Nachhinein betrachtet, wäre eine sofortige Notwasserung u.U. die etwas bessere Wahl gewesen, auch wenn es da sicher auch viele Tote gegeben hätte,
aber das konnte die Besatzung nicht wissen. Und die Entscheidung würde auch heute nach der Erfahrung von SR111 nicht leicht fallen.

 

[Schorsch]

Das stimmt so nicht ganz. In der Swiss stecken mindestens so viele Crossair- wie Swissair-Gene drin, wie ein kurzer Blick in die Geschichte zeigt. Da ist nicht nur ein neuer Anstrich und eine neue Kontonummer. Um die Geschichte und Kultur zu verstehen, muss man beide Vorgänger betrachten. Und gerade bei Crossair gab es, wie bereits geschrieben, durchaus gewisse Zweifel an der Sicherheitskultur. Aber eben, das liegt über 15 Jahre, eine Firmenfusion und eine Übernahme zurück. Heute ist Swiss vermutlich mehr Lufthansa als Swissari+Crossair.

Glaubst Du, dass man die Langstreckenflotte nach dem SWISSAIR>SWISS Übergang paritätisch mit Crossair-Leuten besetzt hat? Ich denke nicht. So wie die Langstreckenflotte von Air Berlin noch jahrelang (noch immer?) LTU-Muff hat, ist auch der Langstreckenverein wohl eher SWISSAIR geblieben.

 

[_Michael]

Glaubst Du, dass man die Langstreckenflotte nach dem SWISSAIR>SWISS Übergang paritätisch mit Crossair-Leuten besetzt hat?

Nein, natürlich nicht - das wurde aber auch nicht behauptet. Gesagt habe ich, dass Swiss sicherlich nicht einfach "Swissair mit neuem Anstrich und neuer Kontonummer" ist. Beispielsweise steuerte Swissair 52 Flugzeuge und Crossair 82 Flugzeuge an die Gründung bei, somit ist Swiss - auch z.B. sicherheitsmässig - nicht einfach Swissair. Es geht in diesem Thread ja nicht spezifisch um die Langstreckenflotte.

 

[Lubeo]

An marginal anderer Anstrich und eine andere Kontonummer, alles was bei dem Laden mit Sicherheit zusammen hängt ist exakt das gleiche.

Mag sein dass es auf dem Papier so ist, nur, die Swissair war eine Schweizer Fluglinie und Swiss ist eine Deutsche.
Man mag sich vielleicht darüber unterhalten was für einen Einfluss auf Flugsicherheit die Führungskultur sowie die Motivation warum jemand arbeiten geht haben. Aber das wäre wohl ein anderes Thema.

 

[Oli_CH]

Swiss entstand aus der Crossair, Swissair wurde begraben. Das ist die Faktenlage, natürlich sind Ex-Swissair Mitarbeiter und Ex- Crossiar Mitarbeiter jetzt zusammen in der Swiss.

 

[_Michael]

Swiss entstand aus der Crossair, Swissair wurde begraben. Das ist die Faktenlage,

Nein, das ist eine übertriebene Vereinfachung. Rein juristisch mag man es so begründen können. Von allen operativen Gesichtspunkten her hingegen war es eine Fusion. 52 Flugzeuge von Swissair, 88 von Crossair. Egal welchen Aspekt der Airline man betrachten will, diese Vereinfachungen von Schorsch, Lubeo und Oli_CH führen auf keinen grünen Zweig.

 

[Jose81]

Also so etwas ist mir auch nicht vorgekommen.

Ich sag mal so. Ich muss für 8 Tage nach Antalya. (Privat) Wohne in Düsseldorf. Ich könnte von den vielen Nonstop Angeboten welche im übrigen auch noch 50,00 Euro billiger sind, mit Pegasus, Turkish Airline, Atlasjet und Co. Fliegen.

Mach ich nicht. Ich nehme sowohl für Hin und Rückflug jeweils ein zwischenstopp in Zürich in Kauf und bezahle 50,00 Euro mehr. WARUM? Weil ich leider den Türkischen Piloten und der Amerikanischen Technik nicht traue. Die haben alle samt fast nur Boeing. Die TK Piloten konnten bisher nur in seltenen Fällen bei Stressigen Unregelmäßigkeiten unfallfrei ohne tote landen. Die meisten fehler machen immer noch die Piloten. Und die Schweizer und Deutschen Piloten haben unstrittig die Beste Ausbildung und Erfahrung.


Im übrigen lohnt es sich immer eine Zwischenlandung in Zürich zu machen. Ich liebe die Schweiz und vor allem die saubere Natur.

Also es bedarf keiner weiteren Antwort auf diese.. .. FRAGE. DIE SWISS IST EINES DER BESTEN UND SICHERSTEN AIRLINE, WELCHE MAN SICH NUR WÜNSCHEN KANN.

 

[Schorsch]

Mach ich nicht. Ich nehme sowohl für Hin und Rückflug jeweils ein zwischenstopp in Zürich in Kauf und bezahle 50,00 Euro mehr. WARUM? Weil ich leider den Türkischen Piloten und der Amerikanischen Technik nicht traue. Die haben alle samt fast nur Boeing. Die TK Piloten konnten bisher nur in seltenen Fällen bei Stressigen Unregelmäßigkeiten unfallfrei ohne tote landen. Die meisten fehler machen immer noch die Piloten. Und die Schweizer und Deutschen Piloten haben unstrittig die Beste Ausbildung und Erfahrung.

Die Vorbehalte gegen die Piloten ist nicht unbegründet. Allerdings würde ich es etwas weniger dramatisch fassen, speziell THY hat in den letzten 10 Jahren deutliche Fortschritte erzielt.
Die ameriankische Technik: die größte Fehlerquelle sind Triebwerke und Systeme, und da kommen selbst beim Airbus erstaunlich viele aus den USA. Boeings haben keine schlechtere Statistik als Airbus, eher im Gegenteil. Langsam gleicht es sich an. Die Gründe liegen in den letzten Jahren in erster Linie bei den Betreibern, und da hatte Airbus bis vor 10-15 Jahren eine schlechtere Risikostruktur. Inzwischen würde ich es als ausgeglichen sehen, kein Grund für eine andere Flugauswahl.

Im übrigen lohnt es sich immer eine Zwischenlandung in Zürich zu machen. Ich liebe die Schweiz und vor allem die saubere Natur.

Speziell die saubere Natur am Flughafen Zürich.

 

[IberiaMD-87]

DIE SWISS IST EINES DER BESTEN UND SICHERSTEN AIRLINE, WELCHE MAN SICH NUR WÜNSCHEN KANN.

Die ausschließliche Nutzung von Großbuchstaben mag Deine Meinung untermauern, entbehrt aber jeder objektiven (Diskussions-)Grundlage.

 

[arneh]

Weil ich leider den Türkischen Piloten und der Amerikanischen Technik nicht traue. Die haben alle samt fast nur Boeing.

Den ersten Punkt gehe ich ein Stück weit mit. Ich vermeide Airlines aus patriarchalischen Kulturkreisen so weit es irgendwie geht. Ich finde nämlich die Einrichtung total sinnvoll, dass man mit zwei gut ausgebildeten Piloten fliegt, deren Instrumente auch gleichberechtigt sind und nicht nur mit einem Gott der immer Recht hat und dessen Instrumente alleine schon deswegen auch immer recht haben + einem Beisitzer, der im Zweifelsfalle die Klappe zu halten hat und dessen Instrumente eigentlich nur Deko sind, weil im Falle von Differenzen natürlich dasjenige des Gottes/Captains Recht hat.

Wo ich gar nicht mitgehe ist die Ansicht, dass amerikanische Technik unsicher ist. Sicherer als in einer Triple Seven kann man fast nicht unterwegs sein.
Ich hasse die Bestuhlung in den meisten Triple Seven (seit sich die 10er Bestuhlung leider durchgesetzt hat) aber der Airframe + die Avionik mit guter Mischung aus Tradition und Moderne ist erstklassig, wenn man es aus Sicht der Flugsicherheit betrachtet. Und die Statistik bestätigt das. Für keinen der sowieso ganz wenigen schweren Unfälle kann der Flieger auch nur im geringsten etwas.

 

[Schorsch]

Für keinen der sowieso ganz wenigen schweren Unfälle kann der Flieger auch nur im geringsten etwas.

Na ja, der Crash in Heathrow war irgendwie so'n Mittelding. Aber korrekt: man kann nicht dem Airframe oder dessen Hersteller etwas vorwerfen.
Man kann natürlich argumentieren, dass man sich mit einem Flugzeug ohne aktive Stall-Verhinderung einen schlanken Fuß macht.