Um die Sache nicht zu verkomplizieren sollten wir bei der Betrachtung davon ausgehen, dass die Flugzeuge von durchschnittlichen Piloten geflogen werden deren Ausbildung auf das entsprechende Flugzeug spezialisiert ist.
So war das auch nicht gemeint. Diese Berichte (sofern sie stimmen) zeigen nur, dass beim Dogfight ein erheblicher Höhenverlust eintreten kann. Das zeigt, dass die Energiefrage durchaus eine Bedeutung hat.
Für die Diskussion wäre es vielleicht ratsam zu klären ob diese Art Waffen berücksichtigt werden sollen oder nicht. Eventuell macht es mehr Sinn sich auf ein oder Zwei Waffen zu einigen. D.h. Kanone und/oder Sidewinder (in bore sight).
Eine Begrenzung ist ja nur dann erforderlich wenn man dem Piloten nicht zutraut selber die richtige Entscheidung treffen zu können. Das Flugzeug bliebe aber in jedem Fall das selbe. Was mich wieder zu meiner Frage führt.
Guter Punkt. Bin auch hier kein Experte aber ich denke es geht in die Richtung. Allerdings bringt TVC auch Gewichtszunahme mit sich die sich wiederum auf alle anderen Parameter auswirkt.
Die "Grenzen" waren aber andere als der Luftkampf - viel mehr die Zahl der Entscheidungsprozesse/ Task Overload im Tiefflug bei Mistwetter.
Sicher, aber die Unfälle passierten wohl eher weniger wegen einer zu geringen Geschwindigkeit in Folge des E-Bleed, als viel mehr G-Loc (genug Geschwindigkeit vorhanden), oder nach Verlust der räml. Orientierung.
Denke es liegt weniger an der Entscheidungsfähigkeit, als an der Geschwindigkeit, mit der die Exkremente in den Ventilator fliegen, wenn man die Limits überschreitet. Speziell bei der F-16 scheint es da (je nach Konfiguration) schonmal "interessant" zu werden.
Wenn dem so wäre, gäbe es eine eindeutige Tendenz beim Flugzeugbau. Zwar haben wir eine statistische Häufung von Deltacanards, aber die verfügbaren Anstellwinkel haben doch eine gewisse Verteilung.
Ich würde mal sagen: In der Regel zumindest indirekt ja.
Dafür haben die in Luke aber ganz schön die F15 geärgert.....
Das heist, würde man heute eine B-24 mit automatischen radargesteuerten Geschütztürmen ausrüsten, dann käme niemand die Nähe und sie wäre somit WVR unbesiegbar?
Könntest du da bitte konkrete Beispiele nennen? Danke.
Nein, aber ich kann auch einem Eurofighter ganz schnell die Lichter ausblasen, wenn ich in einer entsprechend gemoddeten J-7 mit allen Bells & Whistles sitze.
- MiG-29
Die Probleme bei det F/A-18 rührten meines Wissen davon her, dass bei hohen Anstellwinkeln Wirbelschleppen von den Strakes genau auf die Leitwerke trafen und deshalb Vibrationen verursachten.
Meines Wissens sollen sich auch die Luftwiderstandswerte der F-15 dadurch deutlich verbessern !?
Die zahlen aber auch alle einen Preis. Die MiG-29 etwa (die ist dafür aber auch das wohl stabilste Flugzeug ohne irgendein technisches Geraffel), Suchoi und F-15 im geringeren Maße.
Ne, da verstehst Du mich falsch. Versuche von binär schwarz/weiß auf Graustufen zu gehen. Dann kann es klappen.
Hmm, So habe ich seinen Post nicht verstanden. Der EF kann die kleinen LERX sehr gut vertragen, um sein taktisches Repertoir um hohe AoA zu erweitern. So lange das keine andere Fähigkeit massiv beschneidet. Und das ist bei den Mini LERX wohl nicht der Fall. Von daher auf jeden Fall sinnvoll. Allerdings verbessern sie wohl die Energieerhaltung bei kleineren AoA (sprich stationäre Wenderate) nicht wesentlich.Schorsch, wenn ich der Hintergrund von deinem Ansatz richtig verstehe, dann wäre das Ausrüsten der €F mit mit putzig kleinen Mini LERX ein Fehler?
Dito bei der F-35 und F22?
Hingegen wäre somit die YF-23 perfekt.
Genau!
Hatte noch so einen "Konferenzbeitrag" (kurz: Paper) zur F-16XL und habe es mal gelesen. Interessantes Detail: Im Vorfeld wurden vier alternative Konfigurationen zur F-16A untersucht:
