Tankerdeal, oder der neue Tanker KC-X für die USAF

[Rock River]

Gratulation an die US Luftwaffe sie haben sich für ein Flugzeug entschieden welches 30 Jahre alt ist und mit ein paar Gimmicks aufgefrischt wurde um 50 Jahre alte Flugzeuge zu ersetzen.

Na ja, die A330-Basis ist ja auch nicht gerade brandneu...

Ich find's übrigens gut - ein USAF Tanker 'muß' von Boeing sein; allein schon aus Tradition.:D
Außerdem braucht sich hier in Europa wirklich niemand zu beschweren; schrieben ja oben schon einige - ein solcher Wettbewerb käme hier auch in sehr viel kleinerem Maßstab gar nicht erst zustande, sobald EADS/Airbus was Passendes im Angebot hat oder meint, entwickeln zu können.

 

[GFF]

Die schmerzhaften Preisnachlässe für die erste Tranch wird man - von der Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt - in die Folgeaufträge reinbuttern. Das ist auf beiden Seiten des Atlantiks gelebte Praxis. Hauptsache es sieht erstmal gut für die Öffentlichkeit aus, das Folgegeschäft läuft dann unter ferner liefen.

Ich denke eher das dieses Flugzeug, vs. Boeing kräftig vom US Steuerzahler subvensioniert wird. Es kann aber auch passieren wie bei vielen Rüstungsprojekten, man bietet das Teil zu einem Preis an, wo man sicher ist man gewinnt diesen Auftrag und später wärend der Erprobung, bzw. in der Fertigung kommen dann die Kostensteigerungen dazu. Nur ab den Zeitpunkt sagt niemand mehr, wir steigen aus und kaufen was anderes.

 

[Deino]

Naja ... vieles von den hier geschrieben stimmt wohl, aber ganz besonders interessant finde ich folgende Aussage aus dem Secret-Projects Forum:

Folks,

Whether this was the "right" choice or not, the rules were pretty straightforward, this go-round. This is partly a reaction to how USAF kept screwing up the process lo these many years. There were certain minimum criteria that had to be met. Both a/c did. No credit would be given for exceeding the requirements unless the two bids were within 1% of each other. If so, 92 other factors would then be considered and USAF would then "adjust" the bid prices for the purposes of calculating the winner. Boeing's bid was more than 1% less that EADS'. Therefore, no adjustment, and they awarded strictly on price.

http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,9472.msg117391.html#new

Demnach erfüllten ja beide Bewerber offensichlich alle Anforderungen nur war Boeing's Angebot etwas "weniger" als 1 % günstiger ... ergo, die Entscheidung viel rein aus Kostengründen und erst ab einen Preisdifferenz von mehr als 1 % wäre eine Neubewertung unter Berücksichtigung anderer Faktoren - darunter auch etwaige Leistungen, welche die angeforderten überschritten haben - durch die USAF erfolgt.


Deino

 

[phantomas]

Ich denke eher das dieses Flugzeug, vs. Boeing kräftig vom US Steuerzahler subvensioniert wird. Es kann aber auch passieren wie bei vielen Rüstungsprojekten, man bietet das Teil zu einem Preis an, wo man sicher ist man gewinnt diesen Auftrag und später wärend der Erprobung, bzw. in der Fertigung kommen dann die Kostensteigerungen dazu. Nur ab den Zeitpunkt sagt niemand mehr, wir steigen aus und kaufen was anderes.

Mal ganz ehrlich: Die allermeisten Rüstungsprojekte sind Subventionsgeschäfte. Der Steuerzahler darf gerne zu Hilfe kommen...

 

[Deino]

Naja ... vieles von den hier geschrieben stimmt wohl, aber ganz besonders interessant finde ich folgende Aussage aus dem Secret-Projects Forum:

...

Jetzt brauch ich mal kurz Eure Hilfe ! Hab ich mich verlesen, was übersehen oder stehe ich auf dem Schlauch ???

Was ist das denn für eine Logik: Beide Bewerber liegen innerhalb einer Preisspanne von 1% und es wird NICHT auf die gann etwaig besseren Leistungen eines Bewerbers geschaut ??
Erst wenn die Differenz größer ist, wird untersucht, inwieweit sich das rechnet !!


Also wenn ich zum Einkaufen gehe, und das eine kostet 4,50 € und das andere - möglicherweise bessere - kostet dagegen 4,52, dann schau ich doch gerade dann darauf, was das etwas teurere Produkt mehr zu bietet hat?
Erst wenn ich für das gleiche einmal 4,50 € und einmal 5,20€ bezahlen müsste, wäre es irrelevant(er).

Oder hab' ich 'nen Knick in der Leitung ?? :?!

Deino

 

[hias]

Jetzt brauch ich mal kurz Eure Hilfe ! Hab ich mich verlesen, was übersehen oder stehe ich auf dem Schlauch ???

Was ist das denn für eine Logik: Beide Bewerber liegen innerhalb einer Preisspanne von 1% und es wird NICHT auf die gann etwaig besseren Leistungen eines Bewerbers geschaut ??
Erst wenn die Differenz größer ist, wird untersucht, inwieweit sich das rechnet !!


Also wenn ich zum Einkaufen gehe, und das eine kostet 4,50 € und das andere - möglicherweise bessere - kostet dagegen 4,52, dann schau ich doch gerade dann darauf, was das etwas teurere Produkt mehr zu bietet hat?
Erst wenn ich für das gleiche einmal 4,50 € und einmal 5,20€ bezahlen müsste, wäre es irrelevant(er).

Oder hab' ich 'nen Knick in der Leitung ?? :?!

Deino

So wie ich das verstehe war Boeings Angebot mehr als 1% günstiger als das von EADS und nur wenn die Angebote um <= 1% differiert hätten ("...unless the two bids were within 1% of each other..."), hätte es Bonuspunkte für Mehrleistung in den einzelnen 92 Punkten gegeben.

 

[Rhönlerche]

Wenigstens eine Entscheidung. Die Air Force braucht die Tanker dringend.

Dass es Boeing werden würde, hatte Northrop ja anscheinend schon anhand der Ausschreibung gerochen.

 

[Andruscha]

Ich glaube, EADS hätte den Flieger noch vergolden können, und hätte dennoch keine Chance gehabt.
Mittels Angebot und Abgebot lässt sich sowas doch bestens steuern.

 

[Nummi]

besser der amerikanische Steuerzahler blutet anstatt der europaeische.. So wird auch Euer Geldbeutel geschont.

 

[GFF]

Wenigstens eine Entscheidung. Die Air Force braucht die Tanker dringend.

Dass es Boeing werden würde, hatte Northrop ja anscheinend schon anhand der Ausschreibung gerochen.

Nur das der neue Tanker von Boeing noch entwickelt werden muß, bisher gibt es ihn nur auf Zeichnungen und div. Animationen. Also vor zwei oder drei Jahren steht das Teil nicht aufm Hof von der USAF, und wenn es dann wie beim Dreamliner Verzögerungen gibt, schiebt sich das ganze weiter nach hinten. Ja und so nebenbei steigt dann auch noch der Preis.

 

[GFF]

Und EADS muss die Produktionsanlagen in den USA aufbauen, "Fachkräfte" anheuern u.s.w.. Die KC-767 gibts ja schon, also das ist jetzt wirklich kein Papierflieger. Die Version wird sich unterscheiden, aber hier ist sicher kein Fiasko a la A400M zu erwarten.

Ich sag mal die neue alte 767 soll ja die Flügel und Avionik der 787 bekommen und da steckt bestimmt noch viel Entwicklungsarbeit drin, das kann schon noch Überraschungen bringen.

 

[Rhönlerche]

Die Flügel? Glaub nicht. Die kriegt nur Blended Winglets rangeschraubt.

 

[VJ101]

Und EADS muss die Produktionsanlagen in den USA aufbauen, "Fachkräfte" anheuern u.s.w.. Die KC-767 gibts ja schon, also das ist jetzt wirklich kein Papierflieger. Die Version wird sich unterscheiden, aber hier ist sicher kein Fiasko a la A400M zu erwarten.

Die KC46A unterscheidet sich signifikant von den derzeit existierenden 767 für die Japaner und Italienier und gibt es derzeit nur auf dem Reißbrett. Details lassen sich überall leicht nachlesen.

 

[Rhönlerche]

Der Flügel ist jedenfalls nicht "neu" und stammt nicht von der 787.

 

[TRIGS]

Meine Meinung:
Ich glaub auch, dass man die Entscheidung in Richtung eigene Arbeitsplätze getroffen hat...

Und EADS muss die Produktionsanlagen in den USA aufbauen, "Fachkräfte" anheuern u.s.w....

Die Arbeitsplätze für den KC-45 wären auch in den USA geblieben. Der Tanker sollte eigentlich in Mobile/Alabama gebaut werden, dort ist Airbus bereits ansässig. In Mobile selbst wurde in der Vergangenheit viel 'getrommelt' und Werbung für den Tanker gemacht (s.Bild). Leider ist es zu dem Auftrag nicht gekommen. Die Anwohner in und um Mobile sind über die Politik in USA z.Zt. sehr enttäuscht da sich viele Hoffnungen über neue Arbeitsplätze gemacht haben (In den USA herrscht wirtschaftlich immer noch tote Hose).

 

[cargo]

Die USA hätte sich imho niemals tatsächlich für einen Tanker auf Airbus Basis entschieden, andersherum würden die Europäer sich für einen Taker auf Boeing Basis auch nicht entscheiden.

 

[Rock River]

Die Arbeitsplätze für den KC-45 wären auch in den USA geblieben. Der Tanker sollte eigentlich in Mobile/Alabama gebaut werden, dort ist Airbus bereits ansässig. In Mobile selbst wurde in der Vergangenheit viel 'getrommelt' und Werbung für den Tanker gemacht (s.Bild). Leider ist es zu dem Auftrag nicht gekommen. Die Anwohner in und um Mobile sind über die Politik in USA z.Zt. sehr enttäuscht da sich viele Hoffnungen über neue Arbeitsplätze gemacht haben (In den USA herrscht wirtschaftlich immer noch tote Hose).

Ist ja jetzt auch nicht anders - nur eben in Kansas oder wo Boeing die bauen will.
Ansonsten hätte man den Auftrag eben doch teilen müssen, aber ob das für den
Betreiber soviel Sinn gemacht hätte bzw für EADS, die ja noch die Werkshallen hätten bauen müssen?

 

[Praetorian]

andersherum würden die Europäer sich für einen Taker auf Boeing Basis auch nicht entscheiden.

Wer sind denn "die Europäer"?
Italien hat sich bspw. für KC-767 entschieden, die Franzosen und Türken betreiben KC-135 und in den Niederlanden fliegen KC-10.

 

[cargo]

Würden wir "Europäer" eine Tankerflotte besitzen und müssten diese wie die USA ersetzen, würde Boeing eine europ. Ausschreibung nicht gewinnen. Mir ist natürlich klar das "wir" Europäer weit davon entfernt sind, einheitlich zu handeln.

Es geht um Politik, nicht um das beste und sinnvollste Angebot.

 

[Fighter117]

Ich sag mal die neue alte 767 soll ja die Flügel und Avionik der 787 bekommen und da steckt bestimmt noch viel Entwicklungsarbeit drin, das kann schon noch Überraschungen bringen.

Bitte hier nichts durcheinander bringen. So weit ich das noch im Kopf habe, soll die KC46A (warum eigentlich muss man da noch ein A dran hängen?) auf der 767-200 basieren, aber den Flügel der 767-300 bekommen. Das Cockpit soll stark an das von der 787 angelehnt sein. Boeing hat nun aber bis 2017 Zeit das Teil zu entwickeln, zu bauen, zuzulassen und die ersten Flugzeuge auszuliefern.
Ich tippe einfach mal, die Air Force hat die erste Staffel nicht vor 2019 einsatzfähig.