Rhönlerche
Alien
Von einer etwaigen 767NG ist bei Boeing nicht die Rede.
Ziemlich gute Frage für einen zivilen Flieger. Im Zweifel wird es halt über eine mögliche Kostenersparnis bei der Wartung schön gerechnet.Bringt ein neues Cockpit wirklich Produktivität oder nur Extra-Kosten?
Die Schärfe war schon gewollt, aber diese bezog sich auf diese "Kleinigkeiten", die man nur zu machen habe, um dann 200 Maschinen zu verkaufen, die sicherlich keine Spitzenerlöse erzielen werden. Allein die erforderlichen Änderungen, um neue Triebwerke einsetzen zu können, strafen das locker ausgesprochene "nur" Lügen.Mensch Bernhard, ich finde deine Antwort ungewöhnlich scharf. Oder schreibst du die konsequenterweise auch in den Airbus-Thread zum Thema A330NEO ? ....
Übertrieben optimistische Marktbetrachtung begleitet fast jedes Aufwertungsprogramm.Für viele Touristenflieger ist die 767 aber auch jetzt noch Ideal. Neue Triebwerke, Cockpit und ein paar aerodynamische Verbesserungen und Boeing könnte sicher noch einmal 200 neue Maschinen verkaufen.
Kannst du das etwas begründen?........Der Rumpfquerschnitt ist - im Gegensatz zum A300/310/330/340 - konzeptionell daneben.
.........
In den WB/LR Airbus Rumpf gehen genau 2 LD3 nebeninander rein. Frachtvolumenmäßig ist der A300/310/330/340 Querschnitt absolut optimal zugeschnitten. Beim 767 Rumpf ist man viel limitierter. Die Nutz- und konfigurierbare Fläche für die PAXe ist auch nicht optimal beim 767. Für fast die gleichen Missionen ist bei einer A330/B787 einfach mehr Frachtvolumen und Passagierfläche vorhanden. Das erkauft sich Airbus mit einem höheren Strukturgewicht. Es ist kein Zufall, dass Boeing die 787 mit einem A330 ähnlichen Rumpfdurchmesser gebaut hat. Und die 787 sollte immer der direkte 767 Nachfolger werden.Kannst du das etwas begründen?
Wo muss ich unterschreiben?Da wäre eine B717-MAX ein hoffnungsvollerer Entwurf.
Dazu ergänzend: Die B767 ist für einen 7-Abreast im Prinzip zu breit, und für 8-Abreast wiederum zu schmal. 7-Abreast ist ein eher verschwenderisches Layout. Die Forderung nach Frachtcontainern hat seinerzeit den Rumpf recht hoch werden lassen, und trotzdem kann dieses nicht gut ausgenutzt werden. Für den heutigen optimierten Transport sind B787/A350/A330 einfach besser geeignet.In den WB/LR Airbus Rumpf gehen genau 2 LD3 nebeninander rein. Frachtvolumenmäßig ist der A300/310/330/340 Querschnitt absolut optimal zugeschnitten. Beim 767 Rumpf ist man viel limitierter. Die Nutz- und konfigurierbare Fläche für die PAXe ist auch nicht optimal beim 767. Für fast die gleichen Missionen ist bei einer A330/B787 einfach mehr Frachtvolumen und Passagierfläche vorhanden. Das erkauft sich Airbus mit einem höheren Strukturgewicht. Es ist kein Zufall, dass Boeing die 787 mit einem A330 ähnlichen Rumpfdurchmesser gebaut hat. Und die 787 sollte immer der direkte 767 Nachfolger werden.
Und trotzdem bevorzuge ich als Passagier eine 767 oder einen A330, wo man auch mit Fensterplatz nicht zuerst zwei Leute wecken muss, um mal aufzustehen... Ich wundere mich insgesamt, wie wenig dieser Aspekt bei der ganzen Layout-Diskussion gewichtet wird. Oder bin ich der einzige, der diese 3er-Reihen nicht mag?Die 767 ist schlicht und ergreifend tot.
Besonders optimal sind 2-er Reihen wenn zwei Personen miteinander reisen. Da muss man keine fremde Person stören.Und trotzdem bevorzuge ich als Passagier eine 767 oder einen A330, wo man auch mit Fensterplatz nicht zuerst zwei Leute wecken muss, um mal aufzustehen... Ich wundere mich insgesamt, wie wenig dieser Aspekt bei der ganzen Layout-Diskussion gewichtet wird. Oder bin ich der einzige, der diese 3er-Reihen nicht mag?
Ich bezog mich auf den Passagierjet.Ein Flugzeug, das alleine wegen des US-Tankerauftrages noch ein paar Jahre lang gebaut wird, ist sicher nicht "tot". Mindestens für den zivilen Frachter gibt es ja aktuell auch noch neue Kunden.
Anscheinend zu wenige, weil Airlines um die 3-3-3 Auslegung gebeten haben. Die Passagiere (in Economy) sind einfach in Masse nicht bereit, für ihre Präferenzen auch wirklich Geld in die Hand zu nehmen.Und trotzdem bevorzuge ich als Passagier eine 767 oder einen A330, wo man auch mit Fensterplatz nicht zuerst zwei Leute wecken muss, um mal aufzustehen... Ich wundere mich insgesamt, wie wenig dieser Aspekt bei der ganzen Layout-Diskussion gewichtet wird. Oder bin ich der einzige, der diese 3er-Reihen nicht mag?
ne 3er Reihe hat auber auch was... z.B. wenn der Bomber mal nicht so ausgelastet ist, kann man sich auf ´ner 3er Bank schon mal langlümmeln, was bei ´nem doppelsitz nicht geht.Oder bin ich der einzige, der diese 3er-Reihen nicht mag?
4-er Reihen sind zwei 2-er Reihen nebeneinander. So schlecht finde ich die nicht.4er Mittelreihen finde ich z.B. wieder völlig daneben.
Das kommt auf den Sitz an. Manche haben in der Mitte doppelte Armlehmen, und es gibt keinen Grund, warum man nicht eine Art virtuelle Zweierbank schaffen könnte. Prinzipiell ist der Abstand zu einem mitreisenden Partner bei 17-18inch Sitzbreite ja mehr als ausreichend, aber bei einem Fremden viel zu wenig.4-er Reihen sind zwei 2-er Reihen nebeneinander. So schlecht finde ich die nicht.
3-5-3 ginge nur in einer A380, aber selbst dort belässt man es vorerst bei 3-4-3. Eine 777 mit 3-5-3 wird es wohl nie geben. 3-4-3 sollte bei dem Querschnitt das absolute Limit sein.Da wäre wohl nach Schorsch's Überlegungen eine B777-8X genau richtig. Diese erlaubt scheinbar locker eine 3-5-3 Bestuhlung.