Airbus A380 Aktuell

[volumic]

Modulare Passagierkabinen wären doch mal was. So wie Zug-Wagons. Landen, die Module noch auf der Rollbahn an andere Flieger verteilen und weiter geht's.

(Oder abwerfbar ... vielleicht geht SpaceX mal dran ...)

 

[banji]

Das ist auch ein politisches Possenspiel,
--warum fliegen denn amerikanische Airlines nicht einen einzigen A380 ?
--warum darf Airbus bei Ausschreibungen wie dem neuen Tanker zwar mitbieten, bekommt aber keine Order ?
--warum kriechen unsere Politiker immer wieder den Ami`s in den Allerwertesten und ordern amerikanisches Gerät ?
-- die Europäer haben hervorragende Mil.-Flugzeuge entwickelt und betreiben diese auch, trotz A400M wird immer wieder
die Beschaffung von Hercules etc. ins Spiel gebracht
--wie haben EUFI und Tornado, beides hervorragende MRCA`s
--nur damit man A-Bomben drunter hängen kann, müssen die Ami`s ihren Senf dazu geben und bringen Eigenes ins Gespräch
--auf A-Bombenträger können wir gut verzichten
--Ganz davon abgesehen , ist ja bekannt, dass die amerikanische Regierung ihr gesamte Flugzeugindustrie
ob MIL oder ZIV, kräftig sponsert, nach dem Motto "Amerika first"
OK, war ein bischen OFF-Topic, aber manchmal muss man seinen Frust los werden

Das ist Stammtisch Gelaber.

Delta: A319 / A320 / A321 mit Bestellungen zusammen rund 340. Dagegen 737-X rund 220
Jet Blue: Airbus: Alle außer rund 80 Embraer 190. Keine Boeing
Dagegen Southwest: Nur 737 kein Airbus (rund 750)

und so weiter und so weiter. Der US Markt ist sehr ausgeglichen. Das an dem A380 der so überhaupt nicht in das US Inlandskonzept passt festzunageln hält keinerlei Überprüfung stand.

 

[innwolf]

Hallo,
früher mit IATA-Tickets war das alles kein Problem. Hamurg Chicago, war LH nach New-York voll dann ggf. via KLM via Amsterdam nach Chicago oder via Frankfirur mit Lufthansa nach Chicako, oder BEA/BOAC via London.... Irgendwie ging immer was und das recht einfach. Da Ticket war einfach gültig für alle Kombinationen.

Ich war mal München-Bilbao unterwegs, hin via LH nach Brüssel, dann mit Sabena nach Bilbao.
Zurück Iberia nach Barcelona, dann mit LH München. Swissair über Zurich gab es 2h später auch....

Privat ist mir nur wichtig kein Abflug vor 08:00, keine Ankunft nach 21:00, ÖPNV-Verbindungen!

Eine Marktlücke wären preisgünstige Flugplatzhotels mit Kleinstzimmern einfach, nur Dusch und Bett, änhlich wie in Passau das "Rotel" Radfaherhotel, DZ für 50€! Anfahrt mit ÖPNV bis 22:00, um 4:30 am checkin!

 

[Schorsch]

und so weiter und so weiter. Der US Markt ist sehr ausgeglichen. Das an dem A380 der so überhaupt nicht in das US Inlandskonzept passt festzunageln hält keinerlei Überprüfung stand.

Es fliegen auch deutlich mehr Airlines in die USA als US Airlines nach außerhalb. Liegt wahrscheinlich daran, dass die USA auch Besucher-technisch ein massives "Handelsbilanzdefizit" (es kommen mehr Leute zu Besuch in die USA als sich von dort zu Besuch aufmachen) haben, außer mit Aruba.

 

[Sens]

Es gibt halt nur 330 Mio. US-Amerikaner und 7300 Mio. Menschen außerhalb der USA und für die wird eine Reise samt Aufenthalt immer erschwinglicher. In dem Bereich dürfte die USA einen Überschuss haben, die fremden Airlines bringen ja Geld. .

 

[Rock River]

Das stimmt und ist wichtig! Denn vorher war die Meinung, dass solche Flugzeuge irgendwie nicht gehen. Sollte jemand irgendwann wieder so etwas bauen, wäre die Blaupause der A380. Und die Pläne dafür liegen ja weiter in der Schublade.

Für eine gewisse Zeit mag das gelten. Allerdings denke ich nicht, dass in nächster Zeit Airbus so etwas wieder angehen wird. Und wenn es dann mal soweit sein sollte, kann man dank technischem Fortschritt wieder ganz von vorn anfangen. Würde ich sagen.
Ob sich da auch neue Erkenntnisse, Verfahren, etc. für Entwicklung und Bau kleinerer Flugzeuge ergeben (haben), wissen andere besser als ich.

 

[phantomas2f4]

Es gibt halt nur 330 Mio. US-Amerikaner und 7300 Mio. Menschen außerhalb der USA und für die wird eine Reise samt Aufenthalt immer erschwinglicher.

Das glaube ich nicht. Die brauchen das Geld dringend und für was ganz anderes als so eine blöde Urlaubsreise nach Malle,Thailand oder in die USA.....Aber es soll ja auch Schizo`s geben, die dafür noch einen Kredit aufnehmen.
Klaus

 

[Schorsch]

Für eine gewisse Zeit mag das gelten. Allerdings denke ich nicht, dass in nächster Zeit Airbus so etwas wieder angehen wird. Und wenn es dann mal soweit sein sollte, kann man dank technischem Fortschritt wieder ganz von vorn anfangen. Würde ich sagen.
Ob sich da auch neue Erkenntnisse, Verfahren, etc. für Entwicklung und Bau kleinerer Flugzeuge ergeben (haben), wissen andere besser als ich.

Zu den letzteren zähle ich mich dazu.
Was wäre an einem 2030 EIS A380 besser?
- aktuelle Triebwerke, etwa 10% besseres SFC im Optimum
- CFK-Flügel, etwa 1-3% OEW weniger
- Rumpf: bleibt so, nur 5m länger
- konzeptionell würde man sich die eine ohne andere Sonderlocke sparen.
Bei etwa gleicher Reichweite ergäbe sich im Idealfall ein etwas geringeres Startgewicht. Ein darauf optimierter Flügel ohne Wachstumspotential hätte ein marginal besseres LoD. Das Gesamtpaket würde schon 10-15% besser beim Kraftstoff. Baukosten eher höher (CFK!). Am Ende fraglich ob man damit besser wäre als ein Single Deck Twin gleicher Technologie.
Ich würde denken, dass Airbus das durchgerechnet hat und negativ war. Wobei die komplette Neukonzeption des Flügels auch mit einem Denkverbot belegt sein könnte.

Das bittere ist eben, dass das Flugzeug im Markt nicht unbedingt wegen seiner technischen Parameter gescheitert ist. Zwar ist es kein Triebstoff-Wunder, aber das ist nicht der Hauptgrund für seinen Nicht-Erfolg.

 

[Bowser]

Heißt das angekündigte Produktionsende jetzt, dass ein Interessent jetzt keinen neuen A380 mehr bestellen kann?

 

[Rock River]

Zu den letzteren zähle ich mich dazu.
Was wäre an einem 2030 EIS A380 besser?
- aktuelle Triebwerke, etwa 10% besseres SFC im Optimum
- CFK-Flügel, etwa 1-3% OEW weniger
- Rumpf: bleibt so, nur 5m länger
- konzeptionell würde man sich die eine ohne andere Sonderlocke sparen.
Bei etwa gleicher Reichweite ergäbe sich im Idealfall ein etwas geringeres Startgewicht. Ein darauf optimierter Flügel ohne Wachstumspotential hätte ein marginal besseres LoD. Das Gesamtpaket würde schon 10-15% besser beim Kraftstoff. Baukosten eher höher (CFK!). Am Ende fraglich ob man damit besser wäre als ein Single Deck Twin gleicher Technologie.
Ich würde denken, dass Airbus das durchgerechnet hat und negativ war. Wobei die komplette Neukonzeption des Flügels auch mit einem Denkverbot belegt sein könnte.

Das bittere ist eben, dass das Flugzeug im Markt nicht unbedingt wegen seiner technischen Parameter gescheitert ist. Zwar ist es kein Triebstoff-Wunder, aber das ist nicht der Hauptgrund für seinen Nicht-Erfolg.

Aha, danke - ich hätt' mir gedacht, in 20 Jahren würde man so ein Flugzeug größtenteils anders bauen (wie auch immer) und somit nur sehr begrenzt Verwendung für die bei der Konstruktion des A380 gewonnenen Erfahrungen haben.

 

[doerrminator]

Wer weis schon was die Zukunft bringt???

Vor nicht allzu langer Zeit bin ich noch für 1,00 Euro nach London geflogen! Da waren die Parkgebühren teurer, ganz zu schweigen von den Anfahrtskosten.
Diese Zeiten sind (find ich eigentlich auch gut) vorbei.

Ein 14-tägiger Urlaub für 399,00 Euro All inclusiv in Ägypten geht ja derzeit noch. Die Betonung liegt auf "derzeit":

Aber sowohl die "Umweltschützer" oder aber ein neuer Ölpreisanstieg, könnten das dann ganz schnell ändern. Viele hier haben sicher die Zeit nicht erlebt, als man noch ein Sonntagsfahrverbot hatte (nur kurzzeitig)

Vielleicht ist die Zeit des unbegrenzten Wachstums bei der Luftfahrt ja auch bald vorbei und die Nachfrage nach Flugzeugen bricht ein.

Alles denkbar. Und dann braucht man auch keine Gigaairliner mehr, denn die breite Masse kann sich dann den Flug nicht mehr leisten.
Ich wünsche mir das nicht, aber es ist auch nicht unrealistisch.

Dann werde ich mich gerne an die A380 erinnern.

 

[phantomas2f4]

Wer weis schon was die Zukunft bringt???
Vielleicht ist die Zeit des unbegrenzten Wachstums bei der Luftfahrt ja auch bald vorbei und die Nachfrage nach Flugzeugen bricht ein.
Ich wünsche mir das nicht, aber es ist auch nicht unrealistisch

und wahrscheinlich nicht nur bei der Luftfahrt.....
Klaus

 

[AIRBUG]

Wenn man hier die letzten Seiten gelesen hat,könnte man denken dass der A380 ein super Flieger ist.
Für den Hersteller ist das ganze Disaster auch kein Problem-man hat ja soviel gelernt...

Man hat es gerade so geschafft marginal besser zu sein als die 748.Wow.
Für den betriebenen Aufwand hätte das Ding die T7 und die 748 in Grund und Boden fliegen müssen.

Viele unglückliche Ideen und der Anspruch alles reinzupacken was geht (overengineered in Perfektion),
Waren einfach zuviele Fehler.

Ich kann gut verstehen,dass hier viele,die mit dem Flieger zu tun hatten,dies komplett anders sehen.

 

[innwolf]

Vielleicht ist die Zeit des unbegrenzten Wachstums bei der Luftfahrt ja auch bald vorbei und die Nachfrage nach Flugzeugen bricht ein.

Z.B.
für Flugkraftstoffe die gleichen Abgaben wie für Heizöl, Heizgas usw. dazu auch Mehrwertsteuer...., würde die Nachfrage auch senken.
Siehe Stickoxyd, für Fluglärmbetroffene wären höhere Zuschüsse, zu bezahlen von Fluglinien, für Lärmschutzfenster denkbar. Acuh noch nachträglich in "Bestandsgebieten"! Mit entsprechenden politischen Mehrheiten lässt sich flugverkehr als Massenanglegenheit deutlich ausbremsen.

 

[innwolf]

.Aber es soll ja auch Schizo`s geben, die dafür noch einen Kredit aufnehmen.
Klaus

lasst sie einen Kredit aufnehmen, aber mit dem auch wenn der Carrier pleite geht zurückfliegen oder im Warmwasserland bleiben. KEINE statliche Rückkehrhilfe! Wer kein Geld oder Überziehungsspielraum hat für einen selbstbezahlten Rückflug möge zu hause bleiben oder wegen Dummheit immer in Absurdistan.

 

[Speedy#32]

Für 1€ fliegen und Umweltschützer in Anfűhrungszeichen setzen....

 

[doerrminator]

Das mit dem Fliegen für 1€ ist aber auch schon 20 Jahre her und damals hat man sich da um den Umweltschutz noch nicht soviele Gedanken gemacht.
Heute sehe ich das auch kritisch.

 

[arneh]

Man hat es gerade so geschafft marginal besser zu sein als die 748.Wow.
Für den betriebenen Aufwand hätte das Ding die T7 und die 748 in Grund und Boden fliegen müssen.

Viele unglückliche Ideen und der Anspruch alles reinzupacken was geht (overengineered in Perfektion),
Waren einfach zuviele Fehler.

Ich weiß nicht, was Du als unglückliche Ideen beim A380 betrachtest?
Ich sehe beim A380 eine gewissen Misere darin, dass er durch das Doppeldeck ein recht hohes Strukturgewicht hat. Das wäre vermutlich erst mit einer deutlich längeren Version pro Sitzplatz wieder günstig ausgefallen. Man hat diese längere und schwere Version schon bei der Dimensionierung der Tragfläche (und wohl auch Struktur) schon berücksichtigt. Damit ist der -800 aber noch ungünstiger ausgefallen. Der-800 hat für sein Gewicht deutlich zu viel Flügelfläche. Und eine zu stabile Struktur. Das erhöht wiederum das Leergewicht. Technisch wäre wohl ein -900 deutlich runder ausgefallen. Aber die Airlines haben schon den -800 nicht voll gekriegt. Da beißt sich dann die Katze in den Schwanz. Zudem ist man so freundlich, trotz 65cm mehr Kabinenbreite nur die gleiche Anzahl Sitze nebeneinander unterzubringen.
Ein -900 mit 11er Bestuhlung und ~800 Sitzplätzen hätte eine T7 in Seat Mile Costs schon sehr deutlich in die Tasche gesteckt. Wenn man alle Plätze voll kriegt. Nur genau das würde noch auf viiiel weniger Relationen gelingen als heute mit ~550 Sitzen.
Grundübel ist, dass sich der Markt nicht so entwickelt hat, wie Airbus sich das gedacht hat.

 

[Rock River]

Ich weiß nicht, was Du als unglückliche Ideen beim A380 betrachtest?
Ich sehe beim A380 eine gewissen Misere darin, dass er durch das Doppeldeck ein recht hohes Strukturgewicht hat. Das wäre vermutlich erst mit einer deutlich längeren Version pro Sitzplatz wieder günstig ausgefallen. Man hat diese längere und schwere Version schon bei der Dimensionierung der Tragfläche (und wohl auch Struktur) schon berücksichtigt. Damit ist der -800 aber noch ungünstiger ausgefallen. Der-800 hat für sein Gewicht deutlich zu viel Flügelfläche. Und eine zu stabile Struktur. Das erhöht wiederum das Leergewicht. Technisch wäre wohl ein -900 deutlich runder ausgefallen. Aber die Airlines haben schon den -800 nicht voll gekriegt. Da beißt sich dann die Katze in den Schwanz. Zudem ist man so freundlich, trotz 65cm mehr Kabinenbreite nur die gleiche Anzahl Sitze nebeneinander unterzubringen.
Ein -900 mit 11er Bestuhlung und ~800 Sitzplätzen hätte eine T7 in Seat Mile Costs schon sehr deutlich in die Tasche gesteckt. Wenn man alle Plätze voll kriegt. Nur genau das würde noch auf viiiel weniger Relationen gelingen als heute mit ~550 Sitzen.
Grundübel ist, dass sich der Markt nicht so entwickelt hat, wie Airbus sich das gedacht hat.

Hallo,
du zitierst mich zwar, aber der Text, auf den du dich beziehst, ist nicht von mir....

 

[Max76]

Ein -900 mit 11er Bestuhlung und ~800 Sitzplätzen

da würden den Verantwortlichen schon beim Evakuierungstest die Schweißperlen auf der Stirn stehen