Moin Peter!
Ich schaue immer mal die stenographischen Berichte der GL-Besprechungen durch. In derjenigen vom 12.05.44 kann man folgendes lesen:
Toller Fund! Endlich mal konkrete Zahlen! :-)
Um es ein bißchen übersichtlicher zu formulieren:
Die Me 109 hatte eine monatliche Wahrscheinlichkeit für einen Bruch von 13,8 %, die Fw 190 von 10,2 %.
Die Wahrscheinlichkeit für Bruch durch Ausbrechen betrug dabei für die Me 109 4,1 %, für die Fw 190 1,5 %.
Die Wahrscheinlichkeit für Bruch ohne Ausbrechen betrug für die Me 109 9,7 %, für die Fw 190 8,8 %.
Das finde ich erstmal ein bißchen überraschend, weil meine Auswertung über die Bestandsmeldungen keinen entsprechenden Unterschied gezeigt hatte. Leider ist mir die Datenbankversion der Bestandsmeldungen, die ich in mühevollster Kleinarbeit aus den Daten von
Flugzeugbestand und Bewegungsmeldungen, 3.42 - 12.44 erstellt hatte, irgendwann verlorengegangen, so daß ich spontan keine genauere Analyse durchführen kann.
Es gibt aber eine Reihe von Faktoren, die den Vergleich beeinflussen könnten:
- Meine Auswertung war auf einen längeren Zeitraum bezogen, so daß die Situation der von v. Loßberg betrachteten 12 Monate vielleicht nicht typisch für den gesamten Zeitraum ist, der von den Bestandsmeldungen abgedeckt wird. (Zum Beispiel weil bis 1943 die Me-109-Piloten so gut ausgebildet waren, daß es weniger Brüche durch Ausbrechen gab - hypothetisch, ich sage nicht, daß es so war!)
- v. Loßberg hat wahrscheinlich Unfallmeldungen als Grundlage seiner Statistik, meine Statistik beruhte auf den Bestandsmeldungen. Ein Flugzeug, daß geringfügig beschädigt ist und im laufenden Monat repariert wurde, taucht in der Bestandsmeldung aber nicht als Abgang auf.
- Die bloße Zahl der Brüche sagt noch nichts über das Ausmaß des Problems - wenn (wieder hypothetisch) die Me 109 bei jedem Bruch nur geringen und leicht reparierbaren Schaden davonträgt, die Fw 190 aber bei ihren selteneren Brüchen jedesmal schweren Schaden erleidet, dann wäre die Me 109 unter dem Strich das Flugzeug, daß das kleinere Problem mit Brüchen hat.
- Meine Statistik bezog sich auf die Bewegungsmeldungen der Kampfeinheiten, die auf der oben genannten Seite verfügbar sind. Es sind zwar einige EJGs enthalten, aber ich bin nicht sicher, ob alle Einheiten, die die Me 109 für die Ausbildung verwendeten, tatsächlich dort aufgeführt sind. Es wäre nicht abwegig, zu vermuten, daß die Brüche durch Ausbrechen in den Ausbildungseinheiten besonders häufig vorkommen. Wenn mein auf keine genauere Kenntnis gestütze Vermutung stimmt, daß die Schuleinheiten eher mit der Me 109 ausgestattet waren als mit der Fw 190, würde das die Bruchstatistik zuungunsten der Me 109 verzerren.
@one-o-nine - Sehr guter Hinweis auf die Spornradverriegelung! Ich frage mich jetzt, ob das vielleicht heißt, daß die älteren Me 109E der Schuleinheiten nicht mit dem ursprünglich in der Emil nicht vorgesehene verriebelbare Spornrad nachgerüstet wurden. Das hätte sich auch einen Einfluß auf die Statistik und könnte v. Loßbergs Kritik erklären. Aber in den Details der Technik stecke ich nicht so drin!
Tschüs!
Henning (HoHun)