Air-to-Air F-4 Phantom Air Refueling

[gothic75]

Sehr schöne Bilder
Find ich Klasse das du sie uns zeigst


Viele Grüße

 

[jabog43alphajet]

Hallo Kollege


Deine Fotos sind einsame Spitze, zeigen sie doch unsere ,,Jungs,, bei der Arbeit, da ist die nicht ganz optimale Bildqualität doch wohl eher nebensächlich. Weiter so!!!!!!!!

Gruss Werner

 

[phartm4940]

Moin,
habe mir gerade die Bilder auf meinem Laptop angesehen. Ich finde sie toll
Vielen Dank für's zeigen.

Viele Grüße,

Peter

 

[NavyCIS Fan]

Sehr schöne Bilder. Danke für's posten.! Schön mal so eine Übung aus vergangenen Tagen so "hautnah" zu sehen.

 

[Schorsch]

Interessante Bilder, merkwürdig, dass unsere Phantoms Luftbetankung trainiert haben (der Gegner war doch so nah).
Irgendwie lustig, diese 80ies Style KC-135 mit Turbojets und die alte Tarnung der F-4F.
Und noch eine Kleinigkeit: Es gibt Kernkraftwerke (KKW), keine Atomkraftwerke. Die sind eine Erfindung der Grünen (es werden nämlich Kerne gespalten).

 

[phantomas2f4]

Interessante Bilder, merkwürdig, dass unsere Phantoms Luftbetankung trainiert haben (der Gegner war doch so nah).

War notwendig, um die Verlegung "über den Teich ( nach USA )" sicherzustellen. Die Besatzungen mussten dafür trainieren und die Befähigung nachweisen...

Klaus

 

[4F721210]

Und noch eine Kleinigkeit: Es gibt Kernkraftwerke (KKW), keine Atomkraftwerke. Die sind eine Erfindung der Grünen (es werden nämlich Kerne gespalten).

Naja, wenn du einen (Atom)kern spaltest, dann spaltest du der Logik nach auch das Atom. Schließlich bekommst du durch Spaltung eines Plutoniom-Atoms z.B. ein Barium- und ein Strontium-Atom bzw. dessen Kerne mit entsprechender Hülle.

Ich sehe beim besten Willen keinen Unterschied zwischen einem KKW und einem AKW. Und den "Grünen" ist's eh wurscht, die brauchen weder AKW noch KKW. Bei denen kommt der Strom aus der Steckdose. :D

Edit: ganz vergessen. Klasse Bilder! Mehr davon bitte

 

[Do28-D2]

Ohne Worte

 

[sir_roma]

Wie weiss eigentlich der Pilot beim Tanken wo der "Tankstutzen" ist? Ich meine mir ist schon klar das einer dem Piloten sagt was er machen muss. Aber ich stelle mir das fast unmöglich vor, einen Tankstutzen ins "runde" zu bekommen ohne dies zu sehen. Hab mich schon bei der Sr71 oder halt eben bei der F22 gewundert

 

[flieger28]

Bei diesem System ist der Ausleger ja gesteuert. Also hauptsächlich hat der Boom Operator wohl die Aufgabe das Loch zu finden.
Der Flieger hat dann, so denke ich, hauptsächlich die Aufgabe, die Position zu halten.
Hoffe das was ich hier jetzt geschrieben habe stimmt auch so.

In dem Zusammenhang würde mich ja mal interessieren welche Variante einfacher ist für den Piloten. Boom oder Schlauch. Oder macht das kein Unterschied? Wäre natürlich toll wenn jemand der sowas schon selbst gemacht hat, etwas dazu sagen könnte.

 

[The Configurator]

Starke Bilder!
Sowas gibt es aus dieser Perspektive nicht oft zu sehen!

Grüße,

Günter

 

[Navy Freak]

Tolle Bilder
Nochnie gesehen bilder von ner Luftbetankung in Deutschand

 

[Cirrus]

Bei diesem System ist der Ausleger ja gesteuert. Also hauptsächlich hat der Boom Operator wohl die Aufgabe das Loch zu finden.
Der Flieger hat dann, so denke ich, hauptsächlich die Aufgabe, die Position zu halten.
Hoffe das was ich hier jetzt geschrieben habe stimmt auch so.

Ja, stimmt genau so. Um die Position zu halten (quasi in einem gedachten Käfig zu bleiben) wird der Pilot durch ein Lampensystem an der Unterseite des Tankers unterstützt.

 

[GFF]

Ich würde auf das Schlauchsystem setzen, ist etwas ungefährlicher.
Wobei auch nicht ganz richtig.
Anders ausgedrückt beide Systeme haben ihre Vor und Nachteile.
Der Boom liegt ruhiger in der Luft und man kann Windböhen besser ausgleichen, dazu kann mann mehr Treibstoff unter höheren Druck in die Tanks pumpen.
Gefährlich ist die nähe zum Tanker, wenn irgendeiner der beiden Flugzeuge Scheiß baut, können beide Flugzeuge den Bach runtergehen. Was ja auch schon vorgekommen ist.

Der Schlauch ist die etwas sichere Variante. Der Pilot muß vorher gut Zielwasser getrunken haben. Bei einer ruhigen Luftlage ist nach Auskunft von Piloten kein allzu schwieriges Unterfangen, nur wenn es etwas windiger wird, dann mal viel Glück. Es gibt viele Navy Berichte das oft Korbbetankungen abgebrochen werden mußten weil der Pilot den Trichter nicht getroffen hat.

Hier gibt es mehr darüber zu lesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

 

[merlin919]

In dem Zusammenhang würde mich ja mal interessieren welche Variante einfacher ist für den Piloten. Boom oder Schlauch. Oder macht das kein Unterschied? Wäre natürlich toll wenn jemand der sowas schon selbst gemacht hat, etwas dazu sagen könnte.



Ich würde auf das Schlauchsystem setzen, ist etwas ungefährlicher.
Wobei auch nicht ganz richtig.
Anders ausgedrückt beide Systeme haben ihre Vor und Nachteile.
Der Boom liegt ruhiger in der Luft und man kann Windböhen besser ausgleichen, dazu kann mann mehr Treibstoff unter höheren Druck in die Tanks pumpen.
Gefährlich ist die nähe zum Tanker, wenn irgendeiner der beiden Flugzeuge Scheiß baut, können beide Flugzeuge den Bach runtergehen. Was ja auch schon vorgekommen ist.

Der Schlauch ist die etwas sichere Variante. Der Pilot muß vorher gut Zielwasser getrunken haben. Bei einer ruhigen Luftlage ist nach Auskunft von Piloten kein allzu schwieriges Unterfangen, nur wenn es etwas windiger wird, dann mal viel Glück. Es gibt viele Navy Berichte das oft Korbbetankungen abgebrochen werden mußten weil der Pilot den Trichter nicht getroffen hat.

Hier gibt es mehr darüber zu lesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftbetankung

Würde ich auch so sehen. Allerdings kann es vorkommen das der Schlauch mal "auspeitscht" was sicherlich auch gut Gefährlich werden kann. Das stell ich mir den Boom schon etwas stabiler vor;)

 

[Bitter Man]

Hi,
die Schwierigkeit beim Korb ist ja auch, das der Receiver mit einer leichten Überfahrt rein muß. Mit einem geprimten Schlauch, sprich voll Kraftstoff, liegt der schon ruhiger. Trotzdem ist die Sache bei böigem Wetter nicht so einfach. Es ist schon passiert, das der Korb ums Cockpit oder die Rumpfnase wandert und dort Antennen, Anstellwinkelgeber o.ä. abrasiert oder der Pilot es einfach nicht schafft den Kontakt herzustellen.
Bei beiden Systemen ist das ein enger Formationsflug, wobei beim Korb der Receiverpilot zusätzlich aktiv den Kontakt herstellen muß. Daher dürfte das in dem Moment schwieriger sein, vor allem wenn man an die großen Operationen denkt wo noch etliche andere warten und alle nur einen engen Zeitrahmen fürs Tanken haben.

Gruß BM

 

[DerFuchs]

Wie weiss eigentlich der Pilot beim Tanken wo der "Tankstutzen" ist? Ich meine mir ist schon klar das einer dem Piloten sagt was er machen muss. Aber ich stelle mir das fast unmöglich vor, einen Tankstutzen ins "runde" zu bekommen ohne dies zu sehen. Hab mich schon bei der Sr71 oder halt eben bei der F22 gewundert

Diese Frage von Dir wundert mich schon etwas. Du trittst ja sonst als der allwissende Experte in Bezug €Fighter gegen F22, Stealth-Technik als das Nonplusultra, ... auf usw. usw. usw. und hast soviel "echte" Quellen und dann eine solche Frage

Also nicht böse sein, ich habe auch lange mit mir gerungen, ob ich eine solche Anmerkung machen soll oder nicht, aber wundern tue ich mich wirklich :?!

 

[phantomas2f4]

In dem Zusammenhang würde mich ja mal interessieren welche Variante einfacher ist für den Piloten. Boom oder Schlauch. Oder macht das kein Unterschied? Wäre natürlich toll wenn jemand der sowas schon selbst gemacht hat, etwas dazu sagen könnte.

[/QUOTE]

Boom oder Schlauch...ist eigentlich eine Frage der zur Verfügung stehenden Systeme ( techn. Ausrüstung )

Die US Air force setzt auf Boom.. und ist dafür auch ausgerüstet mit schwerem Gerät ( KC 135, KC 10 )

Die US Navy setzt bisher immer Schlauchsysteme ein ( kleiner, flexibler ) oder habt ihr schon mal eine KC 135 auf einem Träger starten / landen sehen ???

Fliegerisch ist beides handlebar....

Klaus

 

[GFF]

Ähhh das da oben ist nicht mein Zitat

 

[Nobbi81]

Tolle Bilder!

So noch nie gesehen! Wird "über" Deutschland heutzutage noch betankt? Evtl von der USAFE?