Ich habe etwas recht interessantes zu diesem Thema gefunden und ich muss zugeben von diesem Standpunkt habe ich es noch gar nicht gesehen.
William Langewiesche, Journalist und selber Pilot von kleinen Flugzeugen, hat im Juni einen 11000 Wörter Artikel zu der Notlandung geschrieben und beleuchtet das ganze von verschiedenen Seiten.
Hier gibt es den ganzen Artikel (Englisch)
Darin gibt es zum Beispiel diese Passage
Unlike Piché's A330, which lost automation and flew much like a Boeing during its glide, Sullenberger's A320 went all the way to the water under fly-by-wire control. That means it handled the constant adjustments and repetitive chores of flight by itself, and responded to Sullenberger's larger inputs according to a regime that is known as Normal Law--though it is "normal" only as Ziegler wished normal to be. A full description of its arcane logic is beyond the scope of an article. Suffice it to say that if Sullenberger had done nothing after the loss of thrust the airplane would have smoothly slowed until reaching a certain angle with the airflow, at which point it would have lowered its nose to keep the wings from stalling, and would have done this even if for some reason Sullenberger had resisted. Of course, Sullenberger did no such thing. While in the initial left turn he lowered the nose well in advance of the need for any such "protection," and went to the best gliding speed--a value which the airplane calculated all by itself, and presented to him as a green dot on the speed scale of his primary flight display. During the pitch changes to achieve that speed, a yellow "trend" arrow appeared on the scale, pointing up or down from the current speed with predictions of speed 10 seconds into the future--an enormous aid in settling onto the green dot with the minimum of oscillation.
Übersetzung...nach bestem Gewissen ©flieger28
Im Gegensatz zu dem Flug von
Piché's im A330 der die Automatikion verloren hatte und dadurch wie eine Boeing geflogen ist, ist Sullenberger's A320 den ganzen Weg bis zum Wasser unter "Fly-by-wire" geflogen. Das bedeutet das das Flugzeug die gleich bleibenden Arbeiten und Eingaben die zum Fliegen gehören alleine machte. Es antwortete auf Sullenberger's größere Eingaben mit einem Regime das als "Normal Law" bekannt ist. --though it is "normal" only as Ziegler wished normal to be. Eine vollständige Übersetzung dieser geheimen Logik würde den Bereich einens solche Artikels übersteigen. Ausreichend ist aber zu sagen, das wenn Sullenberger nach dem Verlust des gesamten Schubs nichts gemacht hätte, das Flugzeug zwar immer langsamer geworden wäre aber auch seine Nase irgendwann gesenkt hätte um einen Stall zu vermeiden, auch wenn Sullenberger sich dagegen gewährt hätte. Natürlich machte Sullenberger so etwas nicht. Während er in der anfänglichen links Kurve war senkte er die Nase (der Maschine) mehr und ist somit überhaupt nicht in die Nähe der eben beschriebenen "Sicherung" gekommen, sondern wechselte zu der Geschwindigkeit des besten Gleitens -- eine Geschwindigkeit die das Flugzeug selber berechnet hatte und ihm als einen grünen Punkt auf der Geschwindigkeitsanzeige des primary flight display anzeigte. Während der Pitch Änderungen um diese Geschwindigkeit zu erreichen, erschien auf dem PFD ein gelber "Trend" Pfeil der hoch oder runter zeigte bezogen auf die momentane Geschwindigkeit, gleichzeitig bot er Vorausberechnungen für 10 Sekunden an -- eine große Hilfe um die Geschwindigkeit des besten Gleitens auf schnellstem weg zu erreichen.
Weiter heißt es in dem Artikel
if Sullenberger left the side-stick alone, the airplane stayed precisely at the chosen angle; and that, likewise, having returned to a straight-ahead wings-level position, the airplane stayed there too, without the slightest drift or wobble.
..auch wenn Sullenberger den Side Stick losgelassen hätte, das Flugzeug wäre genau in dem gewähltem Winkel geblieben;und so ist das Flugzeug ebenfalls in einer geradeaus, Flügel gerade Position geblieben ohne die geringste Abweichung
Zusammengefasst und vereinfacht, (das hätte ich gleich machen sollen, es zusammenfassen und nicht alles übersetzen) sagt Langewiesche das Sullenberger's Beitrag zum ganzen gelingen im allgemeinen eher überbewertet ist und das es eigentlich nur geklappt hat weil es ein Airbus war. Also die Wasserlandung. Normalerweise gehen die ja schief weil kein (vom Menschen gesteuertes) Flugzeug bei einer Wasserlandung genau Wings Level, also Gerade, aufsetzt. Offensichtlich war das aber hier der Fall.
Ich für mich muss sagen das ich vieles in dem Artikel logisch finde und nachvollziehen kann. Jedenfalls war das für mich mal eine andere Sicht der Dinge. Mal nicht das Airbus=Computer=Schlecht Boeing="wir fliegen noch von Hand"=gut :D
Vielleicht kann man den Thread ja auch verschieben... dann habe ich nicht alles nur für 3 Monate übersetzt ;)
