Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

[schwarzmaier777]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Und wenn die auch ausgefallen ist, kommt die RAT(te) zum Einsatz.

ja, das hat auch die L-39,wollte ich da aber nicht anführen, weil am Airliner war für mich eher unwahrscheinlich.

- aber gibts halt doch

Wobei beim A320 der Hydraulikdruck dann elektrisch erzeugt wird - und die Strömlinge dann von APU oder RAT - da wird Sully wohl die APU benutzt haben ..... Sprit war ja noch genug vorhanden ;-)

und bei 120 km Gleitflug ist die Frage auch beantwortet. Tja wenn der Sprit für die TW alle iss, gibts auch nix für die APU

Frage beantwortet Danke für die Hilfe/Antworten

Grüßle
Ingo

 

[Aeronaut]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Ich meine eine Reportage gesehen zu haben, in der erklärt wurde, daß als allererste Notfallmaßnahme nach dem Birdstrike Sullenberger seinen Co Piloten die APU starten ließ. Dadurch standen ihm in den folgenden schwierigen Minuten alle Steuer- und Hilfssysteme uneingeschränkt zur Verfügung.

 

[Nummi]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

woher sollen die Beiden bitte die Zeit gehabt haben die APU zu starten Guckt Euch mal die Zeitspanne vom TW Ausfall bis zum Wassern an...

 

[odlanair]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Hat er aber offenbar:

15:27:21.3 HOT-1: I'm starting the APU.

Aus dem CVR-Transcript

 

[Schorsch]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Ich meine eine Reportage gesehen zu haben, in der erklärt wurde, daß als allererste Notfallmaßnahme nach dem Birdstrike Sullenberger seinen Co Piloten die APU starten ließ. Dadurch standen ihm in den folgenden schwierigen Minuten alle Steuer- und Hilfssysteme uneingeschränkt zur Verfügung.

Die APU braucht etwa 60 Sekunden zum Starten und Leistung erzeugen.
Befehl zum Starten kam 15:27:30 (siehe oben).
Die "Landung" war etwa um 15:33.
Die meiste Zeit wurde also die APU genutzt.
Weiterhin hat die Hydraulik auch eine gewisse Systemträgheit, der Druck geht nicht sofort auf null.
Mit RAT steht nur ein System zur Verfügung und Steuerung ist eingeschränkt.

 

[schwarzmaier777]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

woran ersichtlich ist, daß nicht so einfach drücken/entscheiden und landen.

da steckte doch ne Menge mehr dahinter -als es auf den ersten Blick scheint.

Ingo

 

[Schorsch]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

woran ersichtlich ist, daß nicht so einfach drücken/entscheiden und landen.

da steckte doch ne Menge mehr dahinter -als es auf den ersten Blick scheint.

Ingo

Die schnellen Entscheidungen vom Piloten wurden ja auch allgemein gelobt, die fliegerische Umsetzung seiner Entscheidungen hingegen war nicht so überragend wie manchmal dargestellt. Theoretisch hätte ein Sofortiges Umkehren auch eine Landung in La Guardia ermöglicht. Das Zeitfenster hierfür war jedoch nur 15 bis 30 Sekunden und die Folgen falls man das Fenster verlässt fatal.
Die Triebwerke waren auch bei Leibe nicht komplett tot. Eins schlich die ganze Zeit irgendwo beim Flight Idle rum, während Kollege FADEC vermutlich verzweifelt versuchte das Ding auf Schub zu bringen.

 

[schwarzmaier777]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

.............die fliegerische Umsetzung seiner Entscheidungen hingegen war nicht so überragend wie manchmal dargestellt. ........................

kann ich nicht einschätzen - aber ich denke - das es sich hier ähnlich wie mit dem Stuhl von Jauch verhält....

Ich glaub bei allen AIRLINES gibts auch ein regelmäßiges Simulatortraining - wenn das natürlich grad die Woche vorher war.....und wenn man ehrlich ist sind doch sicher nicht Wenige froh, wenn es vorbei ist - getreu dem Motto - das passiert mir nicht nur den Anderen.

Da will ich mich nicht ausnehmen, daß ich in einer Notsituation immer genau das Richtige mache, grad weil ich viel fliege.

Mit Allen daraus folgenden Konsequenzen.

Grüßle
Ingo

 

[bitboy0]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Man lässt in solchen Fällen oft später im Simulator andere Piloten versuchen ob sie es besser geschafft hätten.
Solange die Piloten sich zunächst noch damit aufgehalten haben die Triebwerke neu zu starten (was ja auch richtig ist) war das Zeitfenster für eine sofortige Umkehr weg. Erst als sie sofort nach dem Ausfall die Umkehr eingeleitet haben schaffte man es.

Die APU zu starten steht in der entsprechenden Liste sehr weit hinten und es war ein guter Gedanke diese Liste bald zu ignorieren. Für die Abarbeitung war bei der geringen Flughöhe keine Zeit und ohne APU wäre das noch schwerer gewesen.

Das am Ende niemand gestorben ist war das wichtige. Das es rein theoretisch auch ohne den Verlußt der Maschine gegangen wäre mag sein, ist aber wirklich kein Grund zu meckern!

gruß

 

[Schorsch]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Das am Ende niemand gestorben ist war das wichtige. Das es rein theoretisch auch ohne den Verlußt der Maschine gegangen wäre mag sein, ist aber wirklich kein Grund zu meckern!

Ich möchte meine Aussagen auch nicht so verstanden wissen. Die Geschwindigkeit und Konsequenz, mit der Sullenberger Entscheidungen getroffen hat, und die Qualität eben jener, war beispielhaft und vorbildlich. Das detaillierte "Stick'n Rudder" war es nicht unbedingt. Aber man bezahlt Piloten vor allem wegen der Entscheidungsfindung. Das andere hat der Airbus ja brav ausgebügelt. So soll es sein.

 

[schwarzmaier777]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

In dem ganzen Zusammenhang stellt sich mir noch eine andere Frage:

Wenn man schon sagt, es wäre möglich gewesen den Platz zu erreichen !

Gesetzt den Fall, er wär binnen der 30 s umgekehrt - und dann binnen 2-3 min entgegen der Start/Landerichtung ohne Fahrwerk gelandet ?

Ich glaube nicht, daß die Bahn so schnell hätte von jeglichem (Flug)Verkehr geräumt werden können.

Schon allein der Lotse wäre doch völlig überfordert.

Da wären doch hundertpro irgendwelche Richtungszuweisungen gekommen, ehe Der überhaupt kapiert hätte, was da grad abgeht !!

Anfliegender Verkehr müßte durchstarten - und der Rest am Boden z.B. am Rollhaltepunkt ??

Crash mit Feuer ausgeschlossen ??? Glaub ich auch nicht - voller Sprit !!

Jetzt ist es ein Präzendenzfall - wenn einer anderen Besatzung das Gleiche passiert, wird man sich daran erinnern .

Aber ob Umkehr dann weniger Schaden - oder gar Rettung des Fliegers bedeuten würde ??


Grüßle
Ingo

 

[Rhönlerche]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Das ist sehr dicht bebautes Gebiet. Überall Hochhäuser, gerade Richtung Flughafen LGA. Er hat sich entschieden, keine anderen zu gefährden und mit vollem Risiko aufs Wasser zu gehen. Die eigene Rettung war dabei vermutlich eher nebensächlich. Alles andere hätte bedeutet, dass man im schlimmsten Fall noch viele Opfer außerhalb des Flugzeugs riskiert. Da jetzt rückwirkend am Schreibtisch irgendwelche idealen Theorievarianten zu konstruieren ist doch reine Besserwisserei. (Habe nichts persönlich gegen Forenmitglieder hier, ist mehr generell gemeint)

 

[Schorsch]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Das ist sehr dicht bebautes Gebiet. Überall Hochhäuser, gerade Richtung Flughafen LGA. Er hat sich entschieden, keine anderen zu gefährden und mit vollem Risiko aufs Wasser zu gehen. Die eigene Rettung war dabei vermutlich eher nebensächlich. Alles andere hätte bedeutet, dass man im schlimmsten Fall noch viele Opfer außerhalb des Flugzeugs riskiert. Da jetzt rückwirkend am Schreibtisch irgendwelche idealen Theorievarianten zu konstruieren ist doch reine Besserwisserei. (Habe nichts persönlich gegen Forenmitglieder hier, ist mehr generell gemeint)

Und genau das machst Du hier gerade, indem Du einen Entscheidungsprozess zu einer selbstlosen Heldentat hochbügelst.
"Volles Risiko aus Wasser" ist ja episch, aber kompletter Unsinn. Zum Zeitpunkt wo der Zustand wirklich klar war, wäre Abdrehen nach La Guardia "volles Risiko" gewesen. Teterboro hätte noch klappen können.

mayday mayday mayday. uh this
is uh Cactus fifteen
thirty nine hit birds, we've lost thrust (in/on) both
engines we're turning back towards LaGuardia.

Anschließend sagt ATC er solle auf 220 gehen (was er auch tut).

we're unable. we may end up in the Hudson.

Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass die Checklist "Loss of Thrust Both Engines" keine Abhilfe bringt und das die verbleibende Energie für einen Airstart sowieso zu niedrig ist.

Die Entscheidung zur Notwasserung hat sich wohl so langsam rausgeschält.
Wenn kein Flugplatz zu Hand ist (und keine edle gerade schöne Wiese), ist Wasser stets die Landefläche mit der höchsten Chance zu überleben.

 

[bitboy0]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Die Maschine ist versichert ... und ersetzbar. Es hat halt ein paar Sekunden gedauert bis klar war das beide Triebwerke unbrauchbar sind und es haben alle überlebt, nur wenige haben sich verletzt. Es wurden am Boden auch keine anderen gefährdet und der Landeplatz in der Nähe der Fähren war der beste den man in der Situation haben konnte.

Mit so einem Piloten würde ich gerne fliegen ... die Crew des 777 in San Francisco würde ich nicht so gerne vorne wissen.

gruß

 

[Rhönlerche]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

(Besserwissen)

Und genau das machst Du hier gerade, indem Du einen Entscheidungsprozess zu einer selbstlosen Heldentat hochbügelst.
"Volles Risiko aus Wasser" ist ja episch, aber kompletter Unsinn. Zum Zeitpunkt wo der Zustand wirklich klar war, wäre Abdrehen nach La Guardia "volles Risiko" gewesen. Teterboro hätte noch klappen können

.

Ich bügele hier gar nichts hoch. Auch das Wort Held habe ich nicht verwendet. Aber eine Wasserlandung ist zunächst mal eine Verzweiflungstat, weil man keine bessere Alternative findet. Das gute Ende war nicht zu erwarten.

Schön, dass Du es heil nach Teterboro geschafft hättest.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/US_Airways_Flight_1549.svg/686px-US_Airways_Flight_1549.svg.png

 

[Balu der Bär]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

DIe Entscheidungsfindung beruht m.E. auf dem fliegerischen Background des CPTs. Militärische Fliegerei ist eben die Königsdisziplin....und wenn man dann seinen ganzen anderen Background anschaut, wird klar, dass er aus der Masse sich eben abhebt.

 

[Toryu]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Die Entscheidung zur Notwasserung hat sich wohl so langsam rausgeschält.
Wenn kein Flugplatz zu Hand ist (und keine edle gerade schöne Wiese), ist Wasser stets die Landefläche mit der höchsten Chance zu überleben.

Das ist für mich der Knackpunkt - pragmatisch und elegant.
Es gab genug Unfälle, bei denen es das Flugzeug (und alle Paxe) nahezu unversehrt bis zur Stelle des Aufschlags geschafft haben (meist wurde eine Straße gewählt*), wo dann ein unvorhergesehenes Hindernis (Tankstelle, Telefonmasten, etc.) den bis dahin reibungslos verlaufenden Gleitflug jäh unterbricht und das Happy Ending verwehrt.



___
* Ich vermute mal, dass das daran liegt, dass das Gehirn auf eine lange, gerade Oberfläche mit möglichst festem Belag vorprogrammiert ist. Dumm, wenn für eine "marginale" Straße die schönste Wiese links liegen gelassen wird...

 

[DM-ZYC]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Zu dem ganzen Problem kann ich eigentlich die Autobiografie von Chesley B. Sullenberger empfehlen:
"Man muß kein Held sein" vom Bertelsmann-Verlag.

 

[Schorsch]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Schön, dass Du es heil nach Teterboro geschafft hättest.

Sag mal, ist es so schwer zu verstehen?
Ich habe mehrfach geschrieben: die Wasserlandung war unter den gegebenen Umständen (setzt man realistische Verzugszeiten zum Erfassen der Situationen an) die einzig verbleibende praktische Alternative. Es war aber nicht die einzige theoretische Alternative. Nichts anderes habe ich geschrieben. Wohin man es hätte schaffen (angesichts des Energieniveaus des Flugzeugs) ist hinreichend dokumentiert und wurde vom NTSB auch klar benannt.

Es gab genug Unfälle, bei denen es das Flugzeug (und alle Paxe) nahezu unversehrt bis zur Stelle des Aufschlags geschafft haben (meist wurde eine Straße gewählt*), wo dann ein unvorhergesehenes Hindernis (Tankstelle, Telefonmasten, etc.) den bis dahin reibungslos verlaufenden Gleitflug jäh unterbricht und das Happy Ending verwehrt.

Die Landschaft (oder besser: der Mangel an selbiger inmitten New York City) und das Wetter haben die Sache ja auch beinflusst.

 

[Rhönlerche]

AW: Erfolgreiche Notwasserung einer A320 in den Hudson River

Dann könntest Du vielleicht in der Tonart wieder einen Gang runter schalten.