Auch Arrow wird keine 100%ige Sicherheit bieten. Es reicht nur eine einzige Atombombe die Israel erreicht um das kleine Land als funktionierenden Staat nahezu auszulöschen. Nur leider trifft man damit auch die Palästinenser und u.U. auch Teile des benachbarten Jordanien. Ob das im Sinne der Iraner und der Araber ist?
Die Sicherheit der arabischen Bevölkerung ist den Terriristen völlig wirscht, fürchte ich. Das verdeutlichen ja nicht nur die zahllosen ungezielten Angriffe auf israelische Städte oder der Bombenanschlag auf den Bus. Da wird ja kaum gezielt, da kann ruhig alles getroffen werden - vom Armeestützpunkt bis zum arabischen Friedhof. Da sins all umfassende Terorangriffe, die jedem geltemn. Daher hat mich das oben angedeutete Argument nie auch nur ansatzweise überzeugt.
Nein. Gemeint ist der simultane Abschuss - mit hinreichender Zahl saturiert man damit jedes Abwehrsystem.
Vergiss nicht, dass solche Attacken ungleich teurer sind als die jetzt gebauten 100-Dollar-Raketen in irgendeiner Autowerkstatt.
Gut, bis jetzt zahlt alles der iranische Steuerzahler - und wohl auch der europäische -, aber einen vergleichbaren Waffeneinsatz bei zigmal teureren Raketen werden die sich nicht leisten können.
Sowas gibts alles schon - z.B. als Artilleriesystem. Und was macht ein Angreifer, wenn sowas möglich ist ? Er arbeitet mit verzögertem Start / entfernter Auslösung. Stellt das ganze am besten noch neben Krankenhaus/Schule/Kindergarten etc. und der tolle Gegenschlag ...
Die Genfer Konvention verbietet solche angriffe nicht grundsätzlich. Die meisten glaubven das zwar, irren sich aber. Angriffe auf solche ziele sind dann gedeckt, wenn sie sich nicht vermeiden lassen, um militärische Ziele zu bekämpfen. Auch zeigte der Angriff auf Jabari, wie präzise man mittlerweile angrifen kann.
Die Autoren waren seinerzeit keine Narren: Es ging ihnen nicht darum, jedem Terroristen ein gesichetes Umfeld zu schaffen, von dem aus man ungestraft feuern konnte.
Raketen iranischer Herkunft - oder im Iran gestartete Raketen? Was aus dem Iran den Weg nach Israel finden würde ist derart massiv, daß da Iron Dome nichts wesentliches dran ändert. Damit kannst Du eine 0,2 aus deiner Gleichung entfernen. Ob Arrow und Patriot wirklich auf vergleichbare Zahlen kommen ? Wenn beide auf gute 70% kommen - und sich nicht auch noch Bereiche überschneiden, dann bist du bereits bei 9%. Ein gewaltiges Problem bleibt dabei die permanente Einsatzbereitschaft hinzubekommen. Nicht über mehrere Tage wie im jetztigen Konflikt, sondern gegebenenfalls über Jahre. Der Abdeckbereich einer Patriot-Batterie gegenüber Raketen ist deutlich kleiner als gegen herkömmliche Luftziele - wieviele Batterien möchtest du denn auf stellen (wohlgemerkt mit permanenter voller Einsatzbereitschaft) ? Selbst ein kleines Land wie Israel braucht da schon gewaltige Resourcen.
Also bei nur 70 Prozent für Arrows/Patriot/Iron Dome ergibt sich eine 97,3 Prozent-Wahrscheinlichkeit, das iranische Raketen abgefangen werden. Vielleicht zu niedrig, vielleicht sind auch 99 Prozent zu niedrig, aber doch besser als 20 oder 30 Prozent.
Im Übrigen würde der Iran kaum über Tage feuern können, ohne massivste Gegenschläge hinnehmen zu müssen. Und die würden nicht nur von den Israelis ausgeführt werden.
Natürlich ist das ein gewaltiges Problem auch hinsichtlich der Kosten: Aber selten hat ein Krieg so klar gezeigt, wie sinnvoll einzelne Investotionen sein können: Iron Dome hat nicht nur militärisch, sondern auch psychologisch eine ungeheuer positive Wirkung. In zig Berichten konnte man nachlesen, wie die israelische Bevölkertung aufatmete und wie dankbar sie den Soldaten gegenüber war.
Boden-Boden Raketen sind nur EIN Weg eine Bombe ans Ziel zu bringen. Israels Ziel wird es bleiben die Bombe zu verhindern - nicht nur einen möglichen Transportweg zu behindern.
Da stimme ich natürlich zu. Möge Gott verhindern, dass die Mullahs die Bombe kriegen.
Gruß Jan