Und wenn Du meinst es ist mit einem rein in den Iran und raus aus dem Iran getan ist, finde ich das Du zu kurzsichtig denkst. Es gibt zig Faktoren die solch eine Operation scheitern lassen können. Siehe versuchte Geiselbefreinung der USA. Aber Du bist anscheinent nicht der Mensch der auch Dinge aus der Vergangenheit berücksichtigt, dies könnte ja gegen Deinen Plan laufen.
Konservativ geplante Einsätze gehen selten schief. Leider haben die Amis eine Tendenz den Gegner zu unterschätzen bzw die eigenen Stärken zu überschätzen. Das zieht sich durch alle ihre Konflikte und Kriege. Die Israelis hingegen werden so konservativ planen wie möglich und an einigen Stellen auf ihr Glück hoffen müssen, so etwa bei
- Geschwindigkeit der iranischen Verteidigung
- deren technischer Ausstattung
- deren taktischer Führung
Etwas vermessen von Dir, von meinem selbstbeschränkten Argumentieren gleich negative Eigenschaften auf meine Person zu projizieren. So etwas kannst Du gerne unterlassen.
GFF schrieb:
Es geht leider nicht das man solch eine große Aktion nur von der technischen Seite sieht. Man muß auch die Fehler die man selbst und andere bei diversen Operationen hatten mit einplanen. Und so wie ich die Israelis kenne werden sie auch sehr genau das für und wieder abwägen.
Würde ich die politische hinzu ziehen, wäre dieses Thema bereits geschlossen.
GFF schrieb:
Es gibt eine menge guter Bücher über die Israelis im Krieg und ihrer Luftwaffe,
das beste davon dürfte Fighters over Israel sein, oder Israel of Air War, ich kann Dir noch eine ganze Menge mehr solcher Bücher auflisten.
Komisch, erst unterstellst Du mir, ich würde die Iraner sträflich unterschätzen, jetzt unterschätze ich die Israelis? Wie so oft erkenne ich bei diesem Beitrag leider keinen roten Faden.
GFF schrieb:
Dann begreift man erst langsam wie die IDF denkt und handelt. Und das der Iran nicht erst seit gestern auf der Zielliste der IDF steht sollte jedem klar sein.
Wie die IAF denkt ist mir egal, aber das Iran seit 1979 ein potentielles Ziel ist, das ist mir schon klar. Was genau willst Du mir damit sagen?
GFF schrieb:
Da ich leider kein häbräisch kann, hätte ich mir schon längst das Buch zum Angriff auf den irakischen Reaktor gekauft. Und wie ich mir habe sagen lassen ging man mit sehr viel Bedenken an die Sache ran, und es gab viele Stimmen in der Kneset die Angst vor solch einen Angriff hatten und dies dürfte heute nicht anders sein.
Die Bereitschaft und Begeisterung einseitig kriegerische Akte zu unternehmen, war in Israel früher glaub ich beschränkter. Damals war auch die Machtkonstellation in der Region anders und der Frieden mit Ägypten noch keine 5 Jahre alt.
GFF schrieb:
Und wer gibt Dir die Zuversicht das die Saudis wegsehen, In Israel sagt man den Saudis darf man nicht trauen, sie haben das Herz einer Schlange.
Schon wieder so ein Spruch: Das Herz einer Schlange. Und was heißt das konkret, dass sie wechselwarm sind und nachts keinen Meter machen können?
Ich habe dies auch alles nicht behauptet, ich habe lediglich gesagt, dass dies eine mögliche und anhand der Rahmenbedingungen eher wahrscheinliche Konstellation ist.
GFF schrieb:
Und das Du im übertragenen Sinn die Iraner als zu blöde hinstellst, dies finde ich sehr vermessen. Gerade im Bezug auf die vielen chinesischen und russischen Berater im Land.
Ein sorgfältig geplanter und schnell ausgeführter Angriff mit massiver technischer und numerischer Überlegenheit geht fast immer gut für den Angreifer aus. Wo genau habe ich jemanden Blödheit unterstellt (bitte zeigen!)?
Ich habe lediglich gesagt, dass die Iraner mit den gegebenen Mitteln unter den anzunehmenden Umständen keine nennenswerte Gegenwehr leisten können. Falls die Annahmen falsch sind, dann kann man das ja bestreiten. Leider habe ich von Dir noch keine konkreten Gegenargumente zu meinen Annahmen gelesen, nur Sprüche wie "Ein in die Ecke gedrängter Löwe wehrt sich."
GFF schrieb:
Weder Du noch ich wissen ob in einem SA-10/15 System nicht vielleicht Russen oder Chinesen drinsitzen. In mehrereen Artikeln wurde berichtet das der Iran jetzt weitreichende Radarsysteme von Russland erworben hat.
Das willst Du alles nicht in Deiner persönlichen Planung Wissen.
Hast Du denn Information, die ohne könnte/würde/sollte auskommen?
Vielleicht hat Israel auch eine B-2 gekauft?
Ehrlich: Wie müssen mit dem Wahrscheinlichen und dem Möglichen argumentieren. Ein weitreichendes Radarsystem ist ne dolle Sache, aber kein Radarsystem kann durch Berge sehen. Und in 300ft Höhe beträgt die Sichtlinie eines Radars eben nur 20 bis 30km. Da kann es Kurz- oder Langwelle, analog oder digital, russisch, amerikanisch oder iranisch sein, da können auch meinetwegen die Robo-Helden der iranischen Uni drin sitzen. Physik ist nun mal Physik.
GFF schrieb:
Dies sind alles Faktoren die der Israelische Luftwaffenstab berücksichtigen muß. Und die israelische Armeeführung, darunter zähle ich auch die Luftwaffe, ist noch in einer Regenarationsphase wegen dem letzten Libanon Feldzug.
Was genau heißt das konkret?
Klarstand?
Waffen alle?
GFF schrieb:
Und hier haben sich die Israelis nicht mit Ruhm bekleckert, auch die Luftwaffe nicht. Aber dies wirst Du auch ignorieren, weil es nicht in Deine Schiene passt.
Und jetzt kannst Du meinen Beitrag zerpflücken wie Du willst !!!!
Dazu fällt mir das geheime Motto von Lockheed Martin ein:
"Hitting the wrong targets with unmatched precision!"
Soll heißen: wenn keine oder die falschen Ziele auf der Tagesordnung stehen, wird man nur falsche Ziele oder gar nichts treffen. Bombenteppiche haben noch den Vorteil, dass man vielleicht aus Versehen das richtige trifft. Die Israelis haben 2006 eine unkreative Standardkampagne abgefahren, alle strategischen Ziele ausgeknipst (jede Brücke) und anschließend versucht Leute zu finden, die nicht gefunden werden wollten. Auf Deutsch: mit den falschen Waffen und der falschen Strategie gekämpft, mangels brauchbarer Alternative.
Die Luftwaffe hatte wie viel Verluste und welche Einsatzrate? Das sind Parameter, für schlecht zu gewiesene Ziele können sie nichts.
Insgesamt bin ich enttäuscht, dass Du ohne Not immer weiter irgendwohin abgleitest und keine Deiner These mal wirklich ausführst (also begründest, Beispiele nennst). So bleiben es stets Thesen und manchmal eben schlicht nur Sprüche. Falls Du denkst, dass Du ja Bescheid weißt, und die bloße Nennung von irgendwas angesichts Deines gewaltigen Bücherregals als bewiesen gilt, und sowieso die Ausführung Deiner Thesen viell zu aufwendig wäre ... tja, ich denke so funktioniert keine Diskussion.