F-15 Silent Eagle

[Praetorian]

Es ist schon erstaunlich: Da arbeiten Ingineure eines der besten Kampfflugzeughersteller der Welt seit vielen vielen Jahren an einer kompletten Neuentwicklung herum, die sämtliche frühere Modelle ablösen soll und zusätzlich noch mehr Eigenschaften, wie eben zum Beispiel stealth, mitbringen soll. Und das alles dauert und dauert und kostet und kostet.

Plötzlich kommt ein anderer Hersteller, nimmt seinen aus den 70ern stammenden Flieger (wo man von stealth noch überhaupt keine Ahnung hatte) [..]

Abgesehen davon, daß ein erklecklicher Teil des Entwicklungsrisikos (und damit einer der Gründe für die Kostensteigerungen) beim JSF nicht allein "Stealth" war, sondern die Kombination aus "Stealth" und STOVL und Überschall und Sensor Fusion und $BUZZWORD. Das ganze, zum Teil gegensätzliche, Zeug in einen Jäger zu basteln, der auch noch möglichst billig sein soll, ist a) schwierig und b) der Teil mit dem billig entsprechend nicht so einfach umzusetzen. Ganz abgesehen vom völlig entgleisten amerikanischen Beschaffungswesen, das auch seinen Anteil an den Kostensteigerungen hat.

Nebenbei, schon bei der SR-71 aus den 60ern wurde konstruktiv auf eine Verringerung der Radarrückstrahlfläche gewirkt, das Konzept ist sogar noch älter (siehe auch "Schornsteinfeger" bei den deutschen Typ XXI, den niederländischen RAM-Patenten aus den 30ern etc). "Stealth" ist nicht neu und schon gar nicht eine Erfindung von LM.

 

[Scorpion]

Ja, genau. Wenn ich mir das so ansehe, dann sehr viel weniger. Also, woher dann den Sprudl nehmen wenn nicht aus zusätzlichen Tanks? Oder will man den internen Tank dann vergrößern?

Vielleicht braucht man ja den Sprudl nicht in dieser Quantität in jeder Konfiguration. Immerhin gibt Boeing den Einsatzradius mit 900 nm bei einer Luft-Luftmission und mit 720 nm bei einer Luft-Bodenmission an. Also CWBs mit Treibstoff. Laut Angaben beträgt der maximale Treibstoffvorrat 34700 lbs mit CFTs und 3 Tanks.

Also versuchen wir zu rechnen.
Internen Treibstoff = 13431 lbs
Extern = 12191 lbs
Macht also 25622 lbs.

34700-25622 = 9077 lbs für die CFTs

Laut meinen Dokumenten weisen die normalen CFTs ein Fassungsvermögen von 14120 lbs auf.

 

[SAC]

Nebenbei, schon bei der SR-71 aus den 60ern wurde konstruktiv auf eine Verringerung der Radarrückstrahlfläche gewirkt, das Konzept ist sogar noch älter (siehe auch "Schornsteinfeger" bei den deutschen Typ XXI, den niederländischen RAM-Patenten aus den 30ern etc). "Stealth" ist nicht neu und schon gar nicht eine Erfindung von LM.

Das habe ich auch nicht behauptet. Jedoch hat LM doch schon einige Erfahrung mit Stealth gemacht. Und ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen oder gehört zu haben, dass man bei der Entwicklung der F-15 auf einen geringen Radarquerschnitt in irgendeiner Form geachtet hätte. Und genau das ist der springende Punkt. Bei der F-22 und der F-35 wurde sehr viel Wert auf Stealth gelegt. Ob jetzt der Radarquerschnitt bei der F-35 viel größer ist als bei der Raptor spielt im Vergleich mit einer F-15 wohl keine Rolle. Wie @mcm immer so schön sagt, die Eagle leuchtet wie ein Weihnachtsbaum am Radarschirm im Gegensatz zu den beiden Entwicklungen von LM. Und da ändern auch keine umgebauten CFTs irgendetwas. Von da her sind die beiden Flugzeuge eigentlich nicht vergleichbar und weder das eine noch das andere sind in irgendeiner Form Alternativen zueinander.

Das und nichts anderes ist es, was ich in einer sarkastischen Form zuvor geschrieben habe.

 

[Don_Jupp]

Soweit ich weiss kommt das auf die Version drauf an.
Die teuerste Variante ist die trägergestützte F-35C (CV).

Die Basisversion F-35A dürfte noch bei etwa 100 Millionen Dollar liegen (geplant waren vor 10 Jahren 60 Millionen).

Weder das US amerikanische Verteidigungsministerium Pentagon, noch der Hersteller Lockheed Martinhaben bislang die Kostenexplosion jedenfalls auf 150Millionen bestätigt oder doch?

Natürlich sollten die B und C Versionen teurer sein, aber wenn man den aktuellen Berichten glauben darf, soll bereits die A Version ca $150 Mios kosten. Australien soll für 100 F35 A bis zu $16 Mrd zahlen dürfen, genausoviel wie Kanada für 65 F35 A:

Rejecting the view of Canadians that the military budget should be reduced to tackle urgent domestic needs, the Stephen Harper’s Conservative government now plans to spend $9 billion on 65 new fighter jets, plus another $7 billion on “ancillary costs” such as future parts and maintenance. The total price tag has more than quadrupled since 2008, when the government first announced that it would purchase 80 F-35 Joint Strike Fighters from U.S. munitions giant Lockheed Martin for a total of $3.8 billion.

http://www.straight.com/article-329968/vancouver/kimball-cariou-16billion-fighter-jet-price-tag-canadian-scandal


Nicht zu vergessen das wir hier von Partnernationen sprechen und nicht von einfachen Exportkunden, da bin ich dann mal gespannt was die für Israel, oder Japan kosten sollen, geschweige denn die 40 F35C die man Indien anbietet.

Das habe ich auch nicht behauptet. Jedoch hat LM doch schon einige Erfahrung mit Stealth gemacht. Und ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen oder gehört zu haben, dass man bei der Entwicklung der F-15 auf einen geringen Radarquerschnitt in irgendeiner Form geachtet hätte. Und genau das ist der springende Punkt. Bei der F-22 und der F-35 wurde sehr viel Wert auf Stealth gelegt. Ob jetzt der Radarquerschnitt bei der F-35 viel größer ist als bei der Raptor spielt im Vergleich mit einer F-15 wohl keine Rolle. Wie @mcm immer so schön sagt, die Eagle leuchtet wie ein Weihnachtsbaum am Radarschirm im Gegensatz zu den beiden Entwicklungen von LM. Und da ändern auch keine umgebauten CFTs irgendetwas. Von da her sind die beiden Flugzeuge eigentlich nicht vergleichbar und weder das eine noch das andere sind in irgendeiner Form Alternativen zueinander.

Das und nichts anderes ist es, was ich in einer sarkastischen Form zuvor geschrieben habe.

Ganz meiner Meinung! Boeing mag hier zwar ne Verbesserung der RCS erzielen, aber Stealth ist was anderes, mich würd da mal interessieren wie groß die RCS eines beladenen EFs im Vergleich mit der F15 SE wäre (natürlich mit der selben Ladung die in die CFTs passt)?

 

[Schorsch]

Das habe ich auch nicht behauptet. Jedoch hat LM doch schon einige Erfahrung mit Stealth gemacht. Und ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen oder gehört zu haben, dass man bei der Entwicklung der F-15 auf einen geringen Radarquerschnitt in irgendeiner Form geachtet hätte. Und genau das ist der springende Punkt. Bei der F-22 und der F-35 wurde sehr viel Wert auf Stealth gelegt. Ob jetzt der Radarquerschnitt bei der F-35 viel größer ist als bei der Raptor spielt im Vergleich mit einer F-15 wohl keine Rolle. Wie @mcm immer so schön sagt, die Eagle leuchtet wie ein Weihnachtsbaum am Radarschirm im Gegensatz zu den beiden Entwicklungen von LM. Und da ändern auch keine umgebauten CFTs irgendetwas. Von da her sind die beiden Flugzeuge eigentlich nicht vergleichbar und weder das eine noch das andere sind in irgendeiner Form Alternativen zueinander.

Das und nichts anderes ist es, was ich in einer sarkastischen Form zuvor geschrieben habe.

Entdeckt ist entdeckt, und @mcm Expertise in punkto visueller Ermittlung der RCS halte ich für hinterfragenswert. Je nach Mission kann die Stealth-Characteristik sehr unterschiedlich sein. Die F-35 ist für optimale VLO in einer Interdiction oder Strike Mission gebaut, ne ganz andere Sache als die F-15SE für eine frontale Konfrontation. Ohne taktische Maßnahmen wie Breitbandstörung und/oder Tiefflug und eigene ECM kommt auch eine F-35 kaum in einen verteidigten Luftraum.

Als allererstes leuchtet das bestrahlende Radar wie ein Weihnachtsbaum.

Oft sind Technologien nachrüstbar und erzeugen ein vergleichbares Produkt. Eine F-4S mit TurboFan Triebwerken hätte 1980 die Flugleistungen der F-14 teils in den Schatten gestellt.

 

[arneh]

OK, da steht jetzt deine Aussage gegnüber den Konstrukteuren die die Radare für F-22 und F-35 bauen. Vielleicht hast du ja Recht und die leuchten wie ein Weihnachtsbaum. Ich glaubs eher nicht, weil ich denke dass du keinen Einblick hast.

Schön, wenn es noch Menschen gibt, die an das Gute in Werbetexten glauben

Mal im Ernst:
Wie soll bitte ein Radar unsichtbar sein, was per Defintion elektromagnetische Wellen hoher Intensität aussendet
Ja, AESA kann wohl den Streuwinkel der Abstrahlung zu den Seiten etwas reduzieren, aber für den Bereich, den es ausleuchtet muss es zwangsläufig Strahlung aussenden.
Für Bodenradars kann es sein, dass sich der Erfassungsbereich deutlich reduziert, für ein Von vorne kommendes Flugzeug DEFINITIV nicht !
Ein kleiner Nachteil ist dann auch, dass da wo keine Strahlung hingesendet wird auch kein Return kommt, auf Deutsch: Man sieht nix.

Unterstell Schorsch bitte keine Blödheit, der hat mit Sicherheit 100x mehr Ahnung als Du. (Ist jetzt nicht bös gemeint, aber man sollte seine Grenzen kennen....)

 

[Don_Jupp]

Video der F15 SE beim Abschuss einer Rakete:

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:981d4043-96da-45be-b68f-7944570b1d52&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

 

[flightman]

Video der F15 SE beim Abschuss einer Rakete:

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:981d4043-96da-45be-b68f-7944570b1d52&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Nur ne modifizierte F-15E. ;)

Boeing launched an AIM-120 missile from the prototype conformal weapons bay (CWB) on testbed aircraft F-15E1 on July 14. The company says the test confirmed the flightworthiness of the bay and the ability to deploy a missile in flight. The CWB is a key feature of the stealthier F-15SE Silent Eagle.

Ansonsten ein schönes Video.

 

[AirStation.de]

Von einer Boeing F-15 Silent Eagle wurde mit der neuen Conformal Weapons Bay ( CWB) erfolgreich eine AIM-120 AMRAAM verschossen. Das Demonstrations-Flugzeug war die so genannte F-15E1 [86-0183 F-15E-41-MC 986/E001], stationiert auf Point Mugu NAWS, Kalifornien. Nach dem Start um 05:59 Uhr startete sie im Zielgebiet eine AIM-120 AMRAAM vom linken CWB und landete um 06:52 Uhr wieder auf ihrer Base.
Die F-15SE hat mit diesem nun internen Waffenschacht bewiesen, daß es auch beim Abschuss keine negativen Einflüsse für die Fluglage gibt. Die beidseitigen Verbreiterungen der Triebwerksverkleidung ebenso nicht wie das Aufklappen des Schachtes oder das Ausfahren der Waffe. Der Erstflug ohne Abschuss erfolgte am 08-07-2010 mit einer AIM-120 AMRAAM ITV. In diesem 80 minütigen Flug vom Lambert St. Louis International Airport aus, wurde die Waffe nur aus- und eingefahren.
Der Test mit der F-15SE soll erhebliche Verbesserungen in Sachen Aerodynamik, Avionik und Radarrückstrahlung ( RCS) ergeben. Die CWB kann AA-Raketen wie die AIM-9 und AIM-120 und AG-Waffen wie JDAM und SDB tragen und verschießen. Die Waffenschächte sollen sogar rückbaubar sein, damit auch wieder mehr externe Waffen getragen werden können.

Die verminderte RCS wird mit den nicht vorhandenen Flächen der Außenlasten erreicht und ist vom Feind aus gesehen wohl passiver Natur. Die Aktivität des AESA betrifft nicht die RCS.

 

[phantomas2f4]

Die verminderte RCS wird mit den nicht vorhandenen Flächen der Außenlasten erreicht und ist vom Feind aus gesehen wohl passiver Natur. Die Aktivität des AESA betrifft nicht die RCS.

Also:

Die bisher verwendeten FASST- Behälter waren reine Kraftstofftanks mit integrierten Aufhängungen für Bomben oder Raketen ( AIM 120 oder Sparrow )

Mit den jetzt vorgestellten Behältern werden die Raketen intern mitgeführt zu Lasten der Kraftstoffmenge, bei jedoch verringerter RCS.

Vielleicht vermarktet Boeing diesen neuen Behälter im Austausch gegen die bisherigen Behälter mit dem Argument, bei im Einsatz befindlichen F 15 die RCS zu reduzieren ohne dabei zusätzliche Maßnahmen wie RCS- Beschichtung anwenden zu müssen.

Klaus

 

[Scorpion]

Vielleicht vermarktet Boeing diesen neuen Behälter im Austausch gegen die bisherigen Behälter mit dem Argument, bei im Einsatz befindlichen F 15 die RCS zu reduzieren ohne dabei zusätzliche Maßnahmen wie RCS- Beschichtung anwenden zu müssen.

Klaus

Sehr effektiv wenn schon die F-15 ohne Außenlasten, eine für heutige Verhältnisse, riesige RCS hat. Da machen die CWBs dann auch nicht mehr viel aus.

 

[AirStation.de]

Sehr effektiv wenn schon die F-15 ohne Außenlasten, eine für heutige Verhältnisse, riesige RCS hat. Da machen die CWBs dann auch nicht mehr viel aus.

Na ja, nun kann man ja auch nicht sagen, daß Boeing zu viel Geld hat und irgend was absichtlich sinnlos entwickelt. Sie sind ja auch rückbaubar und so wahrscheinlich als Option damit man die F-15 noch über die F-35 hinaus verkaufen kann.