Moderne Kampfflugzeuge-Diskussionsthread

[MotziTom]

Nettes Beispiel, wie eine technisch total unterlegene Streitkraft eine Großmacht zu immenser Geldverschwendung zwingen kann und einen Krieg trotzdem gewinnt. Der Aufwand der dort betrieben wurde steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis, was eine Rechtfertigung in Zweifel zieht.

Das war damals Volkssport und nicht nur in den USA

 

[Intrepid]

Das war damals Volkssport und nicht nur in den USA

Hat nicht Bush Junior bei einem politischen Problem mal seine Berater ernsthaft gefragt, ob man das auch "wegbomben" kann? Ich erinnere mich dunkel.

 

[Lubeo]

Hat nicht Bush Junior bei einem politischen Problem mal seine Berater ernsthaft gefragt, ob man das auch "wegbomben" kann? Ich erinnere mich dunkel.

Dieses Gerücht hält sich hartnäckig. Ob es stimmt oder eine urban legend ist sei mal dahin gestellt.

Es gibt bekanntlich den Spruch "wer ein Problem durch/mit Technik lösen will [z.B. weg bomben] hat das Problem nicht verstanden und von Technik keine Ahnung".
Alle Probleme sind in dem Sinne in dem globalen Dorf von (törichten?) Menschen verursacht. Eine Rafale, Gripen oder €F können als Hilfsmittel zur Problemlösung den Handlungsspielraum dieser Menschen einschränken, lösen aber letztendlich das Problem nicht.

 

[Dilbert]

An alle UAV-Gläubigen, die immer noch glauben, daß in absehbarer Zeit der Himmel voller Drohnen
sein wird und bemannte Flugzeuge in der Mottenkiste vor sich hin schimmeln:

Eu sei der Battleand-Blog mit einer Serie von 5 Artikeln zum Thema Reaper nahe gelegt.
Hier: http://battleland.blogs.time.com/2012/02/27/1-the-reaper-revolution-revisited/

 

[Schorsch]

Alle Probleme sind in dem Sinne in dem globalen Dorf von (törichten?) Menschen verursacht. Eine Rafale, Gripen oder €F können als Hilfsmittel zur Problemlösung den Handlungsspielraum dieser Menschen einschränken, lösen aber letztendlich das Problem nicht.

Als Israel den irakischen Reaktor in Osirak "gesprengt" hat, hatte sich das Problem gelöst. Gleiches hat in Syrien über 20 Jahre später auch gut geklappt. Allerdings sind diese "Lösungsansätze" nur bedingt auf gegenwärtige Probleme (> Iran) übertragbar, was auch die Israelis sehr genau wissen.

Man kann mit Bomben also durchaus Probleme vom Tisch schaffen, aber eben nicht komplexe Sachverhalte.

 

[Lubeo]

Eu sei der Battleand-Blog mit einer Serie von 5 Artikeln zum Thema Reaper nahe gelegt.
Hier: http://battleland.blogs.time.com/2012/02/27/1-the-reaper-revolution-revisited/

Wo sind die anderen 4 Artikel versteckt?

Warum braucht man 4 anstelle von einem Flugzeug?
Und wie hoch sind die Betriebskosten gegenüber einer A-10? Vermute mal markant höhter bei dein gegenwärtigen Einsatz-/Betriebskonzept.

Moralisch gesehen müsste man m.E. mit dem Einführen von Drohnen die Luftfahrt verbieten.

Als Israel den irakischen Reaktor in Osirak "gesprengt" hat, hatte sich das Problem gelöst. Gleiches hat in Syrien über 20 Jahre später auch gut geklappt.

Diejenigen welche da "etwas" bauen wollten waren danach aber immer noch da. Im Falle Irak hatten diese m.E. Kriegsbedingt andere grössere (Ressourcen-) Probleme als sich um den erneuten aufbau zu kümmern. 1991 erledigte das Ganze dann von selbst, andernfalls, da die Ursache des Problems auf Grund mangelnder Einsicht einer Person immer noch vorhanden gewesen wäre, hätte Israel's Piloten ca. 1995 wieder einen Ausflug machen dürfen.

 

[Schorsch]

Moralisch gesehen müsste man m.E. mit dem Einführen von Drohnen die Luftfahrt verbieten.

Da würde ich erst mal bei den Mittelstreckenraketen und ICBM ansetzen, die sind zwar nicht unbedingt stealthy, dafür radieren sie binnen einer Stunde ganze Zivilisationen aus. Ne Drohne mit ne konventionellen Bombe ist dagegen Kindergeburtstag. Ein zünftig verabreichter Artellerieschlag ist auch nicht so präzise. Es ist ein Irrtum zu denken, dass heutzutage mehr Zivilisten im Krieg umkommen. Es wird nur mehr darüber berichtet.

 

[radist]

Als Israel den irakischen Reaktor in Osirak "gesprengt" hat, hatte sich das Problem gelöst...
Man kann mit Bomben also durchaus Probleme vom Tisch schaffen, aber eben nicht komplexe Sachverhalte.

Da bin ich eher skeptisch. Zu aller erst kann man mit Bomben was kaputt machen (nicht nur das Objekt, auf das sie abgeworfen werden!) - das Problem scheint dann manchmal gelöst - ist es aber in aller Regel nicht. Ein akkute Bedrohung ausgeschaltet, das ja.
Bei der Betrachtung fällt mir spontan die Sichtweise des "Großen Führers" Josef W. ein, der saß dem gleichen Trugschluss auf, als er das "Verschwindenlassen" von unliebsamen Zeitgenossen als Problemlösung so kommentierte: "Kein Mensch - kein Problem!". Ist ihm aber am Ende auch auf die Füße gefallen.

 

[Schorsch]

Da bin ich eher skeptisch. Zu aller erst kann man mit Bomben was kaputt machen (nicht nur das Objekt, auf das sie abgeworfen werden!) - das Problem scheint dann manchmal gelöst - ist es aber in aller Regel nicht. Ein akkute Bedrohung ausgeschaltet, das ja.

Extrem OT
Erstaunlich: ich hab anlässlich Deines Kommentars mich noch etwas bei Wikipedia belesen. Und wie Wikipedia so ist: es ist zwar nicht die finale Wahrheit, aber meist werden beide Standpunkte benannt. Und tatsächlich wird im Nachhinein der Schlag als wenig wirksam gegen das Atomprogramm bezeichnet, da dieser Reaktor zur Erzeugung von waffenfähigen Material gar nicht so wirklich geeignet war. Die Franzosen hatten wohl auch wirksame Kontrollmechanismen installiert, um eine Anreicherung mit dem Reaktor zu verhindern. Wie gesagt, ein bei Wikipedia zitierter Standpunkt. Aber da ist mein Argument doch ziemlich in Sand gefahren.

 

[Toryu]

Nettes Beispiel, wie eine technisch total unterlegene Streitkraft eine Großmacht zu immenser Geldverschwendung zwingen kann und einen Krieg trotzdem gewinnt. Der Aufwand der dort betrieben wurde steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis, was eine Rechtfertigung in Zweifel zieht.

Man hätte auf US-Seite ja auch direkt Op. Linebacker-mäßig auf das kleine, Anfang/ Mitte der 60er noch relaitv wehrlose Vietnam einprügeln können. Wollte man aber politisch nicht - hätte auch nicht gut ausgesehen.
Stattdessen spielte man eben nur Krieg, und tat das auch noch halbherzig. 58k tote Amerikaner und einige hunderttausend (Millionen?) Vietnamesen haben dafür mit dem Leben bezahlt.

Khe Sanh war ja nun auch keine offene Schlacht, sondern ein Überraschungsangriff einer zahlenmäßig überlegenen (regulären) Truppe auf einen entlegenen Außenposten.
Ohne Luftunterstützung hätten die 6k Marines alt ausgesehen.


Deine Beschreibung trifft eher auf den vergeblichen Kampf gegen den Vietkong auf dem Ho-Chi-Minh Pfad zu.
Der spielte sich aber auch zu großen Teilen in Steel Tiger und Barrel Roll (Laos) ab, also in einem neutralen Land - auch keine gute Voraussetzung für einen Sieg, ohne international wie ein Schlächter dazustehen.

Ein reichlich komplexes Thema für Pauschalaussagen...